незаконным противодействием ее работы, препятствуют получению информации и нарушают интересы собственников; 4) Сокрытие Правлением остатков средств путем манипулирования отчетными периодами; 5) Несоответствие сметного периода отчетному не только является грубым нарушением Устава, но также делает невозможным определение входящих остатков и не позволяет отследить движение (использование) средств в рамках исполнения сметы; 6) Членам ТСЖ представляются недостоверные Отчеты об исполнении бюджета, в которых не обеспечивается тождество показателей с данными бухгалтерскогоучета и преемственность переходящих остатков; 7) Манипуляция голосами собственников путем изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ ». Кроме того, в распечатанных на бумажных носителях - листовках («Информация для собственников») ответчиками были распространены следующие сведения о деятельности истца: «Искусственное удержание этой группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета законных интересов собственников обеспечивается: 1) сокрытием информации о деятельности Правления; 2) злонамеренным уклонением Правления от проведения независимого аудита; 3) фальсификациями подписей собственников на бюллетенях для голосования, всегда «чудесным образом» в пользу лиц,
обязательные меры реагирования к муниципальному предприятию по допущенным им нарушениям требований законодательства, выразившимся в несписании с баланса и бухгалтерскогоучета предприятия МКД № 4 с 01.01.2017; в непредоставлении заявления о прекращении с 01.01.2017 действия договора управления МКД № 4; в непередаче учетно-технической документации на МКД № 4; в несообщении в Департамент труда и социальной защиты Республики Крым о факте, повлекшем прекращение с 01.01.2017 компенсационных бюджетных выплат предприятию за граждан льготной категории. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие и Сажина Н.Г., установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей сторон, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. Истец, согласно счету № С-0116 от 26.02.2006 произвел оплату ответчику - ООО «1С-Казань» в размере 15 660 руб. 00 коп., для установки программы «1С Бухгалтерия 7.7» и «весь Бухгалтерский учет в ТСЖ УСН». По платежному поручению № 29 от 26.02.2006 истец полностью перечислил вышеуказанную сумму. Ответчик на момент подачи искового заявления, своих обязательств не выполнил. Истец неоднократно требовал возврата оплаченной суммы, что подтверждается письмами исх. № 21 от 23.03.2006, исх. № 28 от 04.04.2006, исх. № 36 от 27.04.2006. 26.01.2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 37/юр от 23.01.2009, что подтверждается квитанцией № 0200. Несмотря на это ответчик - ООО «1С-Казань» не
имущества по низкой цене, поскольку оценка производилась независимым оценщиком, результаты оценки вместе с отчетом были опубликованы на ЕФРСБ; на основании оценки разработано и утверждено кредиторами положение о продаже имущества должника, в дальнейшем торги были признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников, договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов. Полагает необоснованными и доводы о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер ко взысканию дебиторской задолженности, поскольку бухгалтерская программа конкурсному управляющему не передавалась, и фактически – бухгалтерский учет в ТСЖ «Усадьба» не велся. ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, согласно письменному отзыву. Представитель ПАО «ДЭК» также возражал против удовлетворения жалобы заявителя, полагая ее необоснованной. Кроме того, считает жалобу поданной лицом, не обладающим правом на обжалование определения о завершении конкурсного производства. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
Ю.Н. от 30.01.2014 об отражении в бухгалтерском учете указанной суммы не является таким доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", дан бывшим председателем правления ТСЖ «Жилье» без подтверждения надлежащими доказательствами. Ссылка временного управляющего должника об отсутствии исправлений в первичном бухгалтерском учете в связи с ошибочностью перечисления Сидоренко А.А. спорной суммы, не принимается, поскольку согласно пояснениям участвующих в деле лиц надлежащий бухгалтерский учет в ТСЖ «Жилье» не велся, новому председателю правления ТСЖ «Жилье» Трубицыну Г.Ф. документы бухгалтерского учета не переданы, доказательства надлежащего ведения бухгалтерского учета в ТСЖ «Жилье», в том числе, отражение в нем спорной суммы, не представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Доказательства того,
«ЛИГА» от 07.10.2014, приказа о досрочном сложении полномочий, трудовой книжки с записью об увольнении переданы финансовому управляющему Шпету Ф.А. Поскольку в доме по адресу: Ключевское шоссе, 3, где он проживает и имеет квартиру, создано ТСЖ «Ключевское шоссе, 3», то он и является членом этого ТСЖ. Никаких доходов от этого участия не получал, представил копию упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ «Ключевское шоссе, 3» за 2016 год, а также справку ООО «КАРУНД», юридического лица, осуществляющего бухгалтерский учет в ТСЖ «Ключевское шоссе, 3» об отсутствии у Дубривного А.А. дохода от деятельности ТСЖ «Ключевское шоссе, 3». В части не указания счетов пояснил, что не имел намерения скрывать счета и даже не подозревал о наличии некоторых счетов, так как кредитные обязательства исполнил, полагал, что и счет закрыт. О пенсии заявителю было известно, поскольку именно с пенсии происходило удержание денежных средств в погашение задолженности по исполнительному производству в пользу кооператива «Резерв», а затем - ООО «РосБизнесАктив-Север».
<данные изъяты> рублей, полученных Селивановым от Попова, присвоенных им подотчетных сумм и принятой квартплаты. Свидетель Языкова подтвердила, что бухгалтер в ходе проверки вносила изменения, исправления в ордера, авансовые отчеты, поскольку суммы не сходились. Результаты проведенной ревизии были положены в основу аудиторского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснениями представителя истца подтверждено, что аудиторское заключение было получено по просьбе правоохранительных органов, когда рассматривалось заявление ТСЖ о привлечении к уголовной ответственности Селиванова В.И. Из заключения аудитора следует, что бухгалтерский учет в ТСЖ ведется не на должном уровне, имеются неточности в ведении счетов: <данные изъяты> имеются грубые нарушения в ведении кассовых операций. Главный бухгалтер не осуществляла внутренний контроль за ведением кассовых операций, за возвратом подотчетных сумм, в результате чего образовалась за подотчетным лицом дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности Селиванова составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные от жильцов, не оприходованы в кассе товарищества в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому данная сумма
по данному факту никаких действий принято не было. На заседании правления от 01.02.2013 г. с учетом результатов указанной ревизионной проверки Дубининой Л.И. инициировала проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, несмотря на возражение членов правления Тарановой А.В., Бухмастова С.А., Брагиной Н.Д., Мадовского А.А., Ветровой Л.В.. Проведение проверки поддержали члены правления Скорик М.С., Белая С.Н, Смык О.А.. Согласно акту исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Никольское», составленному аудитором Бобровским Е.В. за период с 11.01.2011г. по 29.12.2012г. бухгалтерский учет в ТСЖ был организован ненадлежащим образом. В результате выявлен ряд нарушений: занижение стоимости оплаты на ремонт и содержание жилья с ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» в результате чего ТСЖ недополучило <...> руб., завышение стоимости работ по договорам подряда по разборке и укладке напольной плитки, в частности, стоимость работ и материалов 1 кв.м. составила <...> рублей; отсутствие документов, подтверждающих оказание юридических услуг ООО «Консалтинговый цент «Бизнес-эксперт» на сумму <...> рублей; отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ, покупку товаров, оказания услуг
№ 50 ГК РФ. В соответствии с п. 25 Приложения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2008 г. № 306, оплату на содержание мест общего пользования в многоквартирном доме, это непосредственная обязанность и прерогатива ТСЖ. Оказание услуг ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не надо доказывать, это потребитель должен в суде доказывать, об экономическом обмане, путаница создается в понимании товаров и услуги. Приобретения таковых услуг нет, смотрим в бухгалтерский учет, в ТСЖ какое потребление, каких ресурсов, ресурсы при этом они не используют, ресурсы расходуют потребитель. А при нежелании последних идти на заключение договоров на возмещение затрат на ОДН, такие вопросы ГУП «Ставрополькрайводоканал» и должен решать в суде, без обременения граждан дополнительными расходами. Как можно накопить долги не имея договора. Выставление счетов, на водопотребления без договора является, по сути вымогательством, а это уже уголовное преступление. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с сентября 2012 года под видом оплаты мест
