Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4510/2018
14 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от Лагутиной И.В.: Марушко Н.И., представитель по доверенности от 10.05.2018;
от публичного акционерного общества «ДЭК»: Чуясов С.В., представитель по доверенности от 18.06.2018.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дурова Виктора Николаевича
на определениеот 19.07.2018
по делу № А04-11731/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по заявлению Товарищества собственников жилья «Усадьба»
о несостоятельности (банкротстве)
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 30.12.2016 Арбитражным судом Амурской области принято заявление обратилось товарищества собственников жилья «Усадьба» (далее – ТСЖ «Усадьба», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением от 30.01.2017 суд признал требования обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.
Решением от 17.04.2017 товарищество собственников жилья «Усадьба» (ИНН 2801161500, ОГРН 1112801003292) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком до 18.07.2017, конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.
Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.04.2017 № 76.
В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался в последний раз определением от 07.06.2018 до 19.07.2018.
Определением суда от 19.07.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Дуров Виктор Николаевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда о завершении конкурсного производства отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что суд не учел обстоятельства неполной выплаты заявителю, задолженности по заработной плате, возникшей до отстранения его от должности председателя правления ТСЖ «Усадьба» и осуществления расчетов с конкурсным кредитором ПАО «ДЭК» в нарушение установленной очередности. Приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке; обращает внимание на то, что сумма оценки принадлежащего ТСЖ «Усадьба» имущества составила 435 790 руб. при первоначальной балансовой стоимости 4 683 286, 26 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ТСЖ «Усадьба» возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворения апелляционной жалобы. Приводит доводы об отсутствии сведений о наличии задолженности по заработной плате, в том числе, перед заявителем, которому была произведена выплата по заработной плате за апрель 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 955 руб., при этом сведения о ведении бухгалтерской отчетности в электронном виде в программе 1С: Бухгалтерия ему не передавались. Указывает на то, что судебный приказ №2-1258/18 от 14.05.2018, приложенный к апелляционной жалобе, отменен определением мирового суда Амурской области от 10.08.2018. Не согласен и с доводами апелляционной жалобы о продаже имущества по низкой цене, поскольку оценка производилась независимым оценщиком, результаты оценки вместе с отчетом были опубликованы на ЕФРСБ; на основании оценки разработано и утверждено кредиторами положение о продаже имущества должника, в дальнейшем торги были признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников, договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов. Полагает необоснованными и доводы о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер ко взысканию дебиторской задолженности, поскольку бухгалтерская программа конкурсному управляющему не передавалась, и фактически – бухгалтерский учет в ТСЖ «Усадьба» не велся.
ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её доводы несостоятельными, согласно письменному отзыву.
Представитель ПАО «ДЭК» также возражал против удовлетворения жалобы заявителя, полагая её необоснованной. Кроме того, считает жалобу поданной лицом, не обладающим правом на обжалование определения о завершении конкурсного производства.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).
Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве.
Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции на основании утвержденного собранием кредиторов должника отчета конкурсного управляющего Лагутина И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.07.2018,представленного в материалы, отчета об использовании денежных средств должника от 17.07.2018, реестра требований кредиторов и ходатайства о завершении процедур конкурсного производства в отношении должника.
Установлено, что за время проведения конкурсного производства перечень мероприятий, предусмотренный законом, выполнен в полном объеме. Конкурсной массы для дальнейшей процедуры не имеется, должник деятельности не ведет. Расходы на проведение процедур несостоятельности составили 1 176 342,48 руб. В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 992 686, 44 руб.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства была сформирована конкурсная масса должника. Имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано, средства, поступившие от реализации имущества, направлены на погашение текущих расходов, требования кредитора, включенного в реестр требований, не погашались. Расчетный счет должника закрыт. Все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, поступление какого-либо имущества в конкурсную массу не ожидается.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства приняты все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника и поэтому завершил конкурсное производство в отношении ТСЖ «Усадьба».
Суд апелляционной инстанции считает, что завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя о наличии дебиторской задолженности, приведенные со ссылкой на непроведение конкурсным управлюящим мероприятий по её взысканию, не подтверждены доказательствами.
Доводы о том, что перед ним не погашена задолженности по заработной плате, также не основаны на материалах дела. Из представленного отчета о расходовании денежных средств следует, что Дурову В.Н. в порядке погашения текущей задолженности выплачено 32 955, 80 руб. компенсации за отпуск при увольнении. Наличие иной задолженности перед указанным лицом, текущей либо реестровой, материалы дела не содержат. Из заявления о выплате заработной платы от 17.07.2017 адресованного конкурсному управляющему, не следует приложение к нему подтверждающих её основание и размер документов.
Представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции расчеты по начисленным страховым взносам, оборотно-сальдовые ведомости, судебный приказ о взыскании задолженности не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и не принимаются апелляционным судом.
Судебная коллегия признает несостоятельной и ссылку на неисследование вопроса о размере стоимости отчуждаемого имущества должника, поскольку рыночная стоимость имущества ТСЖ «Усадьба» определена оценщиком, привлеченным арбитражным управляющим в соответствии со статье й 130 АПК РФ, отчет по результату которой никем не оспаривался, собранием кредиторов утверждено положение о продаже имущества по установленной в нем цене.
Более того, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в соответствии со статьей 149 АПК РФ суд должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что имущество должника реализовано; иного имущества у должника не имеется для расчетов с кредиторами; каких-либо споров, направленных на пополнение конкурсной массы, не имеется, правомерно завершил процедуру банкротства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 19.07.2018 по делу № А04-11731/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Дурову Виктору Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 25.07.2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Т.Г. Брагина
Т.Д. Козлова
