Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 14» мая 2012 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
при секретаре Рахматуллиной Р.Р.
с участием представителя истца Кудрина А.В.
представителя ответчика Шапурко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Пивовар» к Селиванову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Пивовар» обратилось с указанным иском в суд к Селиванову В.И., обосновывая его тем, что ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах. До ДД.ММ.ГГГГ года Селиванов В.И. исполнял обязанности председателя ТСЖ, с ДД.ММ.ГГГГ года контакты с ним были утрачены, его местонахождения не известно по настоящее время. В целях продолжения осуществления деятельности ТСЖ было проведено общее собрание, на котором рассматривался вопрос о результатах финансово- хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного ревизионной комиссией ТСЖ «Пивовар» отчета. В ходе рассмотрения данного вопроса было установлено, что за Селивановым образовалась задолженность перед товариществом в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, полагая, что в действиях Селиванова, выразившихся в присвоении денежных средств, принадлежащих ТСЖ, присутствуют признаки хищения, товарищество неоднократно обращалось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Селиванова к уголовной ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано по причине невозможности установления местонахождения последнего. Считая, что Селиванов незаконно присвоил денежные средства, чем причинил товариществу ущерб, просит в судебном порядке взыскать их как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца Кудрин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленный иск по основаниям и доводам, изложенным в нем. Также пояснил суду, что сумма подтверждается аудиторским заключением, первичными и вторичными бухгалтерскими документами. Основанием иска является неосновательное обогащение, поскольку суммы изымались ответчиком не на основании сделок, они расходовались в его личных интересах, отчеты о расходовании не представлялись. Особенно, по мнению представителя, это касается договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов ТСЖ не уполномочивало его заключать договор займа. Между тем не оспаривал, что между сторонами имели место трудовые отношения, но в интересах ТСЖ Селиванов не приобретал никаких благ, не оспаривал и отношение главного бухгалтера ТСЖ Поповой к возникновению такой ситуации.
Ответчик Селиванов В.И. в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой и приложенными материалами возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.71).
Согласно ответу отдела адресно - справочной работы УФМС по <адрес> на судебный запрос Селиванов В.И. значится зарегистрированным на территории <адрес> по адресу: <адрес>(л.д.142).
Согласно ответу администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Селиванов В.И по адресу: <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, не проживал и не проживает по указанному адресу. Домовладение принадлежит семье его племянницы (л.д.69).
В ходе рассмотрения дела сторона истца допускала возможность его проживания в <адрес>.
В соответствии с ответом отдела адресно - справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по <адрес> на судебный запрос Селиванов В.И. зарегистрированным в <адрес> и <адрес> не значится (л.д.148).
В связи с неизвестностью места пребывания ответчика определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат коллегии <адрес> Шапурко Ю.Н.
В судебном заседании представитель Шапурко Ю.Н.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленного ТСЖ «Пивовар» иска, поскольку позиция ответчика ей неизвестна. Между тем, считала, что стороной выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, срок предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, истек. Кроме того, к моменту рассмотрения дела отсутствует решение суда о взыскании с ТСЖ денежной суммы 480000 рублей по договору займа в пользу Попова.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу требований ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
По смыслу приведенных выше норм закона представить соответствующие документы и доказать наличие обстоятельств неосновательности обогащения должно лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Селиванов работал в ТСЖ «Пивовар» в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).
Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.И. избран председателем правления ТСЖ «Пивовар» (л.д.76).
Решением общего собрания собственников жилья «Пивовар» от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.И. утвержден на должность председателя правления сроком на два года (л.д.77).
Решением заседания правления и ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.И. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).
Приказом председателя ТСЖ «Пивовар» от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ без выплаты выходного пособия (л.д.82).
С указанным приказом ответчик не ознакомлен в виду его отсутствия.
Изложенное подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.
В отсутствие ответчика ревизором ТСЖ ФИО7 проведена проверка финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе поверки было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ за Селивановым В.И. числится подотчетная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из неправомерно списанной товарными чеками подотчетной суммы в размере <данные изъяты> рублей - задолженность перед поставщиками воды, тепла, газа и спецтехники<данные изъяты> рублей сумма в погашение займа, <данные изъяты> рублей - полученных для оплаты договора с ООО «Проморбита». Недостачу денежных средств по уплате взносов за обслуживание жилого фонда в размере <данные изъяты> рублей считать долгом руководителя ТСЖ (л.д.16-17).
Из акта ревизии также усматривается, что расходные ордера № выписанные на хозяйственные нужды Селиванову В.И., оформлены без его подписи. В погашение займа Селивановым получено по расходным ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 установлено, что после того, как Селиванов в ДД.ММ.ГГГГ года не вышел на работу, главный бухгалтер сообщил, что последний брал деньги из кассы и не верн<адрес> угрозой ответственности главного бухгалтера приводились в порядок документы, задним числом переписали ордера на сумму <данные изъяты> рублей, которую Селиванов получил в счет погашения займа, указав, что Селиванов получил их в подотчет, поскольку никакого займа ТСЖ не получало. Также были приведены в соответствие расходные ордера, где отсутствовала подпись Селиванова. Задолженность в сумме <данные изъяты> рублей определили, изучив квитанции о внесении платы всеми жильцами. Полученная с них плата не оприходована в кассу. Квартплата принималась как Селивановым, так и Поповой. По мнению Швеевой, неосновательное обогащение складывается из денежной суммы <данные изъяты> рублей, полученных Селивановым от Попова, присвоенных им подотчетных сумм и принятой квартплаты.
Свидетель Языкова подтвердила, что бухгалтер в ходе проверки вносила изменения, исправления в ордера, авансовые отчеты, поскольку суммы не сходились.
Результаты проведенной ревизии были положены в основу аудиторского заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Пояснениями представителя истца подтверждено, что аудиторское заключение было получено по просьбе правоохранительных органов, когда рассматривалось заявление ТСЖ о привлечении к уголовной ответственности Селиванова В.И.
Из заключения аудитора следует, что бухгалтерский учет в ТСЖ ведется не на должном уровне, имеются неточности в ведении счетов: <данные изъяты> имеются грубые нарушения в ведении кассовых операций. Главный бухгалтер не осуществляла внутренний контроль за ведением кассовых операций, за возвратом подотчетных сумм, в результате чего образовалась за подотчетным лицом дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности Селиванова составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные от жильцов, не оприходованы в кассе товарищества в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому данная сумма не включена в книгу доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указано, что отчет аудитора предназначен исключительно для информации и использования исполнительным органом внутри ТСЖ «Пивовар» и не должен быть использован в других целях (л.д.109-128).
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Отсутствие надлежаще оформленного документа и учета свидетельствует о причинении прямого ущерба.
Имеющимися в материалах гражданского дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Пивовар» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно удовлетворен встречный иск ТСЖ «Пивовар» к ФИО8в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Пивовар» в части признания договора займа заключенным в интересах Селиванова В.И. отказано. Следовательно, в силу признания договора недействительным, у истца отсутствует обязательство по возврату заемных средств третьему лицу (Попову), а значит неосновательного сбережения за счет его средств.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что ответчик, будучи руководителем ТСЖ в течение ДД.ММ.ГГГГ года получал в подотчет денежные средства, принимал плату от жильцов и не оприходовал в установленном порядке, заключал договора от имении ТСЖ в своих интересах и получал денежные средства, по которым не отчитался в полном объеме и не возвратил их, т.е. присвоил их.
В соответствии с изложенными выше обстоятельствами денежная сумма <данные изъяты> рублей не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, равно как и <данные изъяты> рублей в качестве долга только Селиванова В.И., поскольку пояснениями свидетелей установлено, что неоприходованные денежные средства от жильцов принимались как Селивановым так и Поповой, доказательств размера конкретной суммы, принятой Селивановым истцом не представлено.
Суд не находит подтвержденным и довод истца о включении в сумму неосновательного обогащения сумм, полученных по неподписанным Селивановым расходным ордерам №№. Подписание указанных ордеров по указанию ревизора в ходе ревизии не подотчетным лицом не свидетельствует о получении денежных средств Селивановым.
Ответчик, получая спорные суммы, являлся работником истца (руководителем),денежные средства получал для исполнения трудовых обязанностей, материалами дела подтвержден частичный отчет по подотчетным суммам, что исключает факт отсутствия законных оснований для их получения.
Анализируя приведенные обстоятельства суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие одновременно двух обстоятельств для применения судом заявленного способа защиты: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В связи с чем у истца не возникло основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в заявленной сумме.
Представленными доказательствами не подтверждается наличие неправомерных действий со стороны ответчика по распоряжению денежными средствами ТСЖ «Пивовар».
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Пивовар» неоднократно обращалось с заявлениями о привлечении Селиванова В.И. к уголовной ответственности по факту присвоения денежных средств, по указанному факту проводилась прокурорская поверка. Постановлениями оперуполномоченного ОБЭП отдела милиции № УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам ст.160, 201 УК РФ в отношении Селиванова В.И. отказано за отсутствием состава преступления(л.д.25-37).
В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации в соответствии с нормами трудового законодательства. Материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, а также причинной связи между действиями и наступившим ущербом, вины руководителя.
Представитель истца категорически настаивал на удовлетворении иска по заявленному основанию, исключая возможность предъявления иска по нормам трудового законодательства в связи с попуском срока, о чем также заявлял представитель ответчика.
В силу требований ст.39 ГПК РФ основание и размер исковых требований определяет истец.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Пивовар» по заявленному основанию следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 50, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Пивовар» к Селиванову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2012 года.
Судья подпись Р.А.Солдаткова.
Копия «Верно»
Судья Р.А.Солдаткова.
