Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-18638/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре Масюке М.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубининой Л.И. на решение Советского районного суда города Краснодара от 24 июня 2014 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Бухмастова С.А., Брагина Н.Д., Мадовский А.А., Ветрова Л.В., Тарановой А.В. обратились в суд с иском к Дубининой Л.И. о защите чести и достоинства.
Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 24 июня 2014 года исковые требования Бухмастова С.А., Брагиной Н.Д., Мадовского А.А., Ветровой Л.В., Тарановой А.В. к Дубининой Л.И. о защите чести и достоинства удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Дубинина Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Дубининой Л.И. по доверенности Поленова Р.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового судебного акта по следующим основаниям.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении искового заявления к Дубининой Л.И. о защите чести и достоинства, суд первой инстанции сослался на то, что в суд не представлен приговор суда либо постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении истцов.
Судом отмечено, что хищение имущества является уголовно наказуемым преступлением, поэтому сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствие со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1 абз. 1).
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6).
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п.7).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз.4 п. 7).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7).
В силу положений ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9).
Из дела следует, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что она от своего имени написала обращение к собственникам жилья и членам ТСЖ «Никольское», которое было вложено в почтовые ящики жильцов жилых домов ТСЖ «Никольское», расположенных по адресу: <...>, <...> обращение вручалось каждому собственнику консьержками.
В материалы дела представлено письменное обращение, в котором в абзаце 4 имеется изложена фраза ответчиком, о том, что она обнаружила факты хищения денежных средств в особо крупных размерах; указала о наличии подозрения по сговору группы лиц в лице членов правления В.Н. Мещерякова, Мадовского А.А., Брагиной Н.Д., Ветровой Л.В., А.Тарановой А.В. и Бухмастова С.А., о чем все факты изложены в заявлении в городской отдел борьбы с экономическими преступлениями, ввиду чего проводится проверка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на норму статьи 431 Ггражданского кодекса РФ, которой трактуется понятии толкования договоров.
Однако предметом рассмотрения по делу какие-либо договоры не являлись, вопрос о рассмотрении спора о защите чести и достоинства подлежит разрешению по правилам ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса и исходя из принципов, установленных Конституцией Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Из дела следует, что в декабре 2012 г. истекли полномочия бывшего председателя правления ТСЖ «Никольское» Соловьяновой С.С..
26.01.2013 года в соответствии с решением правления ТСЖ «Никольское» Дубинина Л.И. избрана председателем правления ТСЖ.
На заседании правления 01.02.2013 года, увидев результаты ревизионной проверки (практически пустой счет) Дубининой Л.И. предложено членам правления провести аудиторскую проверку финансово- хозяйственной деятельности.
Более того, при осуществления деятельности председателя, ответчику стало известно, что в 2012 г. членами ревизионной комиссии (прежнего состава) проведена проверка использования денежных средств ТСЖ и выявлено превышение расходов на заработную плату, в среднем на сумму <...> рублей ежемесячно <...>.), что за год составило <...> руб.. Однако по данному факту никаких действий принято не было.
На заседании правления от 01.02.2013 г. с учетом результатов указанной ревизионной проверки Дубининой Л.И. инициировала проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, несмотря на возражение членов правления Тарановой А.В., Бухмастова С.А., Брагиной Н.Д., Мадовского А.А., Ветровой Л.В..
Проведение проверки поддержали члены правления Скорик М.С., Белая С.Н, Смык О.А..
Согласно акту исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Никольское», составленному аудитором Бобровским Е.В. за период с 11.01.2011г. по 29.12.2012г. бухгалтерский учет в ТСЖ был организован ненадлежащим образом. В результате выявлен ряд нарушений: занижение стоимости оплаты на ремонт и содержание жилья с ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» в результате чего ТСЖ недополучило <...> руб., завышение стоимости работ по договорам подряда по разборке и укладке напольной плитки, в частности, стоимость работ и материалов 1 кв.м. составила <...> рублей; отсутствие документов, подтверждающих оказание юридических услуг ООО «Консалтинговый цент «Бизнес-эксперт» на сумму <...> рублей; отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ, покупку товаров, оказания услуг с рядом юридических лиц; превышение фонда оплаты труда в 2011-2012 годах в сумме <...> рублей; выплата премий в размере <...> рублей.
Результаты проведенной проверки доведены до сведений членов правления ТСЖ «Никольское» - В.Н. Мещерякова, Мадовского А.А., Брагиной Н.Д., JI. Ветровой Л.В., А.Тарановой А.В. и Бухмастова С.А..
<...> члены правления ТСЖ приняли решение не доводить данные сведения до жильцов многоквартирных домов, а Дубининой Л.И. освободили от занимаемой должности председателя правления ТСЖ.
Несмотря на бездействие членов правления Дубининой Л.И. с поддержки членов правления Скорик М.С., Белая С.Н., Смык О.А. подготовила информацию о финансовом состоянии ТСЖ, итогах проверки ТСЖ за период с 11.01.2011г. по 29.12.2012г. и представила жителям многоквартирных домов.
Дубининой Л.И. были направлены заявления в правоохранительные органы о проведении проверки и решении вопроса о привлечении ответственных лиц к ответственности в связи с нецелевым расходованием денежных средств принадлежащих ТСЖ.
Указывая на распространение Дубининой Л.И. информации, содержащей в отношении членов правления Тарановой А.В., Бухмастова С.А., Брагиной Н.Д., Мадовского А.А., Ветровой Л.В., посчитав, что сведения, изложенные в письме порочат их честь и достоинство, истцы обратились в суд.
Разрешая требования истцов, судом первой инстанции не учтено, что в возражения заявленного иска ответчиком по правилам ст.ст. 56-60 ГПК РФ представлены доказательства, а именно информация подготовлена на основании бухгалтерской отчетности ТСЖ, акта ревизионной проверки ТСЖ, документов, предоставленных ТСЖ.
В связи с не предоставлением ответа со стороны истцов на обращение ответчика, снятием ответчика с должности, последней в ОБЭП направлены обращения и материалы проверки о привлечении к ответственности виновных лиц.
В информационном письме, обращенном к жителям домов ТСЖ «Никольское», содержится информация о работе ТСЖ за последние годы, в том числе о фактах хищения денежных средств в особо крупных размерах, указании подозреваемых, по мнению ответчика, лиц.
Однако как усматривается из дела, факты, освещенные в информационном письме, имели место реальности во время, к которому относятся сведения, поскольку основаны на имеющимся заключении аудитора Бобровского Е.В. за 2011-2012 гг., из которого следует, что бухгалтерский учет в ТСЖ «Никольское» за период с 11.01.2011г. по 29.12.2012г. организован ненадлежащим образом; в связи с отсутствием приходно-расходной сметы и протоколов заседания правления, где фиксировались бы принятые правлением решения по расходованию денежных средств, подтвердить целевой расход средств не представляется возможным.
Указанный акт никем не оспорен, не признан незаконным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным факт о несоответствии опубликованных сведений действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N <...>).
Более того, смысловая конструкция текста позволяет сделать вывод о том, что Дубининой Л.И. информирует жильцов о выявленном факте хищения, а не его установлении и своих предположениях; в письме не содержится сведений об оценке деятельности истцов, а также не содержатся утверждения о том, что объемы и стоимость выполненных работ завышены именно истцами.
При этом, истцами не представлены доказательства, что в результате подготовки данного письма сложилось мнение об истцах, как нарушителях законодательства.
Сведения в информационных- листках о финансовом положении ТСЖ согласуются с данными акта ревизии, имеющимся в деле, а информация о деятельности Тарановой А.В., Бухмастова С.А., Брагиной Н.Д., Мадовского А.А., Ветровой Л.В. содержит оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке характера и содержания оспариваемых сведений суд должен принимать во внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2005 г. N <...> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).
Оспариваемая истцами фраза: «Я обнаружила, факты хищения денежных средств в особо крупных размерах», - носит общий характер негативной оценки деятельности без указания на совершение истцами конкретных действий, которые могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности в отношении поступков, действий, поведения истцов с привязкой к конкретному времени, месту, связанной в том числе, как указывает сами истцы в тексте заявления, в ходе рассмотрения дела.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что распространение ответчиком порочащих сведений в отношении истцов доказано.
Суд не принял во внимание, что информационное письмо составлено и принято решением о его распространении между членами ТСЖ - жильцами, членами правления С.Белой и Скорик М. и членом ревизионной комиссией Дубовской Е., а не Дубининой Л.И..
Суд первой инстанции оценки данным обстоятельствам не дал в нарушение требований 67 ГПК Российской Федерации, не применил закон, подлежащий применению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда города Краснодара от 24 июня 2014 года о частичном удовлетворении искового заявления Бухмастова С.А., Брагиной Н.Д., Мадовского А.А., Ветровой Л.В., Тарановой А.В. к Дубининой Л.И. о защите чести и достоинства на основании статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку решение суда отменено судом апелляционной инстанции, по делу надлежит принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении искового заявления Бухмастова С.А., Брагиной Н.Д., Мадовского А.А., Ветровой Л.В., Тарановой А.В. к Дубининой Л.И. о защите чести и достоинства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу Дубининой Л.И. удовлетворить.
Решение Советского районного суда города Краснодара от 24 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Бухмастова С.А., Брагиной Н.Д., Мадовского А.А., Ветровой Л.В., Тарановой А.В. к Дубининой Л.И. о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда:
