ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-4513
Дело № А40-240512/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва22.07.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кварт-128» (г. Москва; далее – заявитель, истец, товарищество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу № А40-240512/2018 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению товарищества к Хвесене Виктору Михайловичу, Целовальниковой Светлане Анатольевне, Фильченкову Кириллу Валентиновичу (далее при совместном упоминании – ответчики) о защите деловой репутации и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиками в период с августа по сентябрь 2018 года были распространены сведения, касающиеся деятельности товарищества, его председателя (как единоличного органа управления) и членов правления (как коллегиального органа управления).
В частности, в сети Интернет на сайте http://kvartall28.ru «Ленинский 128.1», были распространены следующие сведения:
движение (использование) средств в рамках исполнения сметы; 6) Членам ТСЖ представляются недостоверные Отчеты об исполнении бюджета, в которых не обеспечивается тождество показателей с данными бухгалтерского учета и преемственность переходящих остатков; 7) Манипуляция голосами собственников путем изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ».
Кроме того, в распечатанных на бумажных носителях - листовках («Информация для собственников») ответчиками были распространены следующие сведения о деятельности истца: «Искусственное удержание этой группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета законных интересов собственников обеспечивается: 1) сокрытием информации о деятельности Правления; 2) злонамеренным уклонением Правления от проведения независимого аудита; 3) фальсификациями подписей собственников на бюллетенях для голосования, всегда «чудесным образом» в пользу лиц, годами сидящих в Правлении; 4) намеренным проведением годовых собраний в мае-июне, когда многие собственники отсутствуют; 5) контролем, над счетной комиссией при проведении общих собраний; 6) безнаказанным нарушением Устава ТСЖ».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании спорных сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании ответчиков опровергнуть спорные сведения способом, указанным заявителем.
При обращении в суд истец указывал на то, что спорные сведения, их содержание позволяют определить размещенную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства.
Указанные сведения, по мнению заявителя, являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности заявителя, а также о том, что
истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявленные требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца также взысканы судебные расходы.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчиков, указали на то, что в настоящем случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые истцом сведения относятся к сфере его экономической и хозяйственной деятельности, а дело в соответствии с частями 1, 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 135, 136, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, а истец может реализовать свое право на судебную защиту при рассмотрении иска судом общей юрисдикции.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе товарищество указывает на то, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
так же деловой репутации граждан и юридических лиц», указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономически деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Аналогичная позиция, как указывает заявитель, изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.
Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.
В настоящем случае, по мнению заявителя, оспариваемые сведения связаны с ненадлежащим, по мнению ответчиков, управлением товариществом именно в сфере экономической деятельности (в соответствии со статьями 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе нецелевом и необоснованном использовании имущества и имеющихся средств.
Таким образом, распространенными сведениями нарушается деловая репутация заявителя как субъекта, управляющего многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть деловая репутация в сфере экономической деятельности. В связи с этим, согласно специальной императивной норме пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры
относятся к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации независимо от субъектного состава таких споров.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кварт-128» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу № А40-240512/2018 Арбитражного суда города Москвы с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова
