со стороны ГУ МВД России по Пермскому краю представлен не был, а также отсутствие иных документов, выявленных разночтений в сведениях РФИ и ЕГРН, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете», Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, Положением об особенностях списания федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия управления Росимущества . Отказывая в удовлетворении требования в части обязания управления указать в карте реестра федерального имущества балансовую стоимость в размере 214 948 руб. и издать распоряжение об исключении из реестра сведений о капитальных вложениях в объект незавершенного строительства «Спальный корпус п/л «Дзержинец" (Дом спорта) по адресу: <...>» с балансовой стоимостью 214 948 руб.,
спорные работы не выполнялись, акт сверки взаимных расчетов от 22.03.2016 бывшим руководителем Общества ФИО3 не подписывался и является сфальсифицированным, отношения сторон носили фиктивный характер, несостоятельны. АО «Омсктрансстрой» не представило ни одного первичного документа, регистров бухгалтерскогоучета, утверждая, что документы отсутствуют, в том числе и баланс на 31.12.2007, из которого возможно сделать вывод о том, что сделка являлась крупной. Оспариваемый договор подряда был одобрен и акционерами, и Советом директоров ОАО «Омсктрансстрой»; сделку необходимо считать как осуществляемую в процессе обычной хозяйственной деятельности собственника имущества сдаваемого в аренду. Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия убытков в результате заключения оспариваемого договора; реально исполненный договор не может являться притворной сделкой. Представитель акционера Российской Федерации на сегодняшний день, ТУ Росимущество , мог или должен был узнать о спорных сделках с момента, когда он стал представителем. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
34н, в случае признания дебиторской задолженности сомнительной организация обязана создать резерв по сомнительным долгам с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. При этом в соответствии с п. 11 Положения по бухгалтерскомуучету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн, резервы по сомнительным долгам являются прочими расходами организации, т.е. убытками. Таким образом, возможность нанесения убытков, по мнению подателя апелляционной жалобы, была им доказана. Кроме того, как указывает истец, судом не принято то во внимание, что ответчики иск признали, доказательств возврата займа не представили, тогда как, по договору займа установлен график возврата суммы займа начиная с 26.02.2016 ежемесячно по 100 000 рублей. Конкретными последствиями недействительности сделки, как и в аналогичном деле по иску МТУ Росимущества к АО «Искусство России», ООО «Нева-Такси» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело № А56-60556/2017) является взыскание с ООО «Торговый дом НТТ» в пользу АО «Искусство России»
эксперта чистая прибыль общества «НИИпроектасбест» была определена по искаженным данным бухгалтерскогоучета и отчетности по состоянию на 31.12.2014, тогда как правильным финансовым результатам деятельности общества за 2014 год, при устранении ошибок в виде завышений и составлении бухгалтерской отчетности общества в соответствии с требованиями законодательства, будет являться непокрытый убыток в размере 4 350 278 руб., суды заключили, что у общества «НИИпроектасбест» по финансовым результатом деятельности общества за 2014 год отсутствует чистая прибыль. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали, что при фактическом отсутствии чистой прибыли общества «НИИпроектасбест» истец не вправе требовать выплаты дивидендов на основании своего распоряжения, последнее не подлежит применению, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии распоряжения о выплате дивидендов, об отсутствии у Территориального управления Росимуществом оснований полагать, что бухгалтерский баланс за 2014 год является недостоверным,
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку спорная форма № П-1 аккумулирует в себе сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг, то есть сведения, признаваемые статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта, то такая статистическая отчетность формируется исключительно на данных бухгалтерского и, как следствие, бюджетного учета, полномочия по предоставлению которой переданы УФК по Мурманской области, что исключает виновность в действиях (бездействии) МТУ Росимущества по непредоставлению сведений федерального статистического наблюдения формы №П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг» за август 2021 год. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, а также основанным на неправильном применении норм материального права. Согласно пункту 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора,
- 12 503 707 руб. 06 коп. Изменения, связанные с внесением в реестр федерального имущества сведений о балансовой стоимости объекта, обусловлены некорректной постановкой учреждением на бухгалтерскийучет указанной тепловой сети как единого объекта, включающего тепловую сеть – балансовая стоимость 12 503 707 руб. 06 коп. и дренаж тепловой сети – балансовой стоимостью 2 565 475 руб. 47 коп. Изменение стоимости объекта обусловлено тем, что объект «тепловая сеть» первоначальной стоимостью 15 069 182 руб. 53 коп. был разделен на два объекта: «тепловая сеть» стоимостью - 12 503 707 руб. 06 коп. и дренаж тепловой сети стоимостью 2 565 475 руб. 47 коп. Соответствующие показатели стоимости объекта «тепловая сеть» в акте приема-передачи, на основании которого у муниципального образования возникло право собственности на передаваемое имущество, МТУ Росимущества не отразило. Исходя из положений Закона № 122-ФЗ, основанием для принятия в муниципальную собственность федерального имущества является соответствующее решение, а также акт приема-передачи. В соответствии
отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Таким образом, бюджетная отчетность, к которой относятся сведения о дебиторской, кредиторской задолженности, баланс получателя бюджетных средств, основывается на данных бухгалтерскогоучета, соответственно, искажение бухгалтерской отчетности является искажением бюджетной отчетности. Как следует из материалов дела, факт неотражения в балансе получателя бюджетных средств по состоянию на 01.02.2014 дебиторской задолженности ОАО «Сортсемовощ» и ООО «Наш бизнес» управлением признается и не оспаривается. Учитывая, что по истечении срока действия заключенных государственных контрактов управление Росимущества мер, направленных на возврат имущества, не приняло, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате услуг контрагентов по хранению имущества за пределами срока действия контрактов, вывод суда первой инстанции о необходимости отражения кредиторской задолженности перед ООО «Лев Информ», ООО «Трейдер Групп», ООО «Сахалинская логистическая компания» в момент возникновения
антимонопольной службы по Волгоградской области – Н.И.Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <.......> Ф.А.Б., у с т а н о в и л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области – Н.И.Б. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – специалиста-эксперта отдела бухгалтерскогоучета и госзаказа ТУ Росимущество в Волгоградской области Ф.А.Б., было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания. С постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области – Н.И.Б. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился заместитель прокурора Волгоградской области Е.Н.И., который обратился с протестом на указанное постановление в Центральный районный суд г. Волгограда. Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление было отменено и дело возвращено на новое
денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. В силу ст. 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Согласно подразделу 1.1 «Основные нормативно-правовые акты» раздела 1 «Общие принципы и правила ведения бухгалтерскогоучета» Учетной политики Федерального агентства по управлению государственным имуществом (утв. приказом Росимущества от 14.07.2009 N 203) бюджетный учет в Росимуществе осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", по рабочему плану счетов бюджетного учета (Приложение N 1), принципам учета, предусмотренным Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 г. № 148н утратил силу в связи с изданием приказа
