ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 сентября 2018 года
Дело №А56-42294/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2017 № 479-д;
от ответчиков: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20332/2018) МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-42294/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску
Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТТ»;
2) акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России»
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
установил:
Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, (далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТТ» (далее - Общество) о признании недействительными заключенных между Предприятием и Обществом договора займа от 22.01.2016 № 1 и дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 1 к нему, а также о применении последствий недействительности этих сделок.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением от 07. 03. 2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что спорные сделки не подлежали одобрению советом директоров, поскольку они не связаны с отчуждением движимого имущества, а денежные средства предоставлялись в заем на возвратной основе.
Между тем данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, противоречат приведенным выше положениям пункта 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ, статье 130 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления № 28, и требованию, указанному в подпункте 4 пункта 15.3 раздела 15 устава Предприятия.
Вывод судов о том, что убыточный характер сделки истцом не доказан, что в свою очередь исключает признание ее недействительной как крупной сделки, не подтвержден какими-либо обоснованиями, а доказательства, послужившие основанием к такому выводу, в судебных актах не приведены.
Суды не проверили, возвращены ли фактически переданные в заем денежные средства, учитывая, что согласно дополнительному соглашению от 01.09.2016 срок их возврата установлен до 01.12.2017. По делу № А56-60556/2017 был удовлетворен аналогичный иск Управления Росимущества и признан недействительным договор займа, заключенный в тот же период между Предприятием и ООО «Нева-Такси».
При новом рассмотрении решением от 25.06.2018 в удовлетворении иска отказано.
Как следует из представленных материалов дела, Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 464 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
В государственной собственности Российской Федерации находится пакет акций Открытого акционерного общества «Издательско – полиграфическое предприятие «Искусство России», что составляет 100 % от уставного капитала Общества.
Межрегиональное территориальное управление осуществляет права акционера от имени Российской Федерации на основании Приказа Россимущества № 165 от 24.04.2015.
06.03.2017 в адрес Межрегионального территориального управления поступило письмо председателя совета директоров Общества, из которого Межрегиональному территориальному управлению стало известно о том, что генеральным директором Общества ФИО2 был заключен ряд сделок по предоставлению займов как физическим, так и юридическим лицам.
Истец ссылается на того, что по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов Общества составляла 49 622 000 рублей.
Согласно Уставу АО «Искусство России» основным видом деятельности является полиграфическая деятельность.
22.01.2016 между Обществом (займодавец) и ООО «Торговый дом «НТТ» (заемщик) был заключен договор займа № 1, по которому Общество передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2016 стороны продлили срок возврата займа до 01.12.2017.
Сумма займа составляет 10 % от активов Общества.
В соответствии с пп.14 п.15.3 Устава к компетенции совета директоров Общества относится одобрение одной или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением и (или) возможностью отчуждения Обществом движимого имущества, балансовая стоимость которого составляет от 5 да 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка является для Общества крупной сделкой, а также на то, что совет директоров не одобрял указанную крупную сделку, просит признать указанный договор займа и дополнительное соглашение к нему недействительными на основании ст.78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995, а также на основании ст.173.1
ГК РФ, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
По мнению суда первой инстанции, истец, ссылаясь на основной вид деятельности Общества – полиграфическая деятельность, не представил доказательств того, что в Обществе имелся какой-либо план его развития и деятельности, на какие конкретно цели планировалось направить денежные средства, которые были переданы в заем.
Истец ссылается на то, что сделка заключена без одобрения совета директоров Общества, без предоставления со стороны заемщика какого-либо обеспечения, убытки для Общества могут возникнуть в будущем в случае не возвращения суммы займа.
Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заведомо заключена с целью ее неисполнения.
Обществом денежные средства переданы по договору займа на возвратной (равноценное встречное предоставление) и платной основе.
Доказательств того, что данная сделка является убыточной для Общества не представлено.
По договору займа Обществом переданы денежные средства на платной основе под 2% ежемесячно, что составляет 24% годовых.
В случае признания сделки недействительной Общество могло бы рассчитывать лишь на проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, что составляет около 10% годовых.
Таким образом, суд первой инстанции при повторном рассмотрении исковых требований пришел к выводу, что в случае признания договора займа недействительной сделкой в связи с признанием иска ответчиками, нарушались бы права Общества на получение процентов по займу большем размере.
Проверить факт возврата денежных средств в связи с неявкой ответчиков не представилось возможным. Доказательств взаимосвязанности данной сделки с другими договорами займа истцом в материалы дела не представлено.
Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец не согласился с выводом суда, что МТУ Росимущества не представлено доказательств того, что данная сделка для займодавца является убыточной и заведомо заключена с целью ее неисполнения.
МТУ Росимущества были представлены и не отрицается ответчиками факт нарушения порядка одобрения сделки.
О возможности причинения убытков свидетельствуют следующие фактические обстоятельства.
Согласно Уставу АО «Искусство России» основным видом деятельности АО «Искусство России» является полиграфическая деятельность.
06.03.2017 в адрес Межрегионального территориального управления поступило письмо председателя Совета директоров АО «Искусство России» из которого Межрегиональному территориальному управлению стало известно о том, что генеральным директором Общества ФИО2 был заключен ряд сделок по предоставлению займов как физическим, так и юридическим лицам.
Из письма председателя Совета директоров следует: «в настоящий момент АО «ИЛИ «Искусство России» не развивает свое основное направление деятельности. Основная масса денежных средств, аккумулированных в Обществе на начало 2016 года передана по договорам займа, часть средств размещена на депозитах. Фактической деятельности в Обществе не ведется. При этом, штат Общества включает двух сотрудников. В связи с изложенным по результатам анализа эффективности финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе высокорисковых сделок, описанных выше, соответствия фактической деятельности Общества ее уставным видам деятельности, взаимодействия ВрИО генерального директора Общества с советом директоров Общества, учитывая возможное проведение ВрИО генерального директора Общества крупных сделок, совершенных с нарушением порядка получения согласия на их совершение, деятельность ФИО2 в должности ВрИО генерального директора Общества оцениваю как неудовлетворительную».
Никакого обеспечения и гарантий обеспечения по оспариваемой сделке не представлено.
В соответствии с абз. 2 п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в срок, установленный договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями, считается сомнительной. Исходя из требования осмотрительности, предусмотренного п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету», а также учитывая абз. 1 п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в случае признания дебиторской задолженности сомнительной организация обязана создать резерв по сомнительным долгам с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. При этом в соответствии с п. 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн, резервы по сомнительным долгам являются прочими расходами организации, т.е. убытками.
Таким образом, возможность нанесения убытков, по мнению подателя апелляционной жалобы, была им доказана.
Кроме того, как указывает истец, судом не принято то во внимание, что ответчики иск признали, доказательств возврата займа не представили, тогда как, по договору займа установлен график возврата суммы займа начиная с 26.02.2016 ежемесячно по 100 000 рублей.
Конкретными последствиями недействительности сделки, как и в аналогичном деле по иску МТУ Росимущества к АО «Искусство России», ООО «Нева-Такси» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело № А56-60556/2017) является взыскание с ООО «Торговый дом НТТ» в пользу АО «Искусство России» 5 000 000 рублей.
В судебном заседании представителем подателя поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение – подлежащим отмене ввиду неприменения судом норм материального права, подлежащих применению.
Судом кассационной инстанции сделаны выводы, что, «учитывая положения пункта 2 статьи 130 ГК РФ, данные бухгалтерского баланса Предприятия, а также требования, указанные в подпункте 4 пункта 15.3 раздела 15 устава Предприятия, в данном случае при заключении спорных сделок необходимо получение одобрения совета директоров, поскольку они связаны с отчуждением (возможностью отчуждения) Предприятием движимого имущества - денежных средств, размер которых составляет 10% балансовой стоимости активов Предприятия, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Реальность возврата переданных в заем денежных средств, вероятность причинения убытков, невозможность исполнения обязательств по возврату полученных средств не могут влиять на императивное требование о порядке совершения крупных сделок, содержащееся в пункте 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ и подпункте 4 пункта 15.3 раздела 15 устава Предприятия.»
Данные сделки являются убыточными, о чем свидетельствует характер деятельности Предприятия, которое не ведет какую-либо хозяйственную деятельность, однако предоставило имеющиеся у него свободные денежные средства в заем нескольким физическим и юридическим лицам при отсутствии соответствующего обеспечения сделок.
При этом доказательств перечисления процентов и возврата займа, поскольку согласно пункту 3.2 договор заключен на срок до 01.12.2017, с учетом Дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 1, ответчиками не было представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
При таких обстоятельствах спорный договор является недействительным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что в случае признания сделки недействительной Общество могло бы рассчитывать лишь на проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, что составляет около 10% годовых.
Однако при этом не было принято во внимание, что займа выдан без какого – либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия), и при истечении возврата суммы займа доказательств перечисления процентов и возврата займа в деле не имеется.
Таким образом, признание исковых требований обоими ответчиками не свидетельствует о нарушении интересов займодавца и заемщика.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-42294/2017 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор займа № 1 от 22.01.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2016 к договору займа № 1 от 22.01.2016, заключенные между акционерным обществом «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТТ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТТ» (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 8-10, лит. А, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2, ОГРН <***>) сумму займа в размере 5000000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
|
