ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС22-1046
г. Москва
18.03.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 по делу № А46-2927/2020,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – АО «Омсктрансстрой», Общество) о взыскании 235 493 431 рубля 59 копеек. Делу присвоен номер 2-3927/2019.
В свою очередь, АО «Омсктрансстрой» заявило встречные требования о признании недействительным договора строительного подряда от 05.02.2008, заключенного между открытым акционерным обществом «Омсктрансстрой» (наименование общества до изменения организационно-правовой формы, далее – ОАО «Омсктрансстрой») и ФИО1
Определением от 22.10.2019 Ленинского районного суда города Тюмени дело № 2-6541/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 возбуждено производство по делу № А70-21799/2019.
Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области передал дело № А70-21799/2019 по подсудности в Арбитражный суд Омской области; делу присвоен номер А46-2927/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области) и индивидуальный предприниматель ФИО2.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что
АО «Омсктрансстрой» просило признать договор строительного подряда
от 05.02.2008 мнимым, однако суды пришли к выводу о его притворности, квалифицировав как крупную сделку с заинтересованностью, то есть вышли за пределы предмета встречного иска.
По мнению ФИО1, утверждения АО «Омсктрансстрой» о том, что договор не заключался, спорные работы не выполнялись, акт сверки взаимных расчетов от 22.03.2016 бывшим руководителем Общества ФИО3 не подписывался и является сфальсифицированным, отношения сторон носили фиктивный характер, несостоятельны. АО «Омсктрансстрой» не представило ни одного первичного документа, регистров бухгалтерского учета, утверждая, что документы отсутствуют, в том числе и баланс на 31.12.2007, из которого возможно сделать вывод о том, что сделка являлась крупной.
Оспариваемый договор подряда был одобрен и акционерами, и Советом директоров ОАО «Омсктрансстрой»; сделку необходимо считать как осуществляемую в процессе обычной хозяйственной деятельности собственника имущества сдаваемого в аренду.
Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия убытков в результате заключения оспариваемого договора; реально исполненный договор не может являться притворной сделкой.
Представитель акционера Российской Федерации на сегодняшний день,
ТУ Росимущество, мог или должен был узнать о спорных сделках с момента, когда он стал представителем.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 21.02.2014 решением Совета директоров АО «Омсктрансстрой» досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1, с 05.03.2014 генеральным директором избран ФИО3, а с 12.09.2016 – ФИО4.
По утверждению ФИО1, 23.03.2003 на заседании совета директоров
ОАО «Омсктрансстрой» принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ 35 объектов Общества; в качестве подрядчика и инвестора работ одобрено физическое лицо – ФИО1 (протокол заседания совета директоров от 23.09.2003, протокол внеочередного собрания акционеров
от 30.09.2003).
В материалы дела представлен договор от 05.02.2008 № 2, сторонами которого являются ОАО «Омсктрансстрой» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) на проведение ремонтно-восстановительных работ ряда объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы зданий, железнодорожных путей и автомобильных путей, ливневой канализации, теплотрассы.
Согласно пункту 2.1 договора от 05.02.2008 № 2 заказчик производит полный расчет с подрядчиком с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, КС-3. При этом акты выполненных работ подписываются сторонами по каждому объекту недвижимости в отдельности. Допускается подписание актов выполненных работ по части работ на объектах.
Пунктом 2.4 договора от 05.02.2008 № 2 установлено, что цена договора составляет 400 000 000 рублей из расчета 25 000 рублей за 1 кв. м за офисное помещение (а также помещения переделанные в офисные), 12 000 рублей за кв. м гаражных и складских помещений; и 10 000 рублей за 1 погонный метр железнодорожных путей теплотрассы и 5 000 рублей за 1 кв. м ремонта дорог и ливневой канализации. Данная стоимость работ является предварительной; окончательная стоимость работ определяется на основании смет и актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.
Кроме того, заказчик обязался внести 25% от стоимости работ в порядке предварительной оплаты. Подрядчику известно, что у заказчика нет возможности рассчитаться на первом этапе работ, поэтому на первом этапе работ подрядчик будет финансировать ремонтно-восстановительные работы за счет собственных средств (пункт 2.5 договора от 05.02.2008 № 2).
Передача подрядчику 25 объектов из 35 оформлена актами приема-передачи от 11.12.2009 № 1-25.
Как указано в исковом заявлении, длительный перерыв между принятием решения о проведении работ и заключением договора обусловлен отсутствием необходимых средств для оплаты работ, как у подрядчика, так и у заказчика.
Истец также указывает, что работы начаты 2009 году и завершены в 2015 году, в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В подтверждение оплаты работ в период с 2009 по 2013 годы представлены расходные кассовые ордера. Также в подтверждение оплаты по договору путем возмещения стоимости за приобретенные материалы ФИО1 представил суммарные накладные за поставки за период с 2008 года по 2014 год.
В счет частичной оплаты по договору (для оплаты поставки строительных материалов субарендаторами заказчика подрядчику и для оплаты услуг по договорам субподряда субарендаторами заказчика подрядчику) истец ссылался на получение от ОАО «Омсктрансстрой» простых векселей.
В последующем, как указал ФИО1, финансирование работ прекратилось, указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления работ подрядчиком.
Ссылаясь на то, что работы в отношении 25 объектов недвижимости выполнены в полном объеме, между тем, АО «Омсктрансстрой», приняв работы, оплату в полном объеме не произвело, ФИО1 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Встречные требования АО «Омсктрансстрой» мотивированы тем, что спорный договор заключен без одобрения Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой», в ущерб юридическому лицу, работы за счет ФИО1 не выполнялись.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 173.1, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования, придя к выводу, что оспариваемый договор подряда является крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения, указав также на ее притворность.
При этом судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 (подрядчик) на момент совершения сделки являлся также директором ОАО «Омсктрансстрой» (заказчик); оспариваемый договор подписан ФИО1 как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.
Указания в Едином государственном реестре юридических лиц на то, что одним из видов деятельности АО «Омсктрансстрой» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, сами по себе не позволяет отнести сделку по реконструкции зданий к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание отсутствие доказательств, что Обществом неоднократно в течение продолжительного времени совершались аналогичные сделки.
Судами оценены условия договора от 05.02.2008 № 2, предварительного договора с подрядчиком от 01.09.2003 № 25, договора аренды от 01.01.2008 № 4, договоров купли-продажи 22-х объектов недвижимости, которые заключены до подписания сторонами актов выполненных работ 05.06.2012, в то время как указывает истец, работы завершены в 2015 году.
На протяжении длительного времени (с 2012 по 2015 годы) стороны оформляли акты выполненных работ, которые долгое время не оплачивались, а подрядчик оплату не требовал, что не свойственно обычной хозяйственной деятельности при реальных отношениях.
Все первичные документы составлены ФИО1 либо в одностороннем порядке, либо оформлены с аффилированными с ним лицами; доказательств того, что ФИО1 как физическое лицо имел реальную возможность исполнить принятые по договору обязательства, а именно реконструировать объекты, не имеется; экономическая целесообразность выполнения спорных работ с учетом финансового положения
АО «Омсктрансстрой» не подтверждена.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
