Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-847/2015
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 19 августа 2015 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
при секретаре Б.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ф.А.Б. и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Н.И.Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <.......>Ф.А.Б.,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области – Н.И.Б.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и госзаказа ТУ Росимущество в Волгоградской области Ф.А.Б., было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.
С постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области – Н.И.Б.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился заместитель прокурора Волгоградской области Е.Н.И., который обратился с протестом на указанное постановление в Центральный районный суд г. Волгограда.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области.
С решением судьи районного суда не согласились Ф.А.Б. и заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Н.И.Б., которые в жалобах, поданных в Волгоградский областной суд оспаривают законность и обоснованность решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда и просят его отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ф.А.Б., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области З.Е.Н., заключение участвующих в деле прокуроров Ф.В.В. и С.К.А., не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно Приказу Минэкономразвития России №544, Казначейства России №18н от 20.09.2013г., утверждены «Особенности» размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2014 и 2015 годы (далее – Особенности).
На основании пункта 2 Особенностей, планы – графики подлежат размещению на официальном сайте не позднее одного календарного месяца после принятия закона (решения) о бюджете.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной заместителем прокурора Волгоградской области проверки в области соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ТУ Росимущества в Волгоградской области было выявлено следующее.
Федеральный закон от 01.12.2014 №384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» подписан 01 декабря 2014 года, опубликован 03 декабря 204 года. Согласно вышеприведенным нормам закона план-график размещения заказов ТУ Росимущества в Волгоградской области на 2015 год подлежал размещению на официальном сайте не позднее одного календарного месяца после принятия 01 декабря 2014 года Федерального закона от 01.12.2014 №384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а с учётом выходных и праздничных дней – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Между тем план – график размещения заказов ТУ Росимущества в Волгоградской области на 2015 год опубликован на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru только ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лица за совершение административных правонарушений в случаях, совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно Примечанию к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Приказом ТУ Росимущества в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, Ф.А.Б. назначен контрактным управляющим ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Таким образом, в действиях должностного лица – специалиста- эксперта отдела бухгалтерского учета и госзаказа ТУ Росимущества в Волгоградской области Ф.А.Б. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Н.И.Б.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вина Ф.А.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ была установлена.
Между тем, признавая в постановлении о назначении административного наказания факт совершения должностным лицом – специалистом- эксперта отдела бухгалтерского учета и госзаказа ТУ Росимущества в Волгоградской области Ф.А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Н.И.Б. прекратила производство по настоящему делу, полагая, что в действиях Ф.А.Б. усматривается малозначительность административного правонарушения.
При этом признаками малозначительности административного правонарушения совершенного Ф.А.Б. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ были указаны такие обстоятельства как нарушение законодательства о размещении заказов совершено Ф.А.Б. впервые, его действия не повлекли вредных последствий и последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения, отсутствие каких-либо угроз для личности, общества или государства.
Однако с указанными выводами заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Н.И.Б. согласиться нельзя.
Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч.1 ст.1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Статьей 4.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченному разрешать дело об административном правонарушении возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, отсутствие наступления негативных последствий, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом анализа и оценки действий привлекаемого к ответственности должностного лица, наличия в его действиях объективной стороны состава совершенного им противоправного деяния следует признать, что сам вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Н.И.Б. о наличии признаков малозначительности в действиях специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и госзаказа ТУ Росимущества в Волгоградской области Ф.А.Б. противоречит нормам закона, а мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу, не содержат объективных данных для прекращения производства по делу по данному основанию.
Приведенные в решении основания, по которым противоправные действия Ф.А.Б. являются малозначительными, являются надуманными и не содержат достаточной мотивации позволяющей установить, что его действия не носят общественно опасный характер, не причиняют вреда государству и не могут повлечь в дальнейшем тяжелых последствий.
При этом, указанные в постановлении основания для применения ст.2.9 КоАП РФ исходя из смысла разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут лишь повлиять на размер административного наказания.
Давая по существу правильную оценку имеющимся доказательствам вины должностного лица по настоящему делу и делая вывод о фактической виновности Ф.А.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения, который вступает в противоречие с охраняемыми данной нормой закона общественными и государственными интересами в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
Фактически в действиях специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и госзаказа ТУ Росимущества в Волгоградской области Ф.А.Б. усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, возложенных на него государством, в том числе в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
Доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Н.И.Б. о том, что по протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований являются надуманными. Судья первой инстанции обосновано отменила постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что должностным лицом УФАС по Волгоградской области не в полной мере были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Решение судьи первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, выводы судьи надлежащим образом мотивированы, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы жалобы Ф.А.Б. о том, что решение судьи является необоснованным, в связи с тем, что не были оценены в достаточной мере характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий является несостоятельным.
В данном случае, судья районного суда, проверив дело в полном объеме и установив наличие состава административного правонарушения в действиях специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и госзаказа ТУ Росимущества в Волгоградской области Ф.А.Б. пришла к правильному выводу о наличии существенных нарушениях процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ допущенных административным органом при применении ст. 2.9 КоАП РФ и правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменил постановление административного органа с направлением дела на новое рассмотрение.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заместителя прокурора Волгоградской области о том, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. было вынесено не мотивированное постановление о применении малозначительности совершенного специалистом-экспертом отдела бухгалтерского учета и госзаказа ТУ Росимущества в Волгоградской области Ф.А.Б. административного правонарушения.
При таких данных, прихожу к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Н.И.Б.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и госзаказа ТУ Росимущества в Волгоградской области Ф.А.Б. в виду малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, были неправильно применены нормы действующего законодательства и не было дано надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, что послужило основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Каких- либо нарушений процессуального закона судом первой инстанции при вынесении решения допущено не было.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и госзаказа ТУ Росимущества в Волгоградской области Ф.А.Б., которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Н.И.Б.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, - оставить без изменения, а жалобы Ф.А.Б. и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Н.И.Б. на указанное судебное решение без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда: Коробицын А.Ю.
