Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А59-921/2016
09 декабря 2016 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области,
апелляционное производство № 05АП-7707/2016
на решение от 15.08.2016
судьи С.А. Киселева
по делу № А59-921/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2012)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2004)
заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области
о признании недействительным представления от 09.02.2016 № 61-03-070-081/276,
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области: ФИО1, доверенность от 12.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, Управления Федерального казначейства по Сахалинской области: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - ТУ Росфиннадзор в Сахалинской области, контрольный орган) от 09.02.2016 № 61-03-070- 081/276.
Решением от 15.08.2016 суд первой инстанции отказал ТУ Росимущества в Сахалинской области в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, управление Росимущества обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не дана оценка доводам управления Росимущества о невозможности отражения задолженности по счету 0.302 - расчеты по принятым обязательствам по причине недопущения принятия бюджетных обязательств сверх установленных лимитов, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) все бюджетные обязательства на основании заключенных государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями были приняты в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
По утверждению управления Росимущества, в связи с указанными обстоятельствами оплата по контрактам в рамках бюджетного законодательства была невозможна, задолженность по счету 0.302 как принятое обязательство не отражена.
Заявитель жалобы указывает, что задолженность в размере 32 515,819 тыс. руб. по государственным контрактам с ООО «Лев Информ» и ООО «Сахалинская логистическая компания» не имела место в 2013 году, в связи с чем не могла быть отражена по состоянию на 01.01.2014, равно как и задолженность в размере 14 080, 100 тыс. руб. по контракту с ООО «Трейд-Групп».
Отражение сумм задолженности в учете (счет 30200) производилось по дате уведомления УФК по Сахалинской области.
Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, заявитель жалобы указал, что нарушение его прав оспариваемым предписанием выражается в необходимости принять меры к устранению причин и условий несуществующих нарушений в противном случае управление Росимущества может быть привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.
ТУ Росфиннадзор в Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления Росфиннадзора и заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области отзыве на жалобу заинтересованное лицо как правопреемник упраздненной службы финансово-бюджетного надзора доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании приказа управления Росфиннадзора от 05.10.2015 № 70-р с 05.10.2014 по 24.11.2015 проведена выездная ревизия управления Росимущества за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 03.12.2015 № 61-03-070.
Не согласившись с отраженными в акте нарушениями частично, управление Росимущества направило в адрес управления Росфиннадзора возражения, послужили основанием для проведения внеплановой выездной проверки (приказ от 18.12.2015 № 81-р).
Результаты указанной проверки нашли отражение в акте от 05.02.2016 № 61-03-081.
Усмотрев в действиях (бездействии) управления Росимущества нарушения норм бюджетного законодательства, управление Росфинандзора вынесло представление от 09.02.2016 № 61-03-070-081/276, в котором требовало:
1. Рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
2. Разработать план мероприятий, направленных на обеспечение:
- надлежащего исполнения бюджетных полномочий получателя бюджетных средств, установленных статьей 162 БК РФ, в том числе по обеспечению эффективного использования средств, являющегося в соответствии со статьей 34 БК РФ принципом бюджетной системы РФ;
- надлежащего ведения бухгалтерского учета и составления отчетности в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н), и Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н (далее – Инструкция № 191н).
3. Принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений, а также строгому соблюдению должностными лицами нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Полагая, что указанное представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы управления Росимущества в осуществлении деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого представления каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов управления.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя управления Росимущества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из оспариваемого представления следует, что оно вынесено на основании статьи 269.2 БК РФ и пункта 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092).
В соответствии со статьей 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.
Частью 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, действовавшего в период вынесения контролирующим органом спорного представления, Росфиннадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
Согласно пункту 8.1 Типового положения о территориальном (межрегиональном территориально) управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в субъекте Российской Федерации (утверждено приказом Министерства финансов России от 26.08.2014 № 80н), действовавшего в проверяемый период, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правилами № 1092.
В силу части 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 269.2 БК РФ, полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:
- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;
- контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.
Частью 2 статьи 270.2 БК РФ установлено, что под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.
Таким образом, оспариваемый акт вынесен уполномоченным органом, и является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению. Невыполнение представления в установленные сроки является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Доводы заявителя жалобы, настаивающего на признании недействительным оспариваемого представления и отмене решения суда первой инстанции, судом признаются основанными на неверном толковании норм права и отклоняются.
Из материалов ревизии (проверки), в качестве нарушения бюджетного законодательства, а именно статей 34 и 162 БК РФ, управлению Росимущества контрольным органом вменено неэффективное (нерезультативное) использование средств федерального бюджета на общую сумму 14 289,215 тыс. рублей, в том числе:
- уплачена по исполнительным листам неустойка ООО «Трейд Групп» за неисполнение обязательств по контракту в результате несвоевремнной оплаты предоставленных работ, услуг в размере 209 115 рублей;
- оплачено по исполнительным листам ООО «Сахалинская логистическая компания» 14 080,100 рублей за хранение морских судов согласно контракту от 08.11.2013 № 27/ГК-13.
Судебной коллегией установлено, что между управлением Росимущества (заказчик) и ООО «Трейдер Групп» (исполнитель) в 2012-2013 годах было заключено ряд государственных контрактов на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого безхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственного государства, в томи числе от 27.11.2012 № 24/ГК- 6 11_582692 12, от 23.06.2013 № 15/ГК-13, от 08.08.2013 № 16/ГК-13, от 22.08.2013 № 21/ГК-13.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых обязательств по оплате оказанных услуг решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2013 по делу № А59-2769/2013 и от 09.12.2013 по делу № А59- 4750/2013 с управления Росимущества в пользу ООО «Трейдер Групп» взыскано в общей сумме 209 115 руб. неустойки (27 641,15 руб. + 181 473,54 руб.).
Указанная сумма уплачена управлением на основании исполнительных листов.
Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» дал разъяснения о том, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия, следуя положениям вышеприведенных норм права, учитывая, что уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием управления, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уплата неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства не считается заданным результатом деятельности заявителя и расходы на данные нужды являются неэффективными.
Анализируя с точки зрения эффективности использования бюджетных средств на выплаты на основании исполнительных листов о взыскании в пользу ООО «Сахалинская логистическая компания» (ООО «СЛК») 14 080 100 руб. за хранение морских судов по контракту от 08.11.2013 № 27/ГК-13, судебная коллегия установила, что между управлением Росимущества (заказчик) и ООО «СКЛ» исполнитель заключен государственный контракт от 08.11.2013 № 27/ГК-13 на оказание услуг по хранению морских судов, обращенных в собственность государства.
Цена контракта (стоимость услуг) составляет 475 000 руб., цена хранения 1 судна в сутки – 9 500 руб.; цена хранения судна, признанного конструктивно погибшим, останков погибшего судна, металлолома после конструктивно погибшего судна и аналогичных объектов исчисляется с применением корректирующего коэффициента 0,03 (пункт 2.1 Контракта).
Пунктом 6.5 контракта № 27/ГК-13 установлено его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.
Поскольку по окончании срока действия контракта заказчик находящиеся на хранении морские суда обратно не принял, то хранение последних продолжалось и в течение 2014 года.
Ввиду не оплаты фактически оказанных услуг, на основании решений арбитражного суда с управления в пользу исполнителя взыскано 14 080 100 руб.
Фактические обстоятельства дела по данному эпизоду управление не оспариваются.
Так, расходы управления Росимущества на оплату услуг хранения указанных судов составили 14 080,100 тыс. рублей, оплаченных по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Сахалинской области
При этом, как следует из материалов проверки, ООО «СЛК» заключен договор с ФГУП «Росморпорт» от 07.03.2014 № 100-ОПД/13 на оказание последним услуг по отстою судов у причалов «В-Г-Д-Е» в морском порту ФИО2, на основании которого прямые затраты ООО «СЛК» по хранению в 2014 году судов «Сарган», «Спринг Винд», «Кайра», «Чапаево», «F/C «LION» («ALFA») составили 1242,166 тыс. руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод контролирующего органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в данном случае заданный результат (оплата за хранение судов) мог быть достигнут заявителем с использованием меньшего объема бюджетных средств.
Указание заявителя жалобы на то, что неотражение задолженности как принятого обязательства по счету 0.302 - расчеты по принятым обязательствам в связи с невозможностью оплаты в соответствии с нормами бюджетного законодательства, отклоняется судебной коллегией, как не опровергающее установленных проверкой нарушений.
Оспариваемым представлением управлению также вменены нарушения статьи 32 БК РФ, статьи 13 Закона № 402-ФЗ, пункта 4 Инструкции № 157н, пункта 7 Инструкции № 191н, выразившиеся в предоставлении по состоянию на 01.01.2014 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом недостоверной отчетности, что выразилось в неотражении в балансе получателя бюджетных средств ф. 0503130 по строке 490 «Расчеты по принятым обязательствам», по счету 30200 «Расчеты по принятым обязательствам» кредиторской задолженности за оказанные услуги ООО «Лев Информ», ООО «Трейдер Групп», ООО «Сахалинская логистическая компания» на общую сумму 32 515,819 тыс. руб. (1 124,083 руб. + 29 301,736 руб. + 2 090,000 руб.) и по строке 230 «Расчеты по доходам» дебиторской задолженности за аренду земельных участков по договорам аренды с ОАО «Сортсемовощ», ООО «Наш бизнес» в общей сумме 16 942,169 тыс. руб.
В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета), формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 264.1 БК РФ бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Бюджетная отчетность включает, в т.ч. баланс исполнения бюджета.
Приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н утверждена Инструкция о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу пункта 7 данной Инструкции бюджетная отчетность составляется:
- на основе данных Главной книги и (или) других регистров бюджетного учета, установленных законодательством Российской Федерации для получателей бюджетных средств, администраторов доходов бюджетов, администраторов источников финансирования дефицита бюджетов, финансовых органов, органов казначейства, с обязательным проведением сверки оборотов и остатков по регистрам аналитического учета с оборотами и остатками по регистрам синтетического учета;
- на основании показателей форм бюджетной отчетности, представленных получателями, распорядителями, главными распорядителями бюджетных средств, администраторами, главными администраторами доходов бюджета, администраторами, главными администраторами источников финансирования дефицита бюджета, финансовыми органами, органами казначейства, органами, осуществляющими кассовое обслуживание, обобщенных путем суммирования одноименных показателей по соответствующим с трокам и графам с исключением в установленном настоящей Инструкцией порядке взаимосвязанных показателей по консолидируемым позициям форм бюджетной отчетности.
Перед составлением годовой бюджетной отчетности должна быть проведена инвентаризация активов и обязательств в порядке, установленном экономическим субъектом.
Главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, осуществляющие функции и полномочия учредителя в отношении государственных (муниципальных) бюджетных и (или) автономных учреждений (далее - бюджетные, автономные учреждения), созданных Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (далее - Учредитель), финансовые органы публично-правовых образований формируют сводную (консолидированную) бюджетную отчетность с учетом выверки взаимозависимых показателей годовой, квартальной сводной бухгалтерской отчетности бюджетных и автономных учреждений, сформированной ими на основании бухгалтерской отчетности бюджетных, автономных учреждений, представленной бюджетными, автономными учреждениями по формам и в порядке, установленным Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 167 данной инструкции, в том числе предусмотрено, что показатели, отраженные в Приложении (ф. 0503169) «Сведения о кредиторской и дебиторской задолженности», должны быть подтверждены соответствующими регистрами бюджетного учета.
В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Согласно части 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Таким образом, бюджетная отчетность, к которой относятся сведения о дебиторской, кредиторской задолженности, баланс получателя бюджетных средств, основывается на данных бухгалтерского учета, соответственно, искажение бухгалтерской отчетности является искажением бюджетной отчетности.
Как следует из материалов дела, факт неотражения в балансе получателя бюджетных средств по состоянию на 01.02.2014 дебиторской задолженности ОАО «Сортсемовощ» и ООО «Наш бизнес» управлением признается и не оспаривается.
Учитывая, что по истечении срока действия заключенных государственных контрактов управление Росимущества мер, направленных на возврат имущества, не приняло, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате услуг контрагентов по хранению имущества за пределами срока действия контрактов, вывод суда первой инстанции о необходимости отражения кредиторской задолженности перед ООО «Лев Информ», ООО «Трейдер Групп», ООО «Сахалинская логистическая компания» в момент возникновения обязательств по оплате услуг является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах ссылка управления на то, что основанием для отражения задолженности на счете 0.302.00.730 (Кредиторская задолженность) является решение суда, что соответствует действиям, произведенным управлением (после поступления уведомлений УФК по Сахалинской области задолженность незамедлительно отражалась по счету 30200), признается судебной коллегией несостоятельной.
Таким образом, факт представления недостоверной отчетности по состоянию на 01.01.2014 подтверждается материалами дела.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, установленные по результатам ревизии три факта несвоевременного предоставления сведений, необходимых для исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выразившиеся в нарушении сроков постановки на учет бюджетных обязательств в УФК по Сахалинской области, управлением не оспариваются.
Из содержания оспариваемого представления не усматривается, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы управления Росимущества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на него какие-либо дополнительные обязательства, создает иные препятствия для осуществления деятельности.
Указание управления на незаконность оспариваемого представления, ввиду того, что в нем содержатся требования принять меры к устранению причин и условий несуществующих нарушений, а также основано на неверном толковании норм бюджетного законодательства и бухгалтерского учета, не принимается апелляционным судом по изложенным выше обстоятельствам.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 306.1 БК РФ, согласно которому бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения, административная ответственность за бюджетные нарушения действующим законодательством не предусмотрена.
Вынесение контрольным органом представления к бюджетным мерам принуждения согласно пункту 2 статьи 306.2 БК РФ не относится.
Административная ответственность за неисполнение представлений органов государственного финансового контроля КоАП РФ не установлена. Следовательно, и привлечь учреждение к административной ответственности за неисполнение представления Росфиннадзор не вправе. В связи с этим довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда в указанной части отклоняется судебной коллегией.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области от 09.02.2016 № 61-03-070- 081/276 соответствует гражданскому и бюджетному законодательству и не нарушает права и законные интересы управления Росимущества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Сахалинской области и ТУ Росфиннадзор в Сахалинской области освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2016 по делу №А59-921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Рубанова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
