Правила содержания общего имущества в МКД). В соответствии с пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в МКД при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерскогоучета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД , приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция, указывая на неверность используемой обществом площади, не указала, какая площадь является верной, оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом при осуществлении деятельности допущены нарушения законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере; при наличии противоречащей информации о площади МКД обществом не были сделаны запросы в
о понуждении Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – инспекция) принять решение об исключении из Реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений по управлению многоквартирным домом № 4 по ул. Гайдара в г. Симферополе (далее – МКД № 4) муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный жилсервис» (далее – предприятие); принять обязательные меры реагирования к муниципальному предприятию по допущенным им нарушениям требований законодательства, выразившимся в несписании с баланса и бухгалтерскогоучета предприятия МКД № 4 с 01.01.2017; в непредоставлении заявления о прекращении с 01.01.2017 действия договора управления МКД № 4; в непередаче учетно-технической документации на МКД № 4; в несообщении в Департамент труда и социальной защиты Республики Крым о факте, повлекшем прекращение с 01.01.2017 компенсационных бюджетных выплат предприятию за граждан льготной категории. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие и ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Республики
дом № 139, корпус 2, по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге (далее – МКД № 139). По условиям Договора Организация (исполнитель) обязалась по поручению Товарищества (заказчика) оказывать услуги по текущему содержанию общего имущества МКД № 139; заказчик обязался принимать и оплачивать результаты услуг. На основании пункта 2.2 к услугам по Договору относятся проведение технических осмотров, техническое обслуживание, диспетчерское и аварийное обслуживание оборудования и коммуникаций, уборка придомовой территории и лестничных клеток, предоставление услуг управляющего и бухгалтерскогоучетаМКД № 139. Приложениями № 2, 4, 6 и 7 к Договору детально предусмотрено, какие именно услуги должен был оказать исполнитель. Цена Договора – 554 693 руб. 56 коп. в месяц (пункт 4.1 Договора). Как указывает Организация, в феврале 2021 года она надлежащим образом оказала Товариществу услуги по Договору на 554 693 руб. 56 коп. и 26.02.2021 передала все отчеты о проделанной работе, а также акты оказанных услуг по Договору, что подтверждается подписью председателя
нормативными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае, на сайте должника была размещена бухгалтерская отчетность общества и иные сведения, подлежащие раскрытию. По размещенной на сайтах ООО «УК «Теплый дом», Реформа ЖКХ и ГИС ЖКХ была в полной мере раскрыта информация о финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, доступная для ее контрагентов в том числе. Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями сложились до наступления признаков объективного банкротства должника. С учетом территориального расположения должника и осуществления им деятельности в сфере управления многоквартирными домами, его контрагенты также могли получить достоверную информацию о финансовом состоянии общества, размещенную сайте ГИС ЖКХ. Соответственно, необращение бывших руководителей должника в суд с заявлением о банкротстве компании (при наличии неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями), не могло ввести кредиторов в заблуждение относительно финансовой состоятельности общества. В данном случае управляющая компания является агентом между поставщиками ресурсов и собственниками помещений МКД для организации предоставления ресурсоснабжения населению и не аккумулирует денежные средства, предназначенные для указанных
5 Представления Фонду вменено, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 183 ЖК РФ, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 « О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), раздела 7 Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (далее - Инструкция № 94н) Инструкции № 94н) в бухгалтерскомучете Фонда не отражались начисления взносов собственников помещений в МКД по специальным счетам, владельцем которых является Фонд. Управлением в ходе проверки установлено, что учет взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, поступивших от собственников на специальные счета Фонда (счет 55 «Специальные счета в банках»), ведется с применением счета 86 «Целевое финансирование» субсчет «взносы на капитальный ремонт». При этом Фондом в 2019, 2020 годах не начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества по МКД, числящимся на специальных счетах в количестве
Соглашения, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять теплоснабжение с использованием объекта соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (л.д.207-237). Нежилое здание (котельная «ОПХ») с оборудованием, расположенное по адресу: ... числится под ... в приложении ... к Концессионному соглашению ... от ... (л.д.235). Из ответа ООО «Заводоуковское эксплуатационно-ремонтное общество» (далее ООО «ЗЭРО) от 02.12.2022 следует, что по данным бухгалтерскогоучетаМКД по адресу: ... находился в управлении общества в период с 2007 по 2012 годы, с 2012 года по настоящее время дом управляется самими жителями. Среди прочих МКД ООО «ЗЭРО» является управляющей компанией у двух домов на ... ... и ... корпус 1. В соответствии с постановлением Госстроя РФ от ... ... после завершения отопительного сезона проводится промывка системы отопления дома и ее гидравлические испытания. Согласно графику промывки и опрессовки на 2022-2023 годы работы
общего имущества» по адресу <адрес>, по статье - «услуги начисление и сбор платежей РКЦ за ЖКУ» в размере <данные изъяты> руб., незаконными, как незаконное обогащение. 3. Взыскать с ООО «УК Жилстрой -1» и обязать вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как не обоснованно списанные за «услуги РКЦ», затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества МКД с обязательным их восстановлением с учетом затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества в соответствии с бухгалтерскимучетомМКД <адрес> 4. Взыскать с ООО «УК Жилстрой» и обязать вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как не обоснованно списанные за «услуги РКЦ», затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества МКД с обязательным их восстановлением с учетом затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества в соответствии с бухгалтерским учетом МКД <адрес> 5. Признать действия ООО «УК Жилстрой-1» по списанию денежных средств с субсчета «содержание и ремонт общего имущества» по статье - «налоги,
виде просили: - признать действия ООО «УК Жилстрой-1» по списанию денежных средств с субсчета «содержание и ремонт общего имущества» по статье - «налоги, налоги УСНО» в размере <данные изъяты> руб. незаконными как неосновательное обогащение; - взыскать с ООО «УК Жилстрой-1» и обязать вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. как необоснованно списанные на «налоги, налоги по УСНО» с обязательным их восстановлением с учетом затрат субсчета «содержание и ремонт общего имущества» в соответствии с бухгалтерскимучетомМКД ; - взыскать денежные средства на резервный счет «капитального ремонта» МКД ООО «Заволжье»; - взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому из истцов, а также штраф. Таким образом, ранее рассмотренные требования аналогичны требованиям, заявленным в настоящем деле: признании незаконным списания денежных средств со счета МКД на уплату налогов за весь период управления домом и восстановлении их на счете дома с учетом инфляции. Размер взыскиваемых денежных средств за один и тот же
денежных средств с субсчета «содержание и ремонт общего имущества» по адресу: <адрес> по статье «налоги, налоги УСНО» в размере ? руб. незаконными, как незаконное обогащение; взыскании с ответчика и обязании вернуть денежные средства в размере ? руб., как необоснованно списанные на «налоги, налоги УСНО», затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества МКД с обязательным восстановлением денежных средств в сумме ? руб. с учетом затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества в соответствии с бухгалтерскимучетомМКД № по <адрес>у; взыскании с ответчика ООО «УК Жилстрой-1» и обязании вернуть денежные средства в размере ? руб., как необоснованно списанные на «налоги, налоги по УСНО», затрат субсчета содержание и ремонт общего имущества в соответствии с бухгалтерским учетом МКД № по <адрес>; взыскании компенсации морального вреда по ? руб каждому и штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.
