Дело № 2-110/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2014 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «Управляющей компании Жилстрой-1» о признании незаконными действий по списанию со счета многоквартирного дома денежных средств на оплату налогов и налогов по упрощенной системе налогообложения (УСНО) в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика и обязании вернуть денежные средства, как необоснованно списанные на налоги, налоги по УСНО, затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества многоквартирного дома с обязательным восстановлением денежных средств в соответствии с бухгалтерским учетом многоквартирного дома; обязании перевести взысканные денежные средства на резервный счет капитального ремонта многоквартирного дома ООО «Заволжье»; взыскании компенсации морального вреда по ? руб каждому, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя,
у с т а н о в и л:
Перечисленные выше истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющей компании Жилстрой-1» о признании незаконными действий ответчика по списанию со счета многоквартирного <адрес> денежных средств на оплату налогов в ? руб-? руб, взыскании компенсации морального вреда по ? руб каждому, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. МКД № по <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «УК Жилстрой-1». Налоги с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в счетах-квитанциях не начислялись, однако в отчетах о финансово - экономической деятельности УК ООО «УК Жилстрой -1» по лицевому счету МКД № по <адрес>у в статье «содержание и ремонт» присутствуют затраты налоги. Согласно годовому отчету за ДД.ММ.ГГГГ на налоги с лицевого счета МКД изъята сумма в размере ? руб., за ДД.ММ.ГГГГ на налоги изъята сумма в размере - ? руб. На налоги за ДД.ММ.ГГГГ сумма не представлена, по причине не представления отчетов о финансово - экономических показателях за 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по аналогии с ДД.ММ.ГГГГ сумма изъятия с лицевого счета на налоги равна ? руб. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на налоги с лицевого счета МКД изъято ? руб. Управляющая организация в силу ст. 45 НК РФ, как налогоплательщик, обязана самостоятельно оплатить налоги за счет полученного вознаграждения за услуги и работы по управлению МКД, а не за счет средств собственников помещений МКД. Поэтому денежные средства в размере ? руб. подлежат обязательному восстановлению на лицевом счете МКД «содержание и ремонт общего имущества» и корректировки в отчетах ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. с указанием данных сумм.
В ходе рассмотрения дела истцы представили уточненное исковое заявление в редакции, изложенной во вводной части определения суда.
Надлежаще извещенные о слушании дела истцы ФИО3, ФИО13, ФИО14 и ФИО11 в суд не прибыли. От ФИО4 и ФИО8 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец ФИО2 в суде исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ООО «Управляющей компании Жилстрой-1» ФИО12 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. ранее Димитровским районным судом г. Костромы рассматривалось дело № по иску тех же истцов к тому же ответчику о признании незаконными действий ООО «Управляющей компании Жилстрой-1» по списанию денежных средств с субсчета «содержание и ремонт общего имущества» по статье- «налоги, налоги УСНО» в размере ? руб., как незаконное обогащение, взыскании компенсации морального вреда по ? руб каждому и штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов обозренного судом гражданского дела №, истцы ФИО2, ФИО13, ФИО14 и ФИО11 обращались в суд с иском к ООО «Управляющей компании Жилстрой» и ООО «Управляющей компании Жилстрой-1», определив объем исковых требований, изложенный в 54 пунктах уточненного искового заявления (т.5, л.д. 149-156), в том числе, в пунктах 5,7,8,53,54 содержались требования о признании действий ООО «УК Жилстрой-1» по списанию денежных средств с субсчета «содержание и ремонт общего имущества» по адресу: <адрес> по статье «налоги, налоги УСНО» в размере ? руб. незаконными, как незаконное обогащение; взыскании с ответчика и обязании вернуть денежные средства в размере ? руб., как необоснованно списанные на «налоги, налоги УСНО», затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества МКД с обязательным восстановлением денежных средств в сумме ? руб. с учетом затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества в соответствии с бухгалтерским учетом МКД № по <адрес>у; взыскании с ответчика ООО «УК Жилстрой-1» и обязании вернуть денежные средства в размере ? руб., как необоснованно списанные на «налоги, налоги по УСНО», затрат субсчета содержание и ремонт общего имущества в соответствии с бухгалтерским учетом МКД № по <адрес>; взыскании компенсации морального вреда по ? руб каждому и штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (гр. дело №, т.6, л.д. 64-74).
Из изложенного следует, что предмет и основания заявленных в настоящем гражданском деле и в гражданском деле №. исковых требований тождественны. При этом определяющими признаками тождественности являются приводимые истцами в обоснование иска доводы, периоды, за которые истцы просят взыскать денежные средства и их правовая природа. Размер взыскиваемых за один и тот же период времени денежных средств и указание, куда они подлежат перечислению, для определения тождественности предмета и основания иска значения не имеет.
Как указано в приведенном выше решении суда ( гр. дело №, т.6, л.д. 73), предметом заявленного иска является возврат поступивших на лицевой счет МКД денежных средств ввиду неправомерности их списания по различным основаниям, и данные требования судом рассмотрены в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, приводимые истцами в обоснование иска, ранее являлись предметом судебной проверки другого суда, который рассмотрел иск по существу и отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом изложенного, суд полагает прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья О.А. Криулина
