ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-16908
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва27 сентября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 по делу № А76-32562/2019 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) от 11.07.2019 № 3454 К-Е-19 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Город»,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021, решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, многоквартирный дом № 10 по улице Ленина города Касли (далее – МКД) оснащен прибором учета тепловой энергии.
Инспекцией на основании обращений граждан, в соответствии с распоряжением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что при расчете размера платы за
коммунальную услугу «отопление» общество применяло сведения о площади жилых и нежилых помещений, представленные собственниками помещений, отличные от электронного паспорта, размещенного в ГИС «ЖКХ».
Составлен акт, обществу выдано предписание о необходимости выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Привила № 354).
Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы ресурсоснабжающей организации, последняя обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Правилами № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в МКД).
В соответствии с пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в МКД при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция, указывая на неверность используемой обществом
площади, не указала, какая площадь является верной, оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом при осуществлении деятельности допущены нарушения законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере; при наличии противоречащей информации о площади МКД обществом не были сделаны запросы в регистрирующий орган для получения сведений, являющихся достоверными и соответствующими действительности; оспариваемое предписание направлено на выполнение обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не нарушает его прав и законных интересов.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
