АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2023 года
Дело №
А56-113588/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» Вербановой Л.В. (доверенность от 10.11.2023), от товарищества собственников жилья «Московский квартал 139 к 2» ФИО1 (доверенность от 22.06.2023),
рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-113588/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 27, литера А, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Московский квартал 139 к 2», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 139, корпус 2, литера А, помещение 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 554 693 руб. 56 коп. задолженности за февраль 2021 года по договору от 28.12.2020 № 318 (далее – Договор), 40 000 руб. стоимости услуг по приемке дома от предыдущей управляющей компании, 9800 руб. в возмещение расходов за проведенный текущий ремонт, 105 802 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 04.04.2023.
Решением суда от 29.06.2023 с Товарищества в пользу Организации взыскано 74 761 руб. 35 коп. задолженности, в остальной части иска отказано; с Товарищества в пользу Организации взыскано 1863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение от 29.06.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о неподтвержденности оказания Организацией Товариществу услуг по Договору на заявленную сумму, считает, что суды не дали оценки представленным истцом доказательствам в обоснование иска и необоснованно указали на непредоставление Организацией Товариществу актов оказанных услуг. По утверждению Организации, такие акты были получены Товариществом, о чем свидетельствует подпись председателя правления Товарищества.
Вывод судов о некачественном оказании услуг податель жалобы полагает ошибочным, отмечает, что в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 претензий по объему и качеству услуг не поступало.
Податель жалобы также указывает на отсутствие доказательств того, что дом обслуживался силами Товарищества или иной компании.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал имеющиеся в материалах документы.
В отзыве Товарищество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Организации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Товарищества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении Товарищества находится многоквартирный дом № 139, корпус 2, по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге (далее – МКД № 139).
По условиям Договора Организация (исполнитель) обязалась по поручению Товарищества (заказчика) оказывать услуги по текущему содержанию общего имущества МКД № 139; заказчик обязался принимать и оплачивать результаты услуг.
На основании пункта 2.2 к услугам по Договору относятся проведение технических осмотров, техническое обслуживание, диспетчерское и аварийное обслуживание оборудования и коммуникаций, уборка придомовой территории и лестничных клеток, предоставление услуг управляющего и бухгалтерского учета МКД № 139.
Приложениями № 2, 4, 6 и 7 к Договору детально предусмотрено, какие именно услуги должен был оказать исполнитель.
Цена Договора – 554 693 руб. 56 коп. в месяц (пункт 4.1 Договора).
Как указывает Организация, в феврале 2021 года она надлежащим образом оказала Товариществу услуги по Договору на 554 693 руб. 56 коп. и 26.02.2021 передала все отчеты о проделанной работе, а также акты оказанных услуг по Договору, что подтверждается подписью председателя правления Товарищества о принятии данных документов.
Кроме того, отмечает Организация, по достигнутой ею с Товариществом договоренности последнее до 01.02.2021 обязалось уплатить Организации 40 000 руб. за услуги по приемке МКД № 139 от предыдущей управляющей компании.
Договор расторгнут 01.03.2021 по соглашению сторон.
Поскольку задолженность по Договору и стоимости услуг по приемке МКД № 139 Товарищество не уплатило, Организация направила в его адрес досудебную претензию от 17.03.2021.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Товарищество указало, что в спорный период МКД № 139 обслуживался Товариществом, доказательства приемки им оказанных Организацией услуг отсутствуют, при этом услуги оказаны Организацией не в полном объеме, некачественно. Товарищество признало иск только в части 74 761 руб. 35 коп. платы за вывоз мусора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о неподтвержденности Организацией оказания по Договору услуг в полном объеме и надлежащего качества, иск удовлетворил на 74 761 руб. 35 коп. – в размере, признанной Товариществом платы за вывоз мусора; в остальной части требования о взыскании задолженности по Договору суд отказал. Суд отметил, что документы, на которые ссылается Организация (акты оказанных услуг), Товариществом подписаны с указанием на несогласие с заявленными объемами, иная первичная учетная документация (акт приемки услуг, универсальный передаточный документ и т.п.) не представлена, а доверенности, журнал фиксации обращений собственников не свидетельствуют об устранении замечаний и проблем, вызвавших жалобы жильцов МКД № 139.
В удовлетворении требования о взыскании 40 000 руб. за услуги по приемке МКД № 139 от предыдущей управляющей компании суд отказал ввиду отсутствия доказательств включения этих услуг в предмет Договора либо заключения иного соглашения об оплате неких действий по приемке МКД № 139 от предыдущей управляющей компании и нераскрытия того, что входило в предмет этого соглашения и что фактически было выполнено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Вопреки утверждению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств оказания Товариществу заявленных услуг, за исключением услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. Какая-либо первичная учетная документация – акты приемки услуг Организацией от других компаний, универсальные передаточные документы и т.п. в материалах дела отсутствует.
Некачественное оказание услуг именно в спорный период подтверждено журналом фиксации обращений собственников; заявки жильцов МКД № 139, поступавшие в течение февраля 2021 года, не содержат отметок об их выполнении.
Довод об отсутствии доказательств обслуживания МКД № 139 силами Товарищества или иной компании, отклонен судом округа, поскольку с учетом недоказанности оказания услуг на заявленную сумму, на результат рассмотрения дела не влияет.
Утверждение подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал имеющиеся в материалах документы, противоречит содержанию обжалуемого постановления.
Иных доводов податель жалобы не привел.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-113588/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
П.Ю. Константинов
А.Е. Филиппов
