Судья Криулина О.А. Дело № 33-680
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «07» мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре Головиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трохимца Ю.В., Трохимец И.А., Морозова В.А., Рыбаковой Е.Б., Морозовой Л.Г., Морозовой М.В., Воронкова П.И., Воронковой Ю.П., Воронковой Т.В., Воронкова Д.П. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 января 2014 года, которым производство по гражданскому делу по иску к ООО «УК «Жилстрой-1» о признании незаконными действий по списанию со счета многоквартирного дома денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа прекращено.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Трохимца Ю.В.. поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы Трохимец Ю.В., Трохимец И.А., Морозов В.А., Рыбакова Е.Б., Морозова Л.Г., Морозова М.В., Воронков П.И., Воронкова Ю.П., Воронкова Т.В., Воронков Д.П. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилстрой-1» о признании незаконными действий по списанию со счета многоквартирного дома <адрес> денежных средств на оплату налогов в ДД.ММ.ГГГГ годах, взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
В обоснование требований указывали, что являются собственниками жилых помещений дома <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом находился в управлении ООО «УК «Жилстрой-1», налоги в данный период не начислялись, однако в отчетах о финансово-экономической деятельности по лицевому счету дома присутствуют затраты «налоги». За весь период ответчик изъял с лицевого счета дома <данные изъяты> руб., что является незаконным, поскольку Управляющая компания должна оплачивать налоги за счет вознаграждения за услуги и работы по управлению домом, а не за счет средств собственников жилых помещений. В связи с чем данные денежные средства подлежат восстановлению на лицевом счете дома.
Впоследствии размер требований уточнили: просили признать незаконными действий по списанию со счета многоквартирного <адрес>у <адрес> денежных средств на оплату налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме <данные изъяты> руб.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 21 января 2014 года производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе истцы Трохимец Ю.В., Трохимец И.А., Морозов В.А., Рыбакова Е.Б., Морозова Л.Г., Морозова М.В., Воронков П.И., Воронкова Ю.П., Воронкова Т.В., Воронков Д.П. просят определение суда отменить, считают, что, прекращая производство по делу, суд ошибочно исходил из тождественности спора ранее рассмотренному Димитровским районным судом г. Костромы гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что в ранее рассмотренном деле Трохимец И.А. в качестве истца не выступала, ответчиками были обе управляющих компании, в то время как в данном деле только ООО «УК Жилстрой-1», и также третьи лица отличаются, в том деле были почти все собственники помещений, в данном случае их нет вообще. Кроме того, полагают различными и основания заявленных требований, и периоды уплаты налогов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом, под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Трохимцу Ю.В., Морозову В.А., Рыбаковой Е.Б., Морозовой Л.Г., Морозовой М.В., Воронкову П.И., Воронковой Ю.П., Воронковой Т.В., Воронкову Д.П. к ООО «Управляющая компания Жилстрой-1», ООО «УК «Жилстрой» о признании незаконными действий по списанию денежных средств с лицевого счета многоквартирного <адрес>, их взыскании путем возврата на лицевой счет дома, взыскании компенсации морального вреда было отказано. Из материалов рассмотренного гражданского дела (т.4 л.д. 185 уточненное исковое заявление) следует, что истцами заявлялись, в том числе, требования о признании незаконным списания ООО УК «Жилстрой» и ООО УК «Жилстрой-1» денежных средств со счета МКД по статье налоги, налоги по УСНО за период ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.; восстановлении их с учетом инфляции на лицевом счете дома в общем размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда.
Как следует из решения суда от 17.06.2013 года, истцы при обращении в суд в 2012 году с исковыми требованиями о признании незаконными действий по списанию денежных средств с лицевого счета дома в числе прочих 54 пунктов в окончательном виде просили:
- признать действия ООО «УК Жилстрой-1» по списанию денежных средств с субсчета «содержание и ремонт общего имущества» по статье - «налоги, налоги УСНО» в размере <данные изъяты> руб. незаконными как неосновательное обогащение;
- взыскать с ООО «УК Жилстрой-1» и обязать вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. как необоснованно списанные на «налоги, налоги по УСНО» с обязательным их восстановлением с учетом затрат субсчета «содержание и ремонт общего имущества» в соответствии с бухгалтерским учетом МКД;
- взыскать денежные средства на резервный счет «капитального ремонта» МКД ООО «Заволжье»;
- взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому из истцов, а также штраф.
Таким образом, ранее рассмотренные требования аналогичны требованиям, заявленным в настоящем деле: признании незаконным списания денежных средств со счета МКД на уплату налогов за весь период управления домом и восстановлении их на счете дома с учетом инфляции. Размер взыскиваемых денежных средств за один и тот же период и указание, куда они подлежат перечислению, для определения тождественности предмета и основания иска значения не имеет. Также следует отметить, что наличие в ранее рассмотренном деле еще дополнительно иных требований не только к этому, но и второму другому ответчику, а также участие в деле третьих лиц, не имеет значения при определении тождественности настоящего спора.
При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу по требованиям Трохимца Ю.В., Морозова В.А., Рыбаковой Е.Б., Морозовой Л.Г., Морозовой М.В., Воронкова П.И., Воронковой Ю.П., Воронковой Т.В., Воронкова Д.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основания заявленных исковых требований в обоих делах тождественны.
Между тем суд не принял во внимание, что в настоящем деле одним из истцов является Трохимец И.А., которая в ранее рассмотренном деле не участвовала. В связи с этим у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по её требованиям.
Таким образом, обжалуемое определение в части прекращения производства по делу по иску Трохимец И.А. к ООО «Управляющая компания Жилстрой-1» о признании незаконными действий по списанию со счета многоквартирного дома <адрес> денежных средств на оплату налогов в ДД.ММ.ГГГГ годах, взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, подлежит отмене с направлением дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Димитровского районного суда города Костромы от 21 января 2014 года в части прекращения производства по делу по иску Трохимец И.А. к ООО «Управляющая компания Жилстрой-1» о признании незаконными действий по списанию со счета многоквартирного дома <адрес> денежных средств на оплату налогов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
