ПАО «Кировский завод» передать необходимые документы на электронном носителе и просила явиться 15.10.2018 для принятия исполнения по решению суда. 15.10.2018 на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель ПАО «Кировский завод» передал представителю АО «Дорога» носитель информации по акту приема-передачи 15.10.2018, в котором указаны наименование, состав, размер файлов и период содержащейся информации. В акте указаны характеристики программы, в которой осуществлялся бухгалтерскийучет и отчетность должника и дана ссылка на сайт с описанием порядка ее использования. Об этом судебный пристав-исполнитель с участием сторон исполнительного производства составил акт от 15.10.2018 о совершении исполнительных действий. АО «Дорога », АО «Регистроникс» и АО «БЭС» обжаловали в суд указанные извещение и акт о совершении исполнительных действий, ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, которые привели к тому, что исполнительный документ не был исполнен в точном соответствии с изложенными в нем требованиями. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (Санкт-Петербург, далее – общество «Кировский завод»), Семененко Георгию Петровичу (с учетом уточнения исковых требований) об обязании общества «Кировский завод» представить в копиях документы бухгалтерского и кадрового учета, о признании незаконными действий общества «Кировский завод» в лице генерального директора Семененко Г.П. по непредставлению в установленный законом срок документов бухгалтерского и кадрового учета по запросу истцов от 12.03.2013, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014, в удовлетворении иска отказано. Общество «Дорога », а также общество «Регистроникс» и общество «Балтийский эмиссионный союз» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали и не применили нормы материального права, прежде всего, Федеральные законы № 129-ФЗ и 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; суды
работ по текущему содержанию объектов пользования Приморского района г. С-Пб., т.е. является уполномоченным контролирующим органом в части внутриквартальных работ. Объем выполненных истцом работ по благоустройству территории в части : восстановления асфальтобетонного покрытия в тротуаре и восстановления набивных дорожек подтвержден Протоколом заседания комиссии с участием истца, ответчика и третьего лица ( л.д. 20-21, т.2), последнее из которых, согласно письма Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга ( л.д. 22, т.2) осуществляет технический и бухгалтерский учет дорог и проведение технического надзора по дорогам и улицам Приморского района г. С-Пб. Согласно п. 3.1 договора истец обязан приступить к выполнению работ по договору в течении 5-ти дней с момента получения аванса и предоставления фронта работ. Согласно счета истца № 002 от 08.04.2008г. ответчик оплатил платежными поручениями от 30.04.2008г. № 899 и от 07.06.2008г. № 583 аванс в общей сумме 850 000 рублей. Однако как следует из материалов дела начальный и конечный сроки
периода отражена в большей сумме, чем в бухгалтерском. Причина разницы в сумме затрат по статье состоит в различной балансовой стоимости готовой продукции и стеклобоя на конец года. Стоимость готовой продукции и возвратных отходов определяется исходя из сумм прямых расходов, в том числе амортизации. Так как обществом применяются различные методы начисления амортизации, сумма расходов по амортизации в бухгалтерском учете выше, чем в налоговом за рассматриваемые проверкой периоды. Как следствие, исчисленная стоимость готовой продукции в бухгалтерском учете дороже , чем в налоговом. И так как вычет всей стоимости готовой продукции производится по статье «Себестоимость продаж-Сырье», а затраты по амортизации отражены по статьям амортизации, арифметически затраты по оспариваемой статье в налоговом учете выше, чем в бухгалтерском. Если из стоимости покупных материалов вычесть различную оценку готовой продукции, то получается различный результат, поэтому при анализе данной статьи необходимо принимать во внимание методологию оценки готовой продукции и сырья собственного производства. Причиной образования разницы является именно
имущество. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция, принимая решение о доначислении обществу налога на прибыль, также как и в первом случае, основывалась на неправильном толковании налогового законодательства и неполном изучении порядка применения обществом норм амортизации. Исследуя материалы дела, суд установил, что указанные налоговым органом объекты основных средств переданы обществу в 1992 г. при приватизации и имели иные инвентарные номера и первоначальную стоимость. После принятия к бухгалтерскому учету дорог под инвентарными номерами 701000715, 701000713, 701000712, 70113915 была проведена их переоценка, в ходе которой произошло изменение первоначальной стоимости этих объектов основных средств (т. 7, л.д. 43-72). Изменение же инвентарных номеров указанных объектов основных средств произведено обществом в связи с переходом на единую автоматизированную систему учета, однако информация о прежнем инвентарном номере каждого объекта основного средства, отраженного в Пообъектном перечне, внесена обществом в новую инвентарную карточку, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими справками
периода отражена в большей сумме, чем в бухгалтерском. Причина разницы в сумме затрат по статье состоит в различной балансовой стоимости готовой продукции и стеклобоя на конец года. Стоимость готовой продукции и возвратных отходов определяется исходя из сумм прямых расходов, в том числе амортизации. Так как Обществом применяются различные методы начисления амортизации, сумма расходов по амортизации в бухгалтерском учете выше, чем в налоговом за рассматриваемые проверкой периоды. Как следствие, исчисленная стоимость готовой продукции в бухгалтерском учете дороже , чем в налоговом. И так как вычет всей стоимости готовой продукции производится по статье "Себестоимость продаж - сырье", а затраты по амортизации отражены по статьям Амортизации, арифметически затраты по оспариваемой статье в налоговом учете выше, чем в бухгалтерском. Если из стоимости покупных материалов вычесть различную оценку готовой продукции, то получается различный результат, поэтому при анализе данной статьи необходимо принимать во внимание методологию оценки готовой продукции и сырья собственного производства. Причиной образования разницы
продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся. Согласно Плану счетов бухгалтерскогоучета финансово-хозяйственной деятельности организаций и 1нструкции по его применению, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. Остаток по счету 20 «Основное производство» на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н предусмотрено следующее: «Счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. В частности, этот счет используется для учета затрат: по выпуску промышленной и сельскохозяйственной продукции; по выполнению строительно-монтажных, геолого-разведочных и проектно-изыскательских работ; по оказанию услуг организаций транспорта и связи; по выполнению научно-исследовательских и конструкторских работ; по содержанию и ремонту автомобильных дорог и т.п. По дебету счета 20 «Основное производство» отражаются прямые расходы, связанные непосредственно
28.11.2018) «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерскогоучета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что возведенные в 2017 году ООО «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ» и оплаченные Учреждением по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ООО «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ», титульные временные здания и сооружения при строительстве и реконструкции подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу стоимостью <данные изъяты> тыс. руб., фактически находящиеся в пользование ООО «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ», не отражены в составе основных средств на счете <данные изъяты> Учреждения и на забалансовом счете <данные изъяты> что, по мнению должностных лиц органа финансового надзора, привело к отражению недостоверных данных по строкам <данные изъяты> граф
процента. Расходы за счет иных межбюджетных трансфертов на ремонт автомобильных дорог ГКУ УДХ РБ отнесены на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Учет автомобильных дорог общего пользования ГКУ УДХ РБ ведется на счетах 101.12 «Нежилые помещения (здания и сооружения) - недвижимое имущество учреждения» и 101.19 ««Нежилые помещения (здания и сооружения) - недвижимое имущество учреждения, без правоустанавливающих документов» бухгалтерскогоучета. По состоянию на 01 января 2020 года на балансе ГКУ УДХ РБ числятся: на счете 101.19 «Нежилые помещения (здания и сооружения) - недвижимое имущество учреждения, без правоустанавливающих документов» 20 единиц автомобильных дорог на общую сумму 1 088 732 280,78 рублей. На счете учитываются автомобильные дороги, на которые не оформлены правоустанавливающие документы; на счете 101.12 «Нежилые помещения (здания и сооружения) - недвижимое имущество учреждения» 866 единиц автомобильных дорог на общую сумму 27 335 315 325,53 рублей. На учет поставлены автомобильные дороги, на которые оформлены правоустанавливающие документы. В 2019 году рабочим планом
образования. Расходы за счет иных межбюджетных трансфертов на ремонт автомобильных дорог ГКУ УДХ РБ отнесены на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Учет автомобильных дорог общего пользования ГКУ УДХ РБ ведется на счетах 101.12 «Нежилые помещения (здания и сооружения) - недвижимое имущество учреждения» и 101.19 ««Нежилые помещения (здания и сооружения) – недвижимое имущество учреждения, без правоустанавливающих документов» бухгалтерскогоучета. По состоянию на 01 января 2020 г. на балансе ГКУ УДХ РБ числятся: на счете 101.19 «Нежилые помещения (здания и сооружения) – недвижимое имущество учреждения, без правоустанавливающих документов» 20 единиц автомобильных дорог на общую сумму 1 088 732 280,78 рублей. На счете учитываются автомобильные дороги, на которые не оформлены правоустанавливающие документы; на счете 101.12 «Нежилые помещения (здания и сооружения) - недвижимое имущество учреждения» 866 единиц автомобильных дорог на общую сумму 27 335 315 325,53 рублей. На учет поставлены автомобильные дороги, на которые оформлены правоустанавливающие документы. Согласно Протоколу в 2019 году
архива, бухгалтерскогоучета, отчетности, по представлению кооператива перед органами власти, управления, в отношениях с юридическими, физическими лицами. На основании изложенного, в целях установления индивидуализирующих признаков испрашиваемых исковой стороной документов, судебная коллегия учитывает компетенцию правления ГК «Восток-42», изложенную в уставе кооператива, также акты проверки финансово-хозяйственной деятельности ГК «Восток-42» от 06 января 2021 г. за 2020 г., 29 февраля 2020 г. за 2019 г., 26 января 2019 г. за 2018 г., 03 марта 2018 г. за 2017 г., 24 января 2017 г. за 2016 г., приложенные к ним акты ревизии наличия денежных средств, сведения, приведенные в материалах гражданского дела № <...> по иску Е.А.М. и других к К.О.Н. и другим о признании решения общего собрания недействительным, из которых следует, что согласно приходной и расходной частей актов в кассу ГК «Восток-42» и на расчетный счет кооператива поступали денежные средства, в том числе членские взносы, взносы на электроэнергию, на ремонт центральной въездной дороги ,
