Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 февраля 2010 года Дело № А56-44198/2008
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Рублевой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркишовой Т.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "ЕВРО"
ответчик: ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж"
третье лицо: СПб ГУДСП "Коломяжское"
о взыскании задолженности и пени в сумме 872 032 руб. 01 коп.
при участии
- от истца: представитель Куделенская А.В., доверенность б/н от 07.04.2009г.
- от ответчика: представитель Веливальд Е.А., доверенность б/н от 19.10.2009г.
- от третьего лица: не явился, извещен – уведомление № 55752
установил:
Истец- Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Закрытому акционерному обществу "Севкабель-Энергомонтаж" о взыскании 872 032 руб. 01 коп., в том числе 826 574 руб. 51 коп.- основной задолженности и 45 457 руб. 50 коп. – пени, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 220 руб. 32 коп.
В судебном заседании 23 января 2009г. представитель ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификациидоказательства, а именно подписей в копиях договора № 002 от 07.04.2008 г. и сметы № 013 от 04.05.2008 г., приложенных к материалам дела.
В соответствии с п.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.
Представитель истца в соответствии с п.2 ст. 161 АПК РФ на вопрос суда об исключении вышеуказанных документов из состава доказательств, отказался от исключения вышеуказанных документов из состава доказательств.
Ответчиком представлен в материалы дела оригинал договора № 002 от 07.04.2008 года. Судом данный документ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 14 октября 2009г. в качестве свидетеля по делу был опрошен Генеральный директор ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" ( ответчик) – Москалев Вячеслав Николаевич, который подтвердил подлинность своей подписи на подлинном экземпляре договора № 002 от 07.04.2008г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания ( л.д. 76, т.2.
Судом в заявленном ходатайстве о фальсификации доказательства, а именно подписей в копиях договора № 002 от 07.04.2008 г. и сметы № 013 от 04.05.2008 г., приложенных к материалам дела, отказано, ввиду того, что в соответствии со ст. 65,75 АПК РФ копии документов не могут являться доказательствами. В качестве доказательств по настоящему делу судом будут рассматриваться только подлинники указанных документов.
В настоящем судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 1091 269 руб. 85 коп., в том числе 991 269 руб. 85 коп. – основного долга, включая сумму 231 289 руб. 35 коп.- по подписанным ответчиком формам КС-2 и КС-2 № 009 от 05.05.2008г., и пени – 100 000 рублей, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Ответчик против ходатайства не возражал. Ходатайство удовлетворено судом.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо в судебном заседании 19 августа 2009г. представило отзыв на иск, в котором указало, что претензий по качеству выполненных истцом работ не имеется, однако истцом нарушена технология укладки асфальта по его площади.
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее:
На дату подачи искового заявления у истца отсутствовал подписанный со стороны ответчика договор № 002 от 07.04.2008г., в связи с чем истцом первоначально были указаны иные обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора № 002.
Однако в судебном заседании 23 января 2009г. подлинный экземпляр договора № 002 от 07.04.2008г. был представлен суду ответчиком и впоследствии приобщен к материалам дела ( л.д. 141-143, т.1)
Согласно заключенного сторонами договора № 002 от 07.04.2008г. ( далее договор) истец ( подрядчик) обязуется по заданию ответчика ( заказчик) обеспечить благоустройство территории у торгового комплекса «Меркурий» ( ул. Туристическая, ул. Беговая, ул. Савушкина и ул. Школьная), а ответчик обязуется оплатить эти работы.
Стоимость работ была определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющимся Приложением к договору.
Приемка работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, после чего ответчик обязан в течении 5-ти календарных дней произвести оплату выполненных истцом работ.
Так, по мнению истца ответчиком были приняты выполненные истцом по договору работы и подписаны формы КС-2 и Кс-3 № 009 от 05.05.2008г. на сумму 231 289 руб. 35 коп.
Также во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по благоустройству территории и направлены ответчику 17.07.2008г. письмом за исх. № 21 акты формы КС-2 и КС-3 № 008 от 05.05.2008г.; № 015 от 27.05.2008г. и № 014 от 27.05.2008г. на общую сумму 1 151 479 руб. 50 коп. Указанные акты и справки были получены ответчиком 18.07.2008г., однако подписаны им не были.
Основанием для отказа в подписании указанных актов явилось по мнению ответчика отсутствие со стороны истца факта согласования объемов работ с ГУДСП « Коломяжское» ( третье лицо), а также отсутствие исполнительной документации с сопутствующими пробами и замечаниями лаборатории, указывающими на возможность проведения финишных работ, перед началом асфальтирования. Кроме того у ответчика имелись замечания к качеству выполненных истцом работ.
Не согласившись с возражениями ответчика истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в защиту своих экономических интересов и прав.
Возражая против иска ответчик пояснил, что договор № 002 от 07.04.2008г. заключенным не является, поскольку в нарушение требований ст.432 ГК РФ не содержит существенных условий договора подряда, а именно: отсутствует предмет договора, сроки выполнения работ и не определена цена договора, т.к. отсутствуют подписанные сторонами сметы.
Кроме того, результат выполненных истцом работ по качеству не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, завышено количество материалов, использованных для выполнения работ, расчет сумм, подлежащих оплате за выполненные работы завышен.
Также ответчик пояснил, что принятые ответчиком работы и оформленные актом по форме КС-2 № 009 от 05.05.2008г. на сумму 231 289 руб. 35 коп. не имеют отношения к договору № 002 от 07.04.2008г., поскольку сторонами также был заключен договор № 010 от 04.05.2008г., именно на этот договор и имеется ссылка в подписанном акте по форме КС-2 № 009 от 05.05.2008г.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в полном объеме.
Действительно, в соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положений ст.ст. 708, 709 ГК условия о цене договора, начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда.
Как следует из п.1.1 договора и Протокола согласования договорной цены истец принял на себя обязательство произвести благоустройство территории у торгового комплекса «Меркурий», а конкретно на улицах ул. Туристическая, ул. Беговая, ул. Савушкина и ул. Школьная, при этом виды работ подробно указаны сторонами в подписанном Протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением к договору.
Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Действительно, цена выполняемых истцом работ в договоре отдельной суммой не выделена, однако из существа подписанного сторонами Протокола согласования договорной цены следует, что сторонами определен конкретный вид работ, единицы его измерения и стоимость этой единицы измерения в рублях, что позволяет сторонам определить цену подлежащих выполнению работ.
Условиями договора № 002 от 07.04.2008г. не предусмотрено определение цены подлежащих выполнению работ на основании подписанной сторонами сметы, а напротив стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены путем перемножения объемов на единицу согласованной стоимости ( п.2.1 договора), т.е. определен способ определения цены договора.
Объем выполненных истцом работ по благоустройству территории в части : восстановления асфальтобетонного покрытия внутриквартального; установки бордюрных камней и восстановления газонов, подтвержден подписанным сторонами актом сверки ( л.д. 32, т.2), а также письмом ОАО «Садово-Парковое предприятие «Приморское», которое осуществляет весь комплекс работ по текущему содержанию объектов пользования Приморского района г. С-Пб., т.е. является уполномоченным контролирующим органом в части внутриквартальных работ.
Объем выполненных истцом работ по благоустройству территории в части : восстановления асфальтобетонного покрытия в тротуаре и восстановления набивных дорожек подтвержден Протоколом заседания комиссии с участием истца, ответчика и третьего лица ( л.д. 20-21, т.2), последнее из которых, согласно письма Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга ( л.д. 22, т.2) осуществляет технический и бухгалтерский учет дорог и проведение технического надзора по дорогам и улицам Приморского района г. С-Пб.
Согласно п. 3.1 договора истец обязан приступить к выполнению работ по договору в течении 5-ти дней с момента получения аванса и предоставления фронта работ.
Согласно счета истца № 002 от 08.04.2008г. ответчик оплатил платежными поручениями от 30.04.2008г. № 899 и от 07.06.2008г. № 583 аванс в общей сумме 850 000 рублей.
Однако как следует из материалов дела начальный и конечный сроки проведения работ по договору были установлены ордерами на производство плановых работ № 1143; 1139 и № 1136 от 01.04.2008г., выданными Государственной административно-технической инспекцией ( ГАТИ), где в качестве производителей работ были указаны как истец, так и ответчик.
Т.о. начальный и конечный сроки проведения работ по договору были фактически изменены сторонами и установлены в обязательном для обоих документе – Ордере ГАТИ, выполнение условий и требований которого являлось обязательством сторон, а в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.
Начальный и конечный сроки проведения работ по договору также подтверждаются третьим лицом, выполнявшим функции надзорной и контролирующей организации при производстве истцом работ, согласно ордерам ГАТИ.
Довод ответчика о том, что истец должен был согласовать объем работ с ГУДСП « Коломяжское» ( третье лицо), а также представить исполнительную документацию с сопутствующими пробами и замечаниями лаборатории, указывающими на возможность проведения финишных работ, перед началом асфальтирования, не может быть принят судом, поскольку данная обязанность не была возложена на истца ни договором № 002 от 07.04.2008г., ни ордерами ГАТИ, в которых истец был указан лишь в качестве производителя работ по благоустройству, а не всего комплекса работ по прокладке кабеля с последующим восстановлением территории, что являлось в свою очередь обязанностью ответчика.
Как следует из материалов дела при приемке третьим лицом, как контролирующим органом, работ у ответчика им были обнаружены недостатки в подготовке дорожного основания к асфальтированию, что нашло свое отражение к Актах от 10.07.08г.; 16.07.08г.; 23.07.08г. и от 01.09.08г.
Указанные недостатки были вменены ответчиком истцу, как некачественно выполненные работы по благоустройству территории.
Однако из материалов дела, объяснений представителей истца и ответчика, а также из показаний Генерального директора ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" – Москалева В.Н., опрошенного в качестве свидетеля по делу, следует, что истец не осуществлял подготовку траншеи ( дорожного основания) к асфальтированию, этим непосредственно занимался сам ответчик, истец лишь осуществлял непосредственную укладку асфальта.
Основным доводом ответчика в подтверждении своей позиции, что истцом были некачественно выполнены работы, а точнее результат выполненных истцом работ по качеству не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, является то обстоятельство, что после окончания работ, предусмотренных ордерами ГАТИ, третье лицо, как контролирующий орган, не приняло у ответчика работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в тротуарах по всем улицам, указанным в ордерах ГАТИ и в договоре № 002 от 07.04.2008г., поскольку укладка асфальта в траншеи была произведена технологически не верно и не соответствовала требованиям Проекта, подготовленного Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга ( КБДХ) в лице ГУ « Центр комплексного благоустройства» ( ГУ ЦКБ) и выданного ответчику для производства работ и открытия ордеров ГАТИ.
Согласно Проекта ГУ ЦКБ восстановление асфальтобетонного покрытия должно быть на всю ширину тротуара, а истцом были работы выполнены от края до края траншей, подготовленных в свою очередь ответчиком. В результате указанного технологического недостатка ответчик был вынужден заключить договор с третьим лицом на укладку асфальтобетонного покрытия на всю ширину тротуаров всех улиц, поименованных в договоре № 002 от 07.04.2008г.
Суд не может принять данный довод ответчика, как доказательство некачественно выполненных истцом работ по договору, поскольку, как уже было сказано истец лишь осуществлял непосредственную укладку асфальта в траншеи, уже подготовленные ответчиком. Т.о. ответчик сам подготовил траншеи под укладку асфальта с нарушением требований, предусмотренных Проектом ГУ ЦКБ. Кроме того, Проект ГУ ЦКБ был выдан ответчику, как производителю всего комплекса работ по прокладке кабеля и последующему восстановлению территории, истец с технологией укладки асфальта в траншеи ознакомлен не был.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В нарушение данной нормы АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец был ознакомлен с технологией укладки асфальта после прокладки ответчиком кабеля по улицам: Туристическая, Беговая, Савушкина и Школьная, в связи с чем риск ответственности за нарушение технологии укладки асфальта не может быть возложен ответчиком на истца.
Исходя из условий п. 2.1 договора № 002 от 07.04.2008г., условий Протокола согласования договорной цены, объемов выполненных работ, подтвержденных ОАО «Садово-Парковое предприятие «Приморское» и ГУДСП « Коломяжское», а также самим ответчиком в части работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия внутриквартального; установки бордюрных камней и восстановлению газонов, истцом был произведен расчет стоимости выполненных по договору работ путем перемножения объемов на единицу согласованной стоимости. Т.о. общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 1 609 980 руб. 50 коп., при этом задолженность ответчика составила 759 980 руб. 50 коп. ( 1 609 980 руб. 50 коп. – аванс в сумме 850 000 рублей).
Согласно положений п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обоими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, что и было сделано истцом в отношении работ по актам формы КС-2 № 008 от 05.05.08г.; № 015 от 27.05.08г. и № 014 от 27.05.08г.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом, согласно этой же нормы права, недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С учетом вышесказанного суд не находит мотивы отказа ответчика подписать акты по форме КС-2 008 от 05.05.08г.; № 015 от 27.05.08г. и № 014 от 27.05.08г. обоснованными, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания задолженности в сумме 759 980 руб. 50 коп.
В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с ответчика в сумме 231 289 руб. 35 коп.
Как следует из материалов дела ответчиком были подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № 009 от 05.05.2008г. на сумму 231 289 руб. 35 коп., однако как следует из содержания этого акта, истцом были выполнены работы и приняты ответчиком не по договору № 002 от 07.04.08г., а по договору № 010 от 04.05.08г.
Ответчиком в материалы дела был представлен подписанный сторонами договор № 010 от 04.05.08г. ( л.д. 139-140, т.1), содержащий самостоятельный предмет, условия, сроки и порядок расчетов, нежели чем договор № 002 от 07.04.08г.
Однако истцом принятые ответчиком работы по договору № 010 от 04.05.08г. указаны в исковом заявлении, как основания для взыскания задолженности по договору № 002 от 07.04.08г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, к тому же основания для взыскания с ответчика задолженности по договору № 010 от 04.05.08г. в исковом заявлении самостоятельно не заявлены.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 231 289 руб. 35 коп.
Согласно п.2.4 договора № 002 от 07.04.08г. в случае просрочки платежа, истец имеет право начислить ответчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 6-годня после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Акты выполненных работ были направлены ответчику и получены им 18.07.2008г., а поскольку суд признал мотивы отказа ответчика от подписания этих актов необоснованными, то истец правомерно начислил ответчику пени начиная с 31.07.08г. по 30.10.2009г. ( дата составления расчета) исходя из суммы задолженности ответчика – 759 980 руб. 50 коп. Т.о. размер пеней, согласно расчета истца составил 343 510 рублей, однако был уменьшен истцом в добровольном порядке до суммы 100 000 рублей.
Расчет проверен судом и признан обоснованным и по размеру и по праву, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика пеней в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании 11 декабря 2009г. истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 106; 110;112 АПК РФ суд считает возможным отнести на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 60 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены договором поручения на оказание юридической помощи от 29.07.2008г. и платежным поручением № 164 от 30.07.2008г., а также указанный размер расходов является разумным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 099 руб. 80 коп., уплаченную истцом в суд исходя из цены иска.
Остальная часть государственной пошлины в сумме 120 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу, в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО" 859 980 руб. 50 коп., в том числе 759 980 руб. 50 коп. – основного долга и 100 000 рублей – пени, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 099 руб. 80 коп.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью « ЕВРО» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 120 руб. 52 коп.
В остальной части в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Рублева Л.М.
