Постановление АС Поволжского округа от 10.02.2022 № А55-17682/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14163/2021

г. Казань                                                 Дело № А55-17682/2020

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» – Босова А.В., доверенность от 08.12.2021,

Балялина Данила Юрьевича – Кутузовой Н.Е., доверенность от 14.08.2020,

Чигенева Алексея Ивановича – Власовой М.А., доверенность от 28.01.2022,

Чигенева Михаила Алексеевича – Власовой М.А., доверенность от 28.01.2022,

Пивкина Ивана Ивановича – Кудряшовой Н.А., доверенность от 26.08.2020, Кочетковой А.А., доверенность от 27.04.2021,

Питько Марины Владимировны – Шаминой Д.Р., доверенность от 22.03.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу № А55-17682/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» к Балялину Данилу Юрьевичу, Борисову Александру Валентиновичу, Чигеневу Алексею Ивановичу, Чигеневу Михаилу Алексеевичу, Самониной Оксане Анатольевне, Пивкину Ивану Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии третьих лиц: арбитражного управляющего Самохваловой Юлии Владимировны, арбитражного управляющего Севостьянова Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 закрытое акционерное общество «Волгоспецстрой», (далее – ЗАО «Волгаспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Юлию Владимировну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волгоспецстрой» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» (далее – ООО «СБК-Уран») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ЗАО «Волгоспецстрой» - Балялина Данила Юрьевича, Борисова Александра Валентиновича, Чигенева Алексея Ивановича, Чигенева Михаила Алексеевича, Самонину Оксану Анатольевну, Пивкина Ивана Ивановича, Питько Марину Владимировну, Чернову Людмилу Вячеславовну и взыскании солидарно с Балялина Данила Юрьевича, Борисова Александра Валентиновича, Чигенева Алексея Ивановича, Чигенева Михаила Алексеевича, Самониной Оксаны Анатольевны, Пивкина Ивана Ивановича, Питько Марины Владимировны, Черновой Людмилы Вячеславовны в пользу ООО «СБК УРАН» денежные средства в размере 489 443 040,63 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в лице его правопреемника публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 соответствии со статьями 46, 47, 51 АПК РФ привлечены к участию в деле: Питько Марина Владимировна в качестве соответчика; арбитражный управляющий Самохвалова Юлия Владимировна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявления ООО «СБК-Уран» отказано.

В кассационной жалобе ООО «СБК-Уран» просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СБК-Уран» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Балялина Данила Юрьевича, Чигенева Алексея Ивановича, Чигенева Михаила Алексеевича, Пивкина Ивана Ивановича, Питько Марины Владимировны полагая приятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ООО «СБК-Уран» ссылается на обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО «Волгоспецстрой» (ЗАО «ВСС») следующих лиц:

- Балялина Данила Юрьевича - руководителя должника;

- Борисова Александра Валентиновича - руководителя должника;

- Чигенева Алексея Ивановича, в силу наличия права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 70% голосующих акций акционерного общества, а также в силу возможности определять действия должника и давать обязательные указания, на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно невозможности полного погашения требований кредиторов;

- Чигенева Михаила Алексеевича, в силу наличия права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами (отцом - Чигеневым А.И.) распоряжаться 70% голосующих акций акционерного общества, а также в силу возможности определять действия должника и давать обязательные указания, на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно невозможности полного погашения требований кредиторов;

- Самонина Оксана Анатольевна, в силу наличия права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами (отцом - Чигеневым А.И.) распоряжаться 30% голосующих акций акционерного общества, а также в силу возможности определять действия должника и давать обязательные указания, на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно невозможности полного погашения требований кредиторов;

- Пивкина Ивана Ивановича, в силу оказания влияния на заключение сделок, определение существенных условий сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

ООО «СБК-Уран» является конкурсным кредитором ЗАО «Волгоспецстрой», требования включены в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 в размере 536 910 176 руб. 03 коп., (ООО «СБК-Уран» включено в результате процессуального правопреемства от ПАО «Сбербанк России» (определение от 13.02.2015 о включении ПАО «Сбербанк России» в реестр с суммой требования в размере 611 091 904, 65 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 производство по делу о банкротстве ЗАО «Волгоспецстрой» завершено.

По результатам завершения конкурсного производства, остались не удовлетворенными требования кредиторов третьей очереди в виду недостаточности имущества должника на сумму 1 358 718 611,37 руб. (согласно отчета конкурсного управляющего требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства не предъявлялись).

ООО «СБК-Уран» считает, что в деле о банкротстве ЗАО «Волгоспецстрой» имеются следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

1) невозможность полностью погасить требования кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве);

2) должник сам не подал (несвоевременно подал) заявление о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, поэтому к вопросу о привлечении к данной ответственности применяются нормы, действующие на момент совершения вменяемых действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Действия контролирующих ЗАО «Волгоспецстрой» лиц совершены в период с 2012 по 2014 годы.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению процессуальные нормы Законао банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В обоснование заявленных требований ООО «СБК-Уран» указано, что контролирующими лицами ЗАО «Волгоспецстрой», действия (бездействие) которых привели к невозможности полного погашения требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой», являются:

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующее.

Борисовым А.В. (генеральный директор), Чигеневым А.И, (акционер), Чигеневым М.А. (доверительный управляющий акциями Чигенева А.И.), Самониной О.А. (акционер) совершены действия, формирующие презумпцию пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - наличия причинной связи между действиями ответчиков и невозможностью полного удовлетворения требования кредиторов.

ЗАО «Волгоспецстрой» являлся генеральным подрядчиком по государственному контракту № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара», заключенному с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Оплата по государственному контракту № 504 производилась, в том числе путем авансирования строительных работ и носила целевой характер - на строительство мостового перехода. На ЗАО «Волгоспецстрой» возлагались обязательства по строительству мостового перехода в сроки, установленные госконтрактом. В целях исполнения обязательства по строительству мостового перехода «Кировский» через реку Самара на протяжении действия контракта ЗАО «Волгоспецстрой» должен был отвечать всем признакам платежеспособности и финансовой устойчивости.

На 01.01.2014 у ЗАО «Волгоспецстрой» заключены с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» договор об открытии кредитной линии № КР-0007/13-С (возобновляемая кредитная линия) от 30.01.2013 на общую сумму 350 000 000 руб., договор об открытии кредитной линии № КР-0103/13-С от 24.09.2013 на общую сумму 300 000 000 руб., с ПАО «Сбербанк России» договор № 556 об открытии не возобновляемой кредитной линии на сумму 600 000 000 руб.

Итого, на 01.01.2014 размер кредиторской задолженности перед банками у ЗАО «Волгоспецстрой» составляла 1 250 000 000 руб., без учета процентов. При балансовой стоимости активов 1 702 818 000 руб. на конец 2013 года (согласно данным, размещенным в информационной системе СПАРК) размер кредиторской задолженности перед банками составлял 73%.

Следовательно, как полагает заявитель, финансовое положение ЗАО «Волгоспецстрой» не может свидетельствовать о финансовой устойчивости общества.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Волгоспецстрой», проведенного временным управляющим (за последние 3 года), следует, что за весь рассматриваемый период коэффициент автономии (ЗАО «Волгоспецстрой») стремительно снизился; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами сохранял значение, не соответствующее норме; величина краткосрочной кредиторской задолженности ЗАО «Волгоспецстрой» значительно превосходит величину долгосрочной задолженности; коэффициент покрытия инвестиций в течение анализируемого периода резко снизился, значение коэффициента значительно ниже нормативного значения; отмечено весьма значительное снижение коэффициента обеспеченности материальных запасов за 13 последних кварталов, значение коэффициента обеспеченности материальных запасов можно считать критическим; величина краткосрочной кредиторской задолженности организации значительно превосходит величину долгосрочной задолженности, при этом за 13 последних кварталов доля долгосрочной задолженности фактически не изменилась».

Анализ финансово-хозяйственной деятельности проводился временным управляющим за период с 24.11.2011 по 24.11.2014.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2016 по делу № А55-27454/2014 указано, что согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «Волгоспецстрой» на 30.06.2014 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника. Так, совокупный размер обязательств должника составил 1 824 034 тыс. руб., а совокупные активы - 823 126 тыс. руб., в том числе: основные средства в размере 252 652 тыс. руб., материалы в размере 164 132 тыс. руб., товары в размере 898 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 379 359 тыс. руб., финансовые вложения в размере 25 502 тыс. руб., денежные средства в размере 583 тыс. руб.

В определении от 18.12.2015 по делу № А55-27454/2014, указывается, что из выписки ЗАО «Волгоспецстрой» по лицевому счёту № 40702.810.8.1616.0001103, открытому в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» «за период с 01.01.2014 по 09.09.2015 следует, что уже с 28.03.2014 у должника ЗАО «Волгоспецстрой» было недостаточно денежных средств для оплаты текущих процентов по кредитным договорам, и в этих целях по договорам беспроцентного займа на расчётный счёт должника вносились денежные средства учредителями Чигеневым М.А. и Чигеневым А.И. (28.03.2014 - 10 000 000 руб. (страница 40 выписки), 01.04.2014 -10 000 000 руб. (страница 41 выписки), 28.05.2014 - 700 000 руб. (страница 66 выписки), 19.06.2014 - 800 000 руб. (страница 75 выписки))».

По мнению заявителя, в начале 2014 года финансовое состояние ЗАО «Волгоспецстрой» находилось в критичном состоянии: общество испытывало недостаток наиболее ликвидных оборотных активов за счет которых могла бы быть погашена часть текущих обязательств, оно было не способно погасить текущие обязательства за счет ликвидных активов, размер кредиторской задолженности был высок, причем краткосрочная кредиторская задолженность превышала размеры долгосрочной. Все это указывает на наличие признаков неплатежеспособности уже в начале 2014 года.

Несмотря на указанные отрицательные показатели финансово-хозяйственной деятельности, 26.02.2014 ЗАО «Волгоспецстрой» заключен новый кредитный договор с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» № КР-0015/14-С от 26.02.2014 на сумму 222 515 907,47 руб., увеличивающий долговую нагрузку ЗАО «Волгоспецстрой». Целями заключения нового кредитного договора не являлась реструктуризация задолженности, кредит брали для внесения задатка для участия в торгах.

Принятие дополнительных кредитных обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований не только новых кредиторов и причинения этим им убытков, но и, как следствие, реальную возможность возникновения убытков у кредиторов, чьи требования возникли ранее.

По мнению заявителя, действия Борисова А.В., Чегинева А.И., Чегинева М.А., Самохиной О.А., направленные на заключение кредитного договора с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» № КР-0015/14-С от 26.02.2014 на сумму 222 515 907,47 руб., создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что влечет увеличение риска неисполнения обязательств кредиторов должника.

Кроме того, не смотря на наличие признаков неплатежеспособности у ЗАО «Волгоспецстрой», на увеличение рисков возникновения убытков у кредиторов за счет наращивания кредиторской задолженности, на наличие обязательств перед Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области по осуществлению строительства мостового перехода, контролирующие лица ЗАО «Волгоспецстрой» - Борисов А.В., Балялин Д.Ю., Чегинев А.И., Чегинев М.А., Самонина О.А. досрочно погашают обязательств ЗАО «Волгоспецстрой» по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» № КР-0007/13-С от 30.01.2013 № КР-0103/13-С от 24.09.2013, № КР-0015/14-С от 26.02.2014, перечислив Банку сумму в счет погашения основного обязательства:

- по договору № КР-0007/13-С от 30.01.2013 - 350 000 000 руб. (п/п N 532 от 18.03.2014 149 000 000 руб., п/п N 592 от 31.03.2014 - 1 000 000 руб., п/п N 1536 от 21.08.2014 - 200 000 000 руб.),

- по договору № КР-0015/14-С от 26.02.2014 - 222 515 907,47 руб. (п/п N 1233 от 17.07.2014),

- по договору № КР-0103/13-С от 24.09.2013 - 300 000 000 руб. (п/п N 1538 от 21.08.2014).

Платежи, совершенные 21.08.2014 осуществлены за счет денежных средств, полученных от Министерства транспорта и автомобильных дорого Самарской области, как авансовые платежи по госконтракту № 504 на производство СМР.

В результате указанных действий стало «невозможным исполнение обязательств перед ОАО «Сбербанк России» (по возврату кредита в размере 600 000 000 руб.) и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (по осуществлению строительства мостового перехода)».

Неисполненные обязательства ЗАО «Волгоспецстрой» перед ПАО «Сбербанк России» составляли 611 091 904, 65 руб., перед Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской - 669 068 676 руб., итого на сумму 1 280 160 580,65 руб. При балансовой стоимости активов ЗАО «Волгоспецстрой» 1 702 818 000 руб. на конец 2013 года (согласно данным, размещенным в информационной системе СПАРК), совокупный размер задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и Минтрансом составлял 75%.

Заявление о признании ЗАО «Волгоспецстрой» банкротом было подано в Арбитражный суд Самарской области 21.11.2014, через 3 месяца после погашения указанных кредитов.

Таким образом, действия контролирующих лиц, направленные на погашение кредитов ЗАО «Волгоспецстрой» в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» явились необходимой причиной банкротства должника, то есть теми, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Заявитель считает, что в число лиц, оказавших влияние на подписание кредитного договора с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», погашение основного долга по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» оказали акционеры ЗАО «Волгоспецстрой» - Чегинев А.И., Самонина О.А., Чегинев М.А., как доверительный управляющий акциями Чегинева А.И.

На основании изложенного заявитель считает, что действия контролирующих лиц ЗАО «Волгоспецстрой» - Борисова А.В., Балялина Д.Ю., Чигенева А.И., Чигенева М.А., Самониной О.А. по заключению кредитного договора № КР-0015/14-С от 26.02.2014 с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», досрочному погашению кредитов ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» явились необходимой причиной банкротства должника, то есть теми, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Генеральными директорами ЗАО «Волгоспецстрой» в период с 2012 по 2014 годы являлись Борисов А.В., Балялин Д.Ю.

Согласно данным информационной системы СПАРК резкое увеличение запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности ЗАО «Волгоспецстрой», было в 2012 - прирост 27,39%, 2013 - прирост 30,42%, 2014 - прирост 30,42%.

Согласно п. 20 ПБУ N 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018) раздел бухгалтерского баланса «оборотные активы» включает в себя статью «запасы», в состав которой входит «затраты в незавершенном производстве».

В ходе проведения судебного разбирательства по делу о банкротстве ЗАО «Волгоспецстрой» на основании данных, предоставленных временным управляющим - Самохваловой Ю.В. «стоимость активов должника за 3 квартал 2014 года составила 1 836 555 000 рублей» (определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 по делу № А55-27454/2014).

В документе «Отчет конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» о своей деятельности по состоянию на 15.07.2016 и информация о финансовом состоянии и имуществе ЗАО «Волгоспецстрой» от 15.07.2016, составленного конкурсным управляющим Севостьяновым О.Н., представлены в табличной форме в том числе:

«сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

В столбце табличной формы сведений «Исключается из конкурсной массы» по строке «незавершенное производство» указана сумма 1 006 629 000 руб.

Севостьяновым О. Н. дано примечание в отчете об источнике указанных сведений - «по информации из отчета бывшего и. о. конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» Самохваловой Ю.В.»

Таким образом, из конкурсной массы ЗАО «Волгоспецстрой» и.о. конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. исключено имущество - оборотные активы (незавершенное производство) - на сумму 1 006 629 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечивать сохранность имущества должника.

Учитывая, что и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» Самохваловой Ю.В. из конкурсной массы по строке «незавершенное производство» была исключена сумма 1 006 629 000 руб., следовательно, указанное имущество отсутствовало у ЗАО «Волгоспецстрой» фактически и бухгалтерском учете (отчетности) имело место искажение данных.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, искажение данных бухгалтерской отчетности ЗАО «Волгоспецстрой» контролирующими лицами: Борисовым А.В., Балялиным Д.Ю. привели к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволили проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Так как согласно статье 61.2 Закона о банкротстве в целях определения сделки, как подозрительной, в расчет берется стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности и размер балансовой стоимости активов должника (цена сделки должна быть двадцать и более процентов балансовой стоимости активов). При искажении данных об активах ЗАО «Волгоспецстрой» в сторону увеличения, из периметра подозрительных выпал ряд сделок, совершенных должником.

Кроме того, по аналогичному основанию (по размеру цены сделки, как не соответствующей 1% и более от стоимости активов ЗАО «Волгоспецстрой») потенциально не могли быть оспорены и другие сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, превышающим 1% от стоимости активов ЗАО «Волгоспецстрой».

В силу прямого указания подп. 2 пункта 2 статьи 61.11Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2Закона о банкротстве).

Факты неплатежеспособности - прекращение исполнения части денежных обязательств:

- были установлены сотрудниками ПАО «Сбербанк России» при обслуживании договора об открытии кредитной линии № 556 (ЗАО «Волгоспецстрой» сократил, а затем прекратил оплату процентов по договору);

- нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательство по делу о банкротстве, например, в определении Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 по делу № А55-27454/2014 «с 14.03.2014 заемщик допустил просроченную задолженность по оплате процентов и основного долга и в дальнейшем перестал обслуживать задолженность по установленному графику», определении от 18.12.2015, определении от 08.09.2016 по делу № А55-27454/2014.

Также в определении Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 по делу № А55-27454/2014 отражены данные из анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Волгоспецстрой», проведенного временным управляющим (за последние 3 года), согласно которым финансовое положение ЗАО «Волгоспецстрой» являлось нестабильным.

Таким образом, генеральный директор должника - Борисов А.В. не позднее 14.04.2014 (месяца с даты прекращения обслуживания долга перед ПАО «Сбербанк России») должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Помимо того, что Борисов А.В. не обратился в суд, следующий генеральный директор - Балялин Д.Ю., назначенный на должность с 24.07.2014, в течение месяца, после своего назначения, то есть не позднее 24.08.2014, также должен был подать заявление о признании должника банкротом, на основании проведенного анализа и оценки финансово-экономического состояния предприятия, установив наличие задолженности.

О фактическом финансовом состоянии ЗАО «Волгоспецстрой» Балялин Д.Ю. не мог не знать, так как до момента избрания генеральным директором ЗАО «Волгоспецстрой» являлся заместителем генерального директора - финансовым директором ЗАО «Волгоспецстрой» и как минимум подписывал документы, подаваемые в целях заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» 29.01.2014.

Несмотря на то, что должник обладал признаками банкротства юридического лица, вышеуказанные лица - Борисов А.В., Балялин Д.Ю. не исполнили установленную Законом о банкротстве обязанность и не обратились в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, именно бездействие бывших руководителей должника, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом, привело к тому, что у должника продолжала формироваться и увеличиваться задолженность.

Контролирующие должника лица, действуя разумно и осмотрительно, имели все необходимые возможности для своевременного анализа и оценки финансово-экономического состояния предприятия - должника и установления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, влекущих необходимость обращения с заявлением о банкротстве должника. Однако бывшие руководители не исполнили данную обязанность, следствием чему явилось увеличение долговых обязательств у должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения месячного срока с даты возникновения соответствующих обстоятельств и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Пунктом 15 постановления № 53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве ЗАО «Волгоспецстрой» возбуждено 21.11.2014.

Следовательно, размер ответственности:

- у Борисова А.В. равен размеру обязательств должника, возникших в период с 15.04.2014 до 21.11.2014;

- у Балялина Д.Ю. равен размеру обязательств должника, возникших в период с 24.08.2014 до 21.11.2014.

В силу прямого указания подп. 1 пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3.

Согласно подп. 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абз. 3 пункта 3 постановления № 53 к контролирующим лицам относятся лица, под влиянием которых заключены сделки, определены существенные условия сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

В связи с этим для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за влияние и определение существенных условий сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу ЗАО «Волгоспецстрой», в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, необходимо установить два обстоятельства: контролирующие лица определили или повлияли на заключение таких сделок; в результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между должником (генеральный подрядчик) и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (заказчик) заключен договор строительного подряда - государственный контракт № 504 от 27.07.2007, согласно условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» (далее - госконтракт № 504). Впоследствии функции заказчика были переданы Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской.

Финансирование строительства мостового перехода осуществлялось за счет средств федерального и регионального бюджетов.

Госконтракт № 504 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», основными целями Федерального закона № 94-ФЗ являлась защита государственных интересов, выражающаяся в финансовом и хозяйственном контроле за контрагентами - исполнителями госконтрактов.

Госконтаркт № 504 включал в себя следующие условия контроля со стороны госзаказчика (ст. 4 госконтаркта № 504):

- согласование субподрядчиков, привлекаемых ЗАО «ВСС»;

- согласование поставки материалов, оборудования на стройплощадку;

- выполнение работ в первые 3 месяца за счет собственных средств генподрядчика с последующей компенсацией затрат по мере поступления денежных средств на основании актов генподрядчика.

Таким образом, уже изначально госконтракт № 504, включал возможность госзаказчика оказывать влияние на деятельность генподрядчика при строительстве.

После перехода прав заказчика от Министерства строительства Самарской области к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, к госконтракту № 504 начали заключать дополнительные соглашения. Дополнительные соглашения касались изменения цены госконтракта № 504, сроков завершения строительства, изменения банковских реквизитов сторон. Заявитель полагает, что инициатором внесения изменений выступало Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, т.к. право на изменение цены контракта и сроков завершения строительства закреплено за государственным заказчиком. Данные факты свидетельствуют о наличии контроля со стороны Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области за процессом осуществления деятельности ЗАО «Волгоспецстрой» в ходе строительства мостового перехода.

Заявитель полагает, что основным лицом, оказавшим влияние на деятельность ЗАО «Волгоспецстрой», действия которого привели к банкротству должника, является министр транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Пивкин Иван Иванович.

Фактами, подтверждающими наличие контролирующего влияния Пивкина И.И. на условия заключения и исполнения ЗАО «Волгоспецстрой» сделок, являются:

1) существующая переписка, в которой банки напрямую с Министерством в лице Пивкина И.И., а не с заемщиком – ЗАО «Волгоспецстрой», согласовывают условия кредитования ЗАО «Волгоспецстрой» (письма ПАО «Сбербанк России» исх. № 1-27/854 от 18.08.2014, исх. № 1-27/1078 от 22.10.2014; письмо Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области № 28/5453 от 10.11.2014);

2) участие контролирующих лиц ЗАО «Волгоспецстрой» -Чигенева А.И., Борисова А.В., Балялина Д.Ю. в совещаниях, проводимых в Министерстве, на которых решались вопросы строительства, финансирования строительства ЗАО «Волгоспецстрой» и направления денежных потоков, полученных ЗАО «Волгоспецстрой» в качестве авансовых платежей от Министерства на осуществление строительно-монтажных работ.

Погашение кредита в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» осуществлено досрочно, срок исполнения обязательств по кредитам не наступил, письменных требований банка о досрочном погашении кредита в адрес ЗАО «Волгоспецстрой» не поступало (данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и отражены в определении Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 по делу № А55-27454/2014).

По мнению заявителя, в результате совершения Пивкиным И.И. указанных действий ЗАО «Волгоспецстрой» стало отвечать признакам объективного банкротства: общество перестало обладать денежными средствами, необходимыми для осуществления своей уставной деятельности и завершения строительства мостового перехода «Кировский», для расчетов с кредиторами, что привело к банкротству организации.

Размер не удовлетворенных требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» составляет 1 358 718 611,37 руб.

Исследовав заявленные требования суд первой инстанции пришел к следующему.

В отношении требований ООО «СБК-Уран», предъявленных к ответчикам: Балялину Д.Ю., Самониной О.А., Чигиневу М.А., Чигиневу А.И., Борисову А.В., судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, с 10.01.2012 по 28.07.2014 генеральным директором ЗАО «Волгоспецстрой» был Борисов А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.07.2014 внесена запись о назначении Балялина Д.Ю. генеральным директором ЗАО «Волгоспецстрой».

В связи с открытием конкурсного производства 11.08.2015 в выписку из ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора Балялина Д.Ю. на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Самохвалову Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 утверждена кандидатура конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» Севостьянова О.Н., члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (регистрационный номер 4447, ИНН 631100603803).

Фактически Балялин Д.Ю. выполнял обязанности генерального директора в период с 28.07.2014 по 21.11.2014.

С ноября 2011 года Самонина ОА. владела 30% акций ЗАО «Волгаспецстрой».

С 21.12.2001 Чигенев А.И. являлся акционером 70% акций ЗАО «Волгоспецстрой».

22.12.2011 между Чигеневым А.И. и Чигеневым М.А. заключен договор № 1 доверительного управления правами, предоставляемыми эмиссионными ценными бумагами, без права отчуждения ценных бумаг.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор связывает возникновение оснований для привлечения Чигенева М.А. (ДУ) к субсидиарной ответственности с совершением сделок в 2013 году (погашения кредитных обязательств в рамках ранее заключенных договоров) и в 2014 году, то есть в данном случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

ООО «СБК-Уран» в своем заявлении указывает на то, что в связи с досрочным погашением кредитных договоров заключенных в 2013 и 2014 годах причинен имущественный вред правам кредиторов, т.е. действия одного из учредителей (ДУ) Чигенева А.И. привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов. Свою позицию оно обосновывает пп. 1 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, единоличным исполнительным органом должника являлись: Борисов А.В. период осуществления деятельности: 10.01.2012 по 28.07.2014; Балялин Д.Ю. период осуществления деятельности: 28.07.2014 по 11.08.2015.

Акционерами, владеющими самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами, являлись: Чигенев А.И. в лице доверительного управляющего - Чигенева М.А. (сына) и Самониной О.А.

Оценив представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СБК-Уран» о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, исходили при этом из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Законао банкротстве в редакции Федерального законаот 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-0-0, от 20 ноября 2008 года № 745-0-0, от 16 июля 2009 года № 691 -О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-0 и др.).

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица. В данном случае ООО «СБК-Уран» указывают в своем заявлении в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельства, которые были в 2014 году (перечисление денежных средств по кредитным договорам и не обращение в суд с заявлением о банкротстве, а также искажение бухгалтерской отчетности).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Законао банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального законаот 29.07.2017 № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Законао банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального законаот 28.06.2013 № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока. предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Закономо банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.07.2015), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 следует, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Поскольку в данном случае таких обстоятельств нет, то соответственно объективный трехлетний срок исковой давности не может быть применим при рассмотрении настоящего дела.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 по делу № А12-10444/2015, от 12.03.2018 по делу № А49-9851/2014.

В рассматриваемом случае ООО «СБК-Уран» связывает возникновение оснований для привлечения Балялина Д.Ю. к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2014 году, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона№ 134-ФЗ от 28.06.2013, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) о том, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что в настоящем случае положения главы III.2 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «СБК-Уран» в реестре требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой».

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершаемые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Временный управляющий Самохвалова Ю.В. 16.06.2015 представила в арбитражный суд анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Волгоспецстрой», отчет временного управляющего о проведении проверки на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Волгоспецстрой», реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.06.2015, протокол повторного первого собрания кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» от 14.07.2015, журнал регистрации участников собрания, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, бюллетени для голосования.

Общая сумма установленных требований кредиторов составляет 917 742 687,84 руб. на момент введения конкурсного производства.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Волгоспецстрой» временным управляющим Самохваловой Ю.В. сделаны выводы о том, что структура баланса должника является неудовлетворительной, предприятие неплатежеспособно и не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность, как минимум, в течение ближайших шести месяцев.

По результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Волгоспецстрой».

22.07.2014 ОАО «Сбербанк России» в материалы судебного дела № А55-27454/2014 представлен протокол собрания кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» от 14.07.2015.

Первоначально включенный в реестр требований кредиторов (ОАО «Сбербанк России» с 13.02.2015 в реестре), был осведомлен об обстоятельствах, на которые указывает ООО «СБК-Уран», являющийся правопреемником ОАО «Сбербанк России», в своем заявлении. ОАО «Сбербанк России» как конкурсный кредитор, с момента включения в реестр требования кредиторов присутствовал на всех собраниях кредиторов, участвовал в принятии решений, касаемых процедуры банкротства, так как являлся одним из мажоритарных кредиторов. Кроме того, знакомился с отчетами конкурсного управляющего и обладал информацией в полном объеме о финансовом положении ЗАО «Волгоспецстрой», о данных проведенных инвентаризаций, в том числе и контролирующих лицах должника. Также ОАО «Сбербанк России» ни разу за период своего нахождения в реестре кредиторов, не указывал на то, что руководители каким-то образом исказили бухгалтерскую отчетность, тем самым их действия привели к невозможности выявить и оспорить какие-то сделки в целях пополнения конкурсной массы. Исходя из анализа материалов судебного дела № А55-27454/2014 ОАО «Сбербанк России» был ни один раз инициатором по оспариванию сделок (заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Нива-Строй» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств «по до за СМР при строительстве мост, перех. «Кировский» - постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 по делу № А55-27454/2014 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано; заявление ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «Астроликс» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств «по сч.N10 от 20.08.14. Армирующее покрытие» - постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 по делу № А55-27454/2014 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано и т.д.).

ОАО «Сбербанк России» был активным участником на протяжении всей процедуры банкротства ЗАО «Волгоспецстрой», поэтому обладал в полном объеме обо всех сделках, которые были заключены ЗАО «Волгоспецстрой» за период с 2012 по 2015 года.

ООО «СБК-Уран» при вступлении в реестр требований кредиторов 05.12.2017 уже 11.12.2017 (вх. № 190642) подал в суд заявление о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «СБК-Уран» и конкурсным управляющим ЗАО «Волгоспецстрой» Севостьяновым О.Н., что еще раз указывает на осведомленность в полном объеме ООО «СБК-Уран» об обстоятельствах дела о банкротстве ЗАО «Волгоспецстрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителей ООО «СБК-Уран» указаны: ООО «СБК-Ритейл» с долей в размере 99,9% (2013) и ООО «ГРОС» с долей в размере 0,1%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителей ООО «СБК-Ритейл» указаны: ООО «СБК Проект» с долей в размере 100% (2014).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителей ООО «СБК Проект» указаны: ООО «Сбербанк Капитал» с долей в размере 99,99998% (2014) и ООО «СБК» с долей в размере 0,00002%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителей ООО «Сбербанк Капитал» указаны: ОАО «Сбербанк России» с долей в размере 100% (2014).

Исходя из анализа цепочки учредителей от ООО «СБК-Уран» до ОАО «Сбербанк России», суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «СКБ Уран» является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Сбербанк России», поэтому могло уже до заключения договора уступки права требования обладать информацией о контролирующих лицах ЗАО «Волгоспецстрой», о финансовом состоянии должника, о действиях, которые предпринимались ОАО «Сбербанк России», в рамках дела о банкротстве, а также о наличии (отсутствии) правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Таким образом, с момента предоставления отчета временного управляющего все кредиторы, в т.ч. ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК-Уран» могли узнать о наличии обстоятельств, которые рассматриваются в рамках настоящего спора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушениях права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.б постановленияПленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленной статьей 200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» знало об обстоятельствах, на которые ссылается ООО «СБК-Уран» в процедуре конкурсного производства в отношении должника, соответственно срок необходимо исчислять с 22.07.2015, т.е. когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В данном случае, учитывая, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Балялину Д.Ю., Борисову А.В., Самониной О.А., Чигиневу А.И., Чигиневу М.А. вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2014 года, а также то, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 10.07.2020, то есть по истечении 6 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний, и за пределами годичного срока с момента введения конкурсного производства (22.07.2015), учитывая, что в период с даты открытия конкурсного производства и до подачи настоящего заявления, конкурсные кредиторы, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, Балялиным Д.Ю., Борисовым А.В., Самониной О.А., Чигиневым А.И., Чигиневым М.А. заявлено, что рассматриваемое заявление ООО «СБК-Уран» подано за пределами субъективного срока, предусмотренного нормами законодательства о банкротстве, а значит срок исковой давности в данном случае пропущен.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции ЗаконаN 266-ФЗ). С учетом того, что срок исковой давности истек, то есть до введения в действие редакций Законао банкротстве № 488-ФЗ и № 266-ФЗ, не могут быть применены и положения пункта 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемых ответчику деяний и признания должника банкротом прошло более 3 лет, а сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших ООО «СБК-Уран» в установленные сроки подать соответствующие заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется, в связи с этим возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195,196,200 ГК РФ; имеются основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, следует, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии е пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Таким образом. Законом о банкротстве предусмотрен исключительный характер рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, предполагающий, что истец должен обосновать возникновение осведомленности о наличии оснований для привлечения к ответственности после завершения процедуры конкурсного производства. Истцом не доказано, что наличие обстоятельств, которые положены им в обосновании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, стало известно после завершения процедуры банкротства, и что были какие то препятствия которые не позволяли ему обратиться с заявлением в рамках дела о банкротстве.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (пункт 1 Обзора судебной коллегии по экономическим спорам, определение ВС РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, АЗЗ-1677/13).

Конструкция «виновного поведения» в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 3 Закона об АО предполагает осведомленность лица о том, что его действия неминуемо приведут к банкротству общества.

При разрешении настоящего спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.07.2015), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная применяемая норма Законао банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) следует, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Поскольку в данном случае таких обстоятельств нет, то соответственно объективный трехлетний срок исковой давности не может быть применим при рассмотрении настоящего дела.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий паи кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 по делу № А12-10444/2015, от 12.03.2018 по делу № А49-9851/2014.

С момента предоставления отчета временного управляющего все кредиторы, в т.ч. ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК-УРАН» могли узнать о наличии обстоятельств, которые рассматриваются в рамках настоящего спора.

Конструкция «виновного поведения» в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 3 Закона об АО предполагает осведомленность лица о том, что его действия неминуемо приведут к банкротству общества.

Доказательств осведомленности Чигинёва А.И., Чигинёва М.А., Самониной О.А. о том, что заключение кредитных договоров приведет к банкротству организации, ООО «СБК-Уран» не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Закона об АО годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпункт 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Момент, когда лицо узнало или должно было узнать о финансовой нестабильности, с проведением годового общего собрания связан постольку, поскольку в ходе проведения годовых общих собраний акционеры имеют возможность получить сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества (в том числе, в результате ознакомления с годовой отчетностью).

В момент заключения кредитных договоров – 2013 г. (по которым происходило на протяжении длительного времени погашение кредитных обязательств перед АО «ГЛОБЭКСБАНК») деятельность ЗАО «Волгоспецстрой», согласно балансу за 2013 г. от 11.03.2014 была без убыточной, т.е. исходя из баланса у ЗАО «Волгоспецстрой» прибыль по сравнению с 2012 г. увеличилась. Кредитные средства по заключенному договору № КР-0015/14-С от 26.02.2014 не были направлены на пополнение оборотных средств, они как указал сам же ООО «СБК Уран» были предназначены для обеспечения заявки для участия в торгах в рамках 44-ФЗ, т.е. по завершении процедуры торгов данные денежные средства должны были вернуться в АО «ГЛОБЭКСБАНК», что и было сделано ЗАО «Волгоспецстрой». Поэтому акционеры, учитывая положительный баланс за 2013 г. и то, что денежные средства № КР-0015/14-С от 26.02.2014 были предназначены для обеспечения заявки в торгах, не могли предвидеть обстоятельства, которые могли иметь отрицательный результат на деятельности ЗАО «Волгоспецстрой».

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Пивкину И.И. и Черновой Л.В. суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Применительно к настоящим правоотношениям судом установлено следующее.

Федеральным законом № 266-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 4.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 статьи 4Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ООО «СБК-Уран» требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2007 по 2014 годы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, основания для применения судом положений статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, отсутствуют.

С учетом изложенного, Пивкин И.И. и Чернова Л.В. субъектами субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ, не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что названные лица определяли действия должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) либо каким-либо иным образом были вовлечены в процесс управления должником.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что Пивкин И.И. и Чернова Л.В. не могут быть отнесены судом к числу контролирующих должника лиц, следовательно у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения Пивкина И.И. и Черновой Л.В. к субсидиарной ответственности, в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Доводы о квалификации расчетных операций должника по расходованию 900 000 000 руб. авансирования по государственному контракту № 504 на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», а также выплату заработной платы работников должника на основании указаний министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Пивкина И.И., как сделки, приведшей к банкротству должника и причинившей вред имущественным правам кредиторов, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным закономот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1), определено, что аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Нормы статьи 4 Закона № 948-1 устанавливают основания аффилированности юридического лица с иными лицами.

В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В свою очередь, положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены признаки группы лиц, в соответствии с которыми, группой лиц признаются, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Предпринимательская деятельность - это деятельность, направленная на получение прибыли и осуществляемая на свой риск (статья 2 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что выбор должника в качестве генерального подрядчика обусловлен объективными причинами.

Должник к моменту заключения договора являлся строительной компанией, имеющей опыт строительства крупных объектов в г. Самара.

ЗАО «Волгоспецстрой» являлось генеральным подрядчиком строительства мостового перехода «Кировский» через р. Самара (госконтракт № 504 от 27.07.2007).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Волгоспецстрой» в процессе своей хозяйственной деятельности привлекало кредитные средства на оплату услуг привлеченных субподрядных организаций; выплату заработной платы работникам, так как штат ЗАО «Волгоспецстрой» насчитывал порядка 1000 человек; оплачивать налоги, предусмотренные действующим законодательством; закупать материалы для строительства объектов; приобретать строительную технику; оплачивать лизинговые платежи и нести другие затраты.

В рамках Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (Подпрограмма «Автомобильные дороги») Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области было принято решение о строительстве мостового перехода «Кировский» через р. Самара с выходом трассы к Обводной дороге городского округа Самара.

Проект перехода «Кировский» разработан по заданию Правительства Самарской области.

Исполнитель проектирования - ОАО «Институт Гипростроймост» (г Москва) Самара, являясь крупным промышленным центром Поволжья, сформировался как большой транспортный узел. Однако существующее на период 2007 г. состояние автодорог региона и улично-дорожной сети города сдерживало его экономическое развитие. До строительства мостового перехода «Кировский» через р. Самару на территории Самары эксплуатировалось три моста:

1) Мост в створе ул. Водников и ул. Главная в районе речного порта. Он расположен близ устья реки Самары, эксплуатируется с 1954 года, реконструирован в 1985 году. На мосту действовали ограничение скорости 40 км/ч. Это была одна из самых проблемных точек города.

2) Мост «Южный» в створе ул. Аврора, построенный в 1974 году и реконструированный в 1986 году. На мосту действовали ограничения скорости 40 км/ч. Мостовой переход обеспечивал выход из центра города на левобережье реки Самары и Обводную автодорогу вокруг города.

3) Мост через реку Самара у пос. Алексеевка, построенный в 1995 году. Этот мост расположен на Обводной дороге и загружен потоками автомобилей в городском, пригородном и межрайонном сообщении.

С экономической точки зрения данный контракт был выгоден как для региона, так и для любой подрядной организации, которая занимается работами в области мостостроения и гидротехнических сооружений.

Отбор контрагентов Министерства строительства Самарской области проведен на тендерной основе не только по формальным критериям, предполагающим общую проверку информации о хозяйственной деятельности потенциального контрагента, но и проверку репутации на рынке, а также учет фактических обстоятельств, влияющих на возможность контрагента выполнить строительство Завода: в частности, наличие квалифицированного персонала, качество работ, выполняемых должником ранее и т.д.

На момент заключения госконтракта № 504 от 27.07.2007 действовала система закупок, регламентированная Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Основной принцип, провозглашенный данной системой - обеспечение реальной конкуренции между участниками закупок, отбор производителей, поставщиков, подрядчиков посредством конкурсной оценки их соответствия требованиям, предъявляемым заказчиком.

Участником размещения заказа могло быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, местонахождения и места происхождения капитала или индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 ФЗ № 94-ФЗ).

По общему правилу размещение заказа осуществлялось путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона (в том числе аукциона в электронной форме).

В рассматриваемом случае госконтракт № 504 от 27.07.2007 заключался по результатам конкурса, что подтверждается Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 17.07.2007 № 14-02-02/349.

При размещении заказа и проведении конкурса заказчик руководствовался положениями пункта 7 части 4 статьи 21, части 6 статьи 22, подпункта «г» пункта 1 части 3 статьи 25, части 6 статьи 28, части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

По Закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ ранее участниками конкурса могли являться только подрядчики, имеющие производственные мощности, оборудование и трудовые ресурсы, необходимые для производства товаров (работ, услуг) (ст. 5 Закона о конкурсах). Таким образом, из числа участников конкурса исключались организации-посредники.

На момент участия в конкурсе ЗАО «Волгоспецстрой» обладало следующим:

ЗАО «Волгоспецстрой» было зарегистрировано 06.09.2000 постановлением Администрации Октябрьского района № 1654.

06.12.2002 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары в ЕГРЮЛ внесена запись № 1026301170158 - о юридическом лице ЗАО «Волгоспецстрой», зарегистрированному до 01.07.2002.

ЗАО «Волгоспецстрой» с момента основания было ориентировано на следующие основные виды деятельности: строительство зданий и сооружений общего назначения; строительство и реконструкция гидротехнических сооружений берегоукрепительного, энергетического и регулирующего профиля; строительство, ремонт и реконструкция искусственных сооружений различного назначения (мостов, мостовых переходов, дюкеров, технических эстакад); _ подводно-технические и водолазные работы; прокладка продуктопроводов и технических трубопроводов различного назначения, в т.ч. подводных, с проведением цикла диагностики, выполнением СМР, использованием немецких технологий горизонтального и наклонного направленного бурения для труб диаметром до 1420 мм; техническое и диагностическое обследование строительных конструкций (металлоконструкции, опоры, продуктопроводы и т.п.); проектно-конструкторская деятельность.

ЗАО «Волгоспецстрой» являлось лицензированным по всем вышеуказанным направлениям деятельности организацией. В ЗАО «Волгоспецстрой» работали высококвалифицированные специалисты различных строительных и инженерно - технических специальностей, имеющие необходимые для осуществления их деятельности допуски и сертификаты. Многие из них обладали знанием и опытом в смежных строительных и инженерных специальностях. Весь персонал был хорошо знаком с передовыми современными технологиями в свой сфере и постоянно повышал свой профессионально -технический уровень на специализированных семинарах и практикумах. Основная задача инженерно-технического состава ЗАО «Волгоспецстрой» - это внедрение в повседневную профессиональную работу новых строительных материалов, технологий и специального оборудования.

ЗАО «Волгоспецстрой» располагало производственными возможностями для производства специализированных водолазных работ, как в летнее, так и в зимнее время.

Для этого предприятие обладало полной технологической линией, включающей в себя водолазный передвижной пост, дизельные передвижные установки мощностью 220 кВт, барокамеру на базе передвижного строительного вагончика на резиновом ходу, бытовые отапливаемые вагончики, грузовые тяговые лебедки с усилием до 20 тн, транспортные вездеходы. Для выполнения подводно-технических работ использовалось проверенное водолазное снаряжение отечественного и зарубежного производства (фирм «Bauer» и «Werner»). Данное оборудование позволяло выполнять весь комплекс работ на глубинах до 60-м включительно.

Для оперативного мелкого ремонта и обслуживания водолазного снаряжения, техники и оборудования в составе технической флотилии ЗАО «Волгоспецстрой» имелась шаланда, оборудованная металлорежущими станками (токарным, фрезерным и сверлильным), компрессором для подачи сжатого воздуха, электросварочным постом с электрическими тельферами, а также располагающая складскими и бытовыми помещениями для размещения персонала в количестве до 25 человек.

Для осуществления других подводных и специализированных гидротехнических работ у предприятия имелись землесосные снаряды, грейферные плавучие краны и понтонные пере правы типа ПСН-10, водолазные самоходные боты типа «Ярославец», оборудованными водолазными постами, катер БМК-130 МЛ, теплоходы типа «Речной-46».

Наличие понтона - площадки позволяло производить землеройные работы на дне водоемов глубиной до 11-м и разработку траншей для укладки дюкеров и подводных кабелей. Для очистки дна имелся топлякоподъемный агрегат. Для изучения состояния дна и отдельных подводных конструкций, а также для обнаружения затонувших судов и других объектов суда оборудованы эхолотом с трандюсером «СОНАР TWIN».

Также ЗАО «Волгоспецстрой» осуществляло полный спектр работ по возведению искусственных сооружений различного назначения.

27.07.2007 по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по определению генеральной подрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара», между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - «Заказчик» и ЗАО «Волгоспецстрой» - «Гедподрядчик», заключен госконтракт № 504 от 27.07.2007.

Заказчиком выступало Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В рамках постановления Правительства Самарской области от 12.03.2008 № 47 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 05.10.2007 № 214 «Об установлении отдельных расходных обязательствах в сфере осуществления на территории Самарской области бюджетных инвестиций» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области передало полномочия заказчика по государственному контракту № 504 от 27.07.2007 новому заказчику - Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

05 мая 2018 года к государственному контракту № 504 от 27.07.2007 подписано соглашение о передаче функций заказчика.

Таким образом, государственный контракт № 504 от 27.07.2007 заключен в условиях проведения конкурентных процедур (открытых торгов), в которых участвовало большое количество претендентов с установлением цены, предложенной самим должником.

Контролирующим должника лицом может являться лишь тот, кто мог либо принуждать должника совершать те или иные сделки, либо мог сам совершать их от имени должника.

Министр транспорта Пивкин И.И. не имел возможности давать обязательные указания должнику о совершении сделок, поскольку ни единоличным исполнительным органом, ни участником должника, не являлся.

Доверенность на совершение сделок от имени должника Пивкину И.И. не выдавалась.

Факт расходования 900 000 000 руб., перечисленных министерством транспорта в качестве авансирования по госконтракту № 506 от 27.07.2007, на хозяйственные нужды должника, не свидетельствует о подконтрольности должника ответчикам Пивкину И.И. и Черновой Л.В.

Пунктом 4 статьи 10Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу названных положений Закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями».

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку по своей правовой природе субсидиарная ответственность тождественна с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

На основании изложенного, довод о том, что нецелевое расходование 900 000 000 руб. авансирования по госконтракту № 504 от 27.07.2007 явилось основной причиной банкротства должника, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

На основании счетов должника № 6 и 7 от 06.03.2012 в соответствии с дополнительным соглашением № 19 от 12.12.2011 и дополнительным соглашением № 21 от 06.03.2012 к госконтракту № 504 от 27.07.2007 платежными поручениями № 191 и 192 от 07.03.2012 министерство перечислило должнику аванс в общем размере 505 436 280 руб.

Общий размер авансовых платежей в 2012 году составил 30% от стоимости работ на 2012 год, предусмотренной дополнительным соглашением № 21 от 06.03.2012 к госконтракту № 504 от 27.07.2007 в размере 1 684 787 600 руб.

29.01.2013 ЗАО «Волгоспецстрой» обратилось к министерству с просьбой о предоставлении аванса для приобретения строительных материалов. Обращение было рассмотрено, о чем свидетельствует копия докладной записки директора службы заказчика-застройщика № 72 от 04.02.2013.

Дополнительным соглашением № 25 от 13.05.2013 к госконтракту № 504 от 27.07.2007 подпункт 4.2.2 статьи 4 контракта изложен в новой редакции, предусматривающей, что министерство вправе предоставить по письменному запросу генподрядчика аванс в размере не более 45% от объема финансирования на соответствующий финансовый год.

На основании счетов № 15 от 08.04.2013 и № 22 от 16.05.2013 и дополнительных соглашений № 24 от 01.04.2013 и № 25 от 13.05.2013 к госконтракту № 504 от 27.07.2007 платежными поручениями № 752 от 09.04.2013 и № 4087882 от 20.05.2013 министерство перечислило ЗАО «Волгоспецстрой» аванс в общем размере 404 404 000 руб.

Общий размер авансовых платежей в 2013 году составил 38% от стоимости работ на 2013 год, предусмотренной дополнительным соглашением № 25 от 13.05.2013 к госконтракту № 504 от 27.07.2007 в размере 1 057 000 000 руб.

24.01.2014 ЗАО «Волгоспецстрой» вновь обратилось в министерство с просьбой предоставить аванс.

Дополнительным соглашением № 29 от 14.03.2014 к госконтракту № 504 от 27.07.2007 подпункт 4.2.2 статьи 4 контракта изложен в новой редакции, предусматривающей, что министерство вправе предоставить по письменному запросу генподрядчика аванс в размере не более 80% от объема финансирования на соответствующий финансовый год.

На основании счетов № 3 от 24.01.2014, № 12 от 17.03.2014 и дополнительных соглашений № 26 от 24.01.2014 и № 29 от 14.03.2014 платежными поручениями министерство перечислило ЗАО «Волгоспецстрой» аванс в общем размере 111 520 000 руб.

Общий размер авансовых платежей в январе-марте 2014 года составил 80% от стоимости работ на 2014 год, предусмотренной дополнительным соглашением № 26 от 24.01.2014 к госконтракту № 504 от 27.07.2007 в размере 139 400 000 руб.

Дополнительным соглашением № 31 от 15.08.2014 предусмотрено, что стоимость работ на 2014 год составляет 1 535 490 522,96 руб.

На основании счетов № 61 от 18.08.2014, № 63 от 19.08.2014, № 64 от 20.08.2014 и дополнительного соглашения № 31 от 15.08.2014 платежными поручениями № 641838 от 18.08.2014, № 646573 от 19.08.2014 и № 660739 от 22.08.2014 министерство перечислило ЗАО «Волгоспецстрой» 900 000 000 руб.

Общий размер авансовых платежей в 2014 году (включая платежи, произведенные в январе-марте 2014) составил менее 65% от стоимости работ на 2014 год, предусмотренной дополнительным соглашением № 31 от 15.08.2014, что на 15 % меньше максимально возможного размера аванса.

Таким образом, министерство авансировало выполняемые ЗАО «Волгоспецстрой» работы на протяжении 2,5 лет и всегда фактический размер авансовых платежей представлял либо максимально допустимый дополнительным соглашением размер платежа либо близкий к предельно допустимому размеру платежа.

Доказательств совершения Министерством транспорта и автомобильных дорог, а также ответчиками Пивкиным И.И. и Черновой Л.В. неправомерных действий или бездействий, повлекших банкротство должника, в материалы дела не представлено.

30.01.2013 заключен договор об открытии кредитной линии № КР-0007/13-С с ЗАО «Глобэксбанк», соответствии с пунктом 5.1 которого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору в залог имущественные права по договору строительного подряда госконтракту № 504 от 27.07.2007, заключенному между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Заемщиком. Договор о залоге имущественных прав по вышеуказанному государственному контракту, не обремененных залогом в пользу третьих лиц, должен быть заключен в срок не позднее 26.05.2013 при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.8. настоящего договора.

24.09.2013 заключен договор об открытии кредитной линии № КР-0103/13-С с ЗАО «Глобэксбанк».

31.10.2012 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 556 с ОАО «Сбербанк России». Условиями кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения, предусмотрено следующее:

«8.2, 11.10 Задолженность по Договору (основному долгу) становится срочной к погашению при поступлении на счета в Банке выручки (в том числе авансовых платежей) по Государственному контракту № 504 от 27 июля 2007 года «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский)) через реку Самара» в размере поступивших денежных средств. Задолженность не становится срочной к погашению при поступлении авансовых платежей, если остаточная стоимость по контракту (за исключением авансовых платежей) превышает совокупную сумму привлеченных Заемщиком любых заимствований денежных средств (включая кредиты, векселя и иные формы привлеченных денежных средств на возвратной основе, за исключением заимствований, финансирование и источниками погашения по которым являются иные, помимо Государственного контракта N 504 от 27 июля 2012 года, контракты).

8.2, 11.11 Заемщик обязан обеспечить поступление не менее 50 процентов выручки (в том числе авансовых платежей), поступившей в оплату по Государственному контракту № 504 от 27 июля 2007 года «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара», на счета в Самарском отделении № 6991 ОАО «Сбербанк России». Мониторинг производить ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней следующего месяца.

8.2, 11.14 в течении 5 дней после подписания, но не позднее 01 апреля 2014 года предоставить дополнительное соглашение о лимите финансировании Государственного контракта № 504 от 27.07.2007 года «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара», на 2014 год в сумме не менее 1 694,0 млн. рублей.

8.2, 11.15 в срок до 01 апреля 2014 года предоставить дополнительные соглашения о пролонгации действующих договоров № KP-0007/13-C от 30.01.2013, К2 КР-О103/13-С от 24.09.2013, заключенных с АКБ «Глобэксбанк» с графиками погашения» синхронизированными с погашением в Сбербанке».

Судами установлено у должника наличие обязательств по следующим кредитным договорам:

31.01.2011 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 10 с ОАО «Сбербанк России», в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» на срок по 28.10.2011 с лимитом.

06.04.2011 заключен договор о возобновляемом кредите № КЛ-44/11 с ООО «НОМОС-БАНК», в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено следующее.

Первые транши на общую сумму не более 100 000 000,00 (Сто миллионов) руб. предоставляются заёмщику при одновременном выполнении следующих условий:

- заключении (подписании) договоров, указанных в п. 1.3.1, 1.3.2. настоящего договора;

- предоставлении заемщиком справки о состоянии расчетов и выполненных работ с Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области по договору строительного подряда госконтракту № 504 от 27.07.2007.

Последующие транши предоставляются заёмщику после:

- предоставления кредитору письма-уведомления ЗАО «Волгоспецстрой», направленного в адрес Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области о состоявшемся залоге прав по договору строительного подряда госконтракта № 504 от 27.07.2007 «НОМОС-БАНК» (ОАО) с просьбой о перечислении оплаты выполненных работ по указанному контракту на расчетный счет ЗАО «Волгоспецстрой», открытый в Самарском филиале «НОМОС-БАНКа» (ОАО) в размере не менее 2 400 000 000 (Два миллиарда четыреста миллионов) руб.;

- предоставления кредитору дополнительного соглашения, заключенного между ЗАО «Волгоспецстрой» и Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог к договору строительного подряда госконтракту № 504 от 27.07.2007 с указанием платежных реквизитов ЗАО «Волгоспецстрой» в Самарском филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО).

22.09.2011 заключен кредитный договор № КЛ0000-11-0154 с ОАО «Первобанк», в соответствии с пунктом 2.3. которого кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств.

27.10.2011 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 276 с ОАО «Сбербанк России».

07.11.2011 заключен договор об открытии кредитной линии № 113-К/2011 с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», в соответствии с пунктом 3.1. которого кредитор обязуется предоставлять заемщику транши в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения от заемщика заявления, оформленного в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, при условии исполнения заемщиком обязательства, указанного в п. 1.3. настоящего договора и при предоставлении письма-уведомления, направленного в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о залоге права денежных средств по договору строительного подряда госконтракта № 504 от 27.07.2007 о перечислении оплаты за выполненные работы по указанному контракту на расчетный счет ЗАО «Волгоспецстрой» в Филиале «Самарский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 1 000 000 000 (Одного миллиарда) руб.

20.07.2012 заключен кредитный договор № КЛ0000-12-0102 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) с ОАО «Первобанк». В рамках этого договора заключен договор залога имущественных прав, в соответствии с пунктом 1.2. которого в рамках настоящего договора в залог передаются имущественные права, принадлежащие Залогодателю на основании госконтракта № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» от «27» июля 2007 года (далее по тексту - Контракт), заключенного между Должником и Залогодателем. Срок действия контракта до полного исполнения обязательств сторон».

01.04.2013 заключено трехстороннее соглашение между ЗАО «Волгоспецстрой», ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Глобэксбанк» к кредитному договору № КР-0007/13-С от 30.01.2013.

С учетом распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, обстоятельства необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности, должны подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующим требованиями в суд.

При рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо оценивать, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Доказательств того, что Пивкин И.И. и Чернова Л.В. могли давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, заявителями не представлено, в связи с чем, Пивкин И.И. и Чернова Л.В. не могут быть признаны контролирующим должника лицами.

Довод заявителя о том, что Пивкин И.И. и Чернова Л.В. являются контролирующими должника лицами в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательств получения Пивкиным И.И. и Черновой Л.В. какой-либо выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве при заключении и исполнении госконтракта № 506 от 27.07.2007, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанная норма Закона о банкротстве не применима к действиям, совершенным (2012-2014) в период действия прежней редакции статьи 10Закона о банкротстве.

Доказательств того, что заключение госконтракта № 506 от 27.07.2007 и дополнительных соглашений к нему привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт заключения госконтракта № 506 от 27.07.2007 и дополнительных соглашений, предусматривающих порядок последующего авансирования, а также кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» и ОАО «ГЛОБЭКСБАНК» не влечет причинение ущерба кредиторам.

Как следует из материалов дела, после заключения в 2007 году сделки -госконтракта № 506 от 27.07.2007 и дополнительных соглашений к нему, должник не прекратил свою деятельность, а продолжал ее на протяжении длительного времени (более двух лет), производились расчеты с кредиторами, неисполненные обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли только в 2014 году.

Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Закона об АО, статьи 46 Закона об ООО существенным вредом может быть признан вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается, что сделкой - госконтрактом № 506 от 27.07.2007 и дополнительными соглашениями к нему причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку выполненные должником работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Материалами дела также не подтверждается, что вследствие заключения госконтракта № 506 от 27.07.2007 и дополнительных соглашений к нему выведено имущество, отсутствие которого осложнило или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника.

Довод заявителя о причинении вреда имущественным правам конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк России» судами обоснованно отклонен, поскольку при выдаче кредита банк как профессиональный участник финансового рынка обязан проявлять должную осмотрительность и заботливость, руководствуясь при этом актами Банка России, устанавливающими, в том числе, порядок оценки кредитных рисков. При выдаче кредита банк оценивает платежеспособность заемщика, наличие обеспечения от риска неоплаты должником.

Операций по расчетным счетам должника, направленных на вывод денежных средств в пользу ответчиков, либо расходование на иные, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, личные нужды его руководителя и участников, в ходе проверки судами не выявлено.

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 53 суд в рамках дела о банкротстве может взыскать убытки по правилам статей 15, 393 ГК РФ, при этом как следует из абз. 4 пункта 20 постановления № 53 убытки могут быть взысканы только с контролирующего должника лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа во взыскании убытков.

С учетом изложенного, для удовлетворения требования о взыскании убытков в рамках настоящего спора доказыванию подлежат следующие обстоятельства: Пивкин И.И. и Чернова Л.В. являются контролирующим должника лицами, ими совершены противоправные действия, в результате которых у должника возникли убытки.

С учётом сложившихся отношений сторон и имеющихся доказательств, основания для привлечения Пивкина И.И. и Черновой Л.В. к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Доказательств того, что в результате сделки по строительству мостового перехода Пивкин И.И. и Чернова Л.В. извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств безвозмездного приобретения Министерством транспорта и автомобильных дорог результата фактически выполненных должником работ по госконтракту № 506 от 27.07.2007, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что действия руководителя должника выходили за пределы обычного делового риска, в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим банкротством должника отсутствует.

Ссылки заявителя на копию реестра платежей по расчету с ЗАО «Волгоспецстрой» на 18.08.2014, подписанная Черновой Л.В. -заместителем министра Пивкина И.И. и письмо от 30.08.2013 за № 28/4134 на имя управляющего филиалом ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» Аверина В.А., правомерно не приняты судами во внимание, поскольку в условиях использования денежных средств, полученных по госконтракту № 504 от 27.07.2007, в хозяйственной деятельности должника, при доказанности факта отсутствия извлечения ответчиками материальной выгоды от операций по авансированию, указанные копии документов правового значения не имеют.

Относительно довода ООО «СБК-Уран» об отсутствии и (или) искажении документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством, в том числе документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Заявитель в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, указывает на то, что Балялиным Д.Ю. была искажена бухгалтерская отчетность, в связи с данными обстоятельствами: невозможно было определить основные активы должника и их идентифицировать, невозможно выявить сделки в период подозрительности, в целях их оспаривания для пополнения конкурсной массы и т.д.

В обоснование своей позиции ООО «СБК-Уран» указывает на то, что Самохваловой Ю.В. из конкурсной массы по строке «незавершенное производство» была исключена сумма в 1 006 629 000 руб., следовательно, указанное имущество отсутствовало у ЗАО «Волгоспецстрой» фактически и в бухгалтерском чете (отчетности) имело место искажение данных.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о «ведении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или /принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из абзаца 3 пункта 24 постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами б ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение -.законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 7, 29Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, следует, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Законао банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно акту приема-передачи от 24.07.2015 и от 12.01.2015 Балялин Д.Ю. передал конкурсному управляющему Самохваловой Ю.В. документацию, объем которой значительный, в частности были переданы все договоры с 2012 г., вся финансовая документация с 2012 г., все имущество, программа 1С и много другое, информация о которых содержится в вышеуказанных актах.

Согласно п.11 акта приема-передачи от 24.07.2015 Самохваловой Ю.В. было передано незавершенное производство, незавершенное строительство, согласно инвентаризационной описи «Незавершенное производство, незавершенное строительство» на 1л.

Материалы дела № А55-27454/2014 не содержат судебного акта, подтверждающего, что конкурсный управляющий ЗАО «Волгоспецстрой» обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и (или) материальных ценностей ЗАО «Волгоспецстрой» у директора Борисова А.В., Балялина Д.Ю. или у иных лиц, в том числе в размере 1 006 629 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 319 Кодекса под незавершенным производством (далее - НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

При этом абзац третий пункта 1 статьи 319 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Данный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (абзац четвертый пункта 1 статьи 319Кодекса).

Согласно абзацу пятому пункта I статьи 319Кодекса, в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков НЗП на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. По окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей (абзац шестой пункта 1 статьи 319 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Согласно пункту 2 этой же статьи хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, в отчете о прибылях и убытках расходы признаются с учетом наличия связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов) и путем их обоснованного распределения между отчетными периодами, когда расходы обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов и когда связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем.

Согласно пункту 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказомМинистерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и 1нструкции по его применению, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. Остаток по счету 20 «Основное производство» на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н предусмотрено следующее:

«Счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. В частности, этот счет используется для учета затрат:

по выпуску промышленной и сельскохозяйственной продукции;

по выполнению строительно-монтажных, геолого-разведочных и проектно-изыскательских работ;

по оказанию услуг организаций транспорта и связи;

по выполнению научно-исследовательских и конструкторских работ;

по содержанию и ремонту автомобильных дорог и т.п.

По дебету счета 20 «Основное производство» отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака. Прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, списываются на счет 20 «Основное производство» с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др. Расходы вспомогательных производств списываются на счет 20 «Основное производство» с кредита счета 23 «Вспомогательные производства». Косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства, списываются на счет 20 «Основное производство» со счетов 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы». Потери от брака списываются на счет 20 «Основное производство» с кредита счета 28 «Брак в производстве».

По кредиту счета 20 «Основное производство» отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг. Эти суммы могут списываться со счета 20 «Основное производство» в дебет счетов 43 «Готовая продукция», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», 90 «Продажи» и др.»

Госконтракт № 504 от 27.07.2007 расторгнут в одностороннем порядке Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области 03.09.2015 на основании приказа № 291, что подтверждается также определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 по делу № А55-27454/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Упомянутый отчет является основной формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Доказательства того, что отсутствие какой-либо иной документации затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, заявителем не представлены.

Бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Бухгалтерская отчетность содержит достоверную информацию, о чём свидетельствуют следующие документы: аудиторское заключение бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Волгоспецстрой» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подготовленное ООО «Аудит-Эксперсс-М», аудиторское заключение бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Волгоспецстрой» за периоде 01.01.2013 по 31.12.2013, подготовленное ООО «Аудит-Экс персс-М».

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований к Питько М.В.

26.02.2014 между должником ЗАО «Волгоспецстрой» (заёмщик) и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) был заключен целевой кредитный договор № КР-0015/14-С, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом Главным управлением организации торгов Самарской области на право заключения с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области государственного контракта на выполнение работ по реконструкции проспекта им. Кирова городского округа Самара (первый этап от мостового перехода «Кировский» через р. Самара до Заводского шоссе). Размер предоставленного кредита -222 515 907,47 руб.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве № А55-27454/2014 заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежа (платежное поручение № 1233 от 17.07.2014) в размере 222 515 907,47 руб. по кредитному договору № КР-0015\14-С от 26.02.2014 в пользу кредитора ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» данная сделка признана недействительной как совершенная с оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам, при этом размер вреда и ее существенность судом не определялись, предмет спора был иной.

Следовательно, в настоящем споре по привлечению к субсидиарной ответственности заявитель обязан доказать наличие факта существенной убыточности сделки для должника.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией.

Суд оценивает сделку на предмет ее существенной убыточности исходя из конкретных обстоятельств ее совершения. Как разъяснено ФНС России в пункте 4.1.1 письма от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 для целей оспаривания сделок введено новое оценочное понятие - существенный вред (ранее статья 10 предусматривала просто наличие вреда). При этом новая редакция Закона о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный. В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 78 Закона об АО, статьи 46 Закона об ООО, рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20% и более общей балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2013 составила 1 702 818 000 руб., размер кредиторской задолженности – 1 493 586 000 руб. (заемные средства - 1 250 100 000 руб. + кредиторская задолженность 243 486 000 руб.).

Размер имущественного вреда на 31.12.2013 от заключения кредитного договора № КР-0015\14-С от 26.02.2014 (сумма 222 515 907, 47 руб.) от стоимости активов баланса 1 702 818 000 руб. равен 13,06% (222 515 907,47*100\1 702 818 000), что менее 20%.

При соотношении размера стоимости активов баланса 1 702 818 000 руб. и причиненного вреда кредиторам в размере 13,06%, последний, существенным не является.

Размер имущественного вреда на 31.12.2013 от заключения кредитного договора № КР-0015\14-С от 26.02.2014 (сумма 222 515 907,47 руб.) от размера кредиторских требований 1 493 586 000 руб. равен 14,89% (222 515 907,47*100\1 493 586 000), что менее 20%.

При соотношении размера кредиторских требований 1 493 586 000 руб. и причиненного вреда кредиторам в размере 14,89%, последний, существенным не является.

В результате признания определением арбитражного суда от 18.12.2015 платежа по кредитному договору № КР-0015/14-С недействительной сделкой суд применил последствия признания ее таковой в виде восстановления задолженности ЗАО «Волгоспецстрой» перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» в сумме 222 515 907,47 руб. и взыскания с АО «Глобэксбанк» 222 515 907,47 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 также признана недействительной сделка платеж, произведенный по договору об открытии кредитной линии № КР-0103\13-С от 24.09.2013 по платежному поручению № 1538 от 21.08.2014 в размере 226 475 434 руб. как совершенный с оказанием предпочтения по отношению к иным имеющимся кредиторам.

С АО «ГЛОБЭКСБАНК» конкурсным управляющим взысканы денежные средства в размере 448 991 341 руб. (222 515 907,47 руб.+226 475 434 руб.), которые поступили на расчетный счет ЗАО «Волгоспецстрой» 27.05.2016 и распределены конкурсным управляющим между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед ООО «СКБ-Уран» (ранее ПАО «Сбербанк России»). Поступление 222 515 907,47 руб. в конкурсную массу ЗАО «Волгоспецстрой» подтверждается отчетом конкурсного управляющего, представленного суду при завершении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, причинение вреда кредиторам, в том числе ООО «СКБ-Уран» отсутствует, напротив, за счет сделки в размере 222 515 907,47 руб., признанной недействительной, произведено погашение требований кредиторов.

Кроме того, определением арбитражного суда по делу о банкротстве должника № А55-27454/2014 требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 448 991 341 руб., основанные на спорных кредитных договорах № КР-0015/14-С от 26.02.2014 и № КР-0103\13-С от 24.09.2013, включены в реестр как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой».

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении требований АО «ГЛОБЭКСБАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов мог по своей инициативе квалифицировать кредитные договоры № КР-0015/14-С от 26.02.2014 и № КР-0103\13-С от 24.09.2013 как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожные (статьи 10 и 168 ГК РФ), но этого сделано не было, заявленные требования признаны обоснованными.

Денежные средства, полученные в рамках кредитного договора № КР-0015/14-С от 26.02.2014 в размере 222 515 907,47 руб., в полном объеме возвращены банку.

Указанные денежные средства использованы ЗАО «Волгоспецстрой» в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом Главным управлением организации торгов Самарской области на право заключения с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области государственного контракта на выполнение работ по реконструкции проспекта им. Кирова городского округа Самара (первый этап от мостового перехода «Кировский» через р. Самара до Заводского шоссе), что соответствовало целям его хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о досрочном погашении кредитных договоров с ЗАО «Глобэксбанк» № КР-0007\13-С от 30.01.2013 в результате которых стало невозможным исполнение обязательств перед ОАО «Сбербанк России» и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области по госконтракту № 504 от 27.07.2007 судами отклонен по следующим основаниям.

В части договора № КР-0007/13-С определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 по делу № А55-27454/2014 признаны недействительными сделками платежи.

Судом установлено, что 200 000 000 руб. по перечислению денежных средств в погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии № КР-0007/13-С (возобновляемая кредитная линия) от 30.01.2013 платежным поручением № 1536 от 21.08.2014 не может оспариваться, так как АО «ГЛОБЭКСБАНК», будучи залогодателем, имел право на преимущественное перед другими кредиторами получение денежных средств в размере, как минимум 80% от стоимости залога (779 011 410 руб.), что составляет 623 209 128 руб., а фактическим было получено 200 000 000 руб.

Довод заявителя о досрочности платежа 200 000 000 руб. несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ЗАО «Волгоспецстрой» и ПАО «Сбербанк России» 31.10.2012 подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 556, кредитная линия открыта для пополнения оборотных средств на срок по 31.12.2013 с лимитом согласно п. 1.1. кредитного договора, с процентной ставкой 11,3% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены следующие договоры:

1) договор залога от 31.10.2012 № 729, товары в обороте - строительные материалы: общей залоговой стоимостью 246 577 500 руб. 00 коп., с установлением начальной продажной цены имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 246 577 500 руб. 00 коп. Перечень товаров в обороте (строительные материалы) на момент заключения договора приведен в Приложении № 1 к договору залога № 729 от 31.10.2012. Местонахождением предмета залога является: г. Самара, пр.Кирова, 1, стройка мостового перехода «Кировский», основная дорога: г.Самара, ул.Ново-Урицкого, 35;г.Тольятти, Набережная Комсомольского района (пересечение ул.Коммунистической и Матросова); г.Сызрань, Дамба инженерной защиты г.Сызрань (пересечение ул.Рабочей и ул.Реки Воложки, район Центрального пляжа);

2) договор залога от 31.10.2012 № 730: производственное оборудование, общей залоговой стоимостью 65 575 346 руб. 26 коп., с установлением начальной продажной цены имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 65 575 346 руб. 26 коп. Местонахождением предмета залога является: г. Самара, пр.Кирова, 1, стройка мостового перехода «Кировский» (через р.Самара, р.Черная); г.Самара, ул. Главная, стройка мостового перехода; г.Самара, ул.Ново-Урицкого, 35; г.Самара, ул.Тихвинская, 24а; г.Сызрань, дамба инженерной защиты г.Сызрань (пересечение ул.Рабочей и ул.Река Воложки, район Центрального пляжа).

29.01.2014 между заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым дата полного погашения выданного кредита: 31.12.2014.

ПАО «Сбербанк России», являясь кредитной организацией, действуя добросовестно и осмотрительно, обязано было проверять надлежащим образом информацию о платёжеспособности ЗАО «Волгоспецстрой», а в случае наличия признаков неплатёжеспособности должника, ещё в январе 2014 года, обязано было проверять эту информацию ещё тщательнее.

ПАО «Сбербанк России», заключив 29.01.2014 с заемщиком дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 556 подтвердило отсутствие признаков неплатежеспособности на начало 2014 г., хотя уже 19.12.2013 в Арбитражный суд Самарской области поступило исковое заявление ООО «НПВ» о взыскании задолженности по делу № А55-28789/2013, что подтверждает тот факт, что временные финансовые трудности не могут являться подтверждением признаков неплатежеспособности, учитывая, что строительно-монтажные работы в рамках госконтракта № 504 от 27.07.2007 закончены только в 2015 году.

07.07.2014 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о взыскании задолженности по договору № 556 от 31.10.2012. Решением от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С заявлением о признании должника банкротом и с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд не обращалось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 611 091 904 руб. 65 коп., в том числе: 598 284 051 руб. 21 коп. - основной долг по кредитным обязательствам, 12 791 553 руб. 44 коп. - проценты, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 31.10.2012 № 729 и от 31.10.2012 № 730.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по делу № А55-27454/2014 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 611 075 604 руб. 65 коп. признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества ЗАО «Волгоспецстрой»:

1) нежилое помещение № Н1 площадью 1 448,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Тихвинская, дом 24а, этажность: подвал, 1,2,3,4,5,6,7,8,9, технический, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0641001:624;

2) земельный участок площадью 246 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Тихвинская, дом 24а, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0641001:9;

3) нежилое помещение - здание кирпичное, год постройки – 1956 (картофелехранилище) площадью 631,7 кв.м., инвентарный номер 3998102, назначение - складское помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, дом 35, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0114004:745;

4) нежилое помещение - здание кирпичное, год постройки 1978 (СКЛАД) площадью 619,9 кв.м., инвентарный номер 3998101, назначение - складское здание, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, дом 35, кадастровый (или условный) номер:63:01:0114004:746;

5) нежилое помещение - склад (здание), площадью 737,4 кв.м., инвентарный номер 3998103, назначение - складское здание, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, дом 35, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0114004:742;

6) земельный участок площадью 14 012 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, дом 35, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0114004:0007.

Судебными актами о включении требований ПАО «Сбербанк России» не выявлена потеря залога, требования в полном объеме признаны обеспеченными залогом имущества.

Таким образом, все требования ПАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов, были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества ЗАО «Волгоспецстрой», что предполагало удовлетворение требований этого кредитора в полном объеме.

Положения об утверждении порядка реализации предмета залога, а также его начальная цена, в силу требований статьи 138 Закона о банкротстве утверждены кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, т.е. в данном случае размер начальной цены имущества и порядок его реализации напрямую зависел от ПАО «Сбербанк России» (ООО «СКБ-Уран»).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.07.2019 требования ООО «СКБ-Уран», обеспеченные залогом имущества удовлетворены в размере 91 888 819,47 руб. За счет имущества, не являющегося предметом залога, ООО «СКБ-Уран» удовлетворено 37 237 566,05 руб.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Борисов А.В. не может быть виновен в уменьшении стоимости реализации имущества ЗАО «Волгоспецстрой» в результате торгов, проведенных конкурсным управляющим, что привело к неполному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, заключение 26.02.2014 кредитного договора с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и осуществление платежей по иным кредитным договорам не могло повлиять на возможность погашения требований ПАО «Сбербанк России» (ООО «СКБ-Уран») в силу их обеспечения залогом имущества должника, которое в последующем в конкурсном производстве реализовано и направлено на удовлетворение требований ПАО «Сбербанк России».

Совокупность представленных доводов со стороны кредитора ООО «СКБ-Уран» не свидетельствует о том, что осуществление платежей должника было совершено с целью умышленной неуплаты обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, раскрыло экономическую целесообразность сделок по погашению обязательств ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Довод заявителя о невозможности исполнения обязательств Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области по госконтракту № 504 от 27.07.2007 в связи с заключением кредитного договора № КР-0015/14-С от 26.02.2014 и досрочного погашения кредитных договоров с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» судами отклонен на основании следующего.

По договору строительного подряда госконтракта № 504 от 27.07.2007 были выполнены работы на общую сумму 9 604 486 тыс. руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2015 № АР-95 по форме КС-3. Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в счет оплаты выполненных работ и выдачи аванса было перечислено должнику по договору строительного подряда госконтракт № 504 от 27.07.2007 - 10 273 782 165 руб. 29 коп.

Подписание 19.08.2015 справки о стоимости выполненных работ и затрат № АР-95 по форме КС-3 подтверждает тот, факт, что должник осуществлял исполнение своих обязательств в рамках заключенного госконтракта № 504 от 27.07.2007 в период процедуры наблюдения и в начале срока процедуры конкурсного производства.

Приказом от 03.09.2015 № 291, т.е. в процедуре конкурсного производства, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в одностороннем порядке отказалось от исполнения госконтракта.

10.09.2015 в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего было направлено уведомление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 07.09.2015 № 28/4194 о расторжении договора строительного подряда госконтракта № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» в одностороннем порядке.

Таким образом, в период с даты первого платежа в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по кредитным договорам, а именно с 18.03.2014, ЗАО «Волгоспецстрой» исполняло свои обязательства по госконтракту № 504 от 27.07.2007 до даты подписания справки (19.08.2015) о стоимости выполненных работ и затрат № АР-95, что подтверждает отсутствие влияния осуществленных платежей в адрес банка, которые по мнению заявителя привели к невозможности исполнения обязательств по госконтракту № 504 от 27.07.2007.

21.09.2015 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору строительного подряда госконтракту № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» в размере 669 068 679 руб.

На дату расторжения договора строительного подряда госконтракт № 504 от 27.07.2007 задолженность должника перед Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области составила 669 068 679 руб., (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» удовлетворено. Требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в размере 669 068 679 руб. - задолженность по договору строительного подряда госконтракту № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди.

После заключения 26.02.2014 кредитного договора № КР-0015/14-С от 26.02.2014 на сумму 222 515 907,47 руб. с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», должник не прекратил свою деятельность, а продолжал ее на протяжении длительного времени (более одного года) до 19.08.2015 (дата подписания справки КС по контракту № 504), им также производились расчеты с кредиторами, неисполненные обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе, перед ПАО «Сбербанк России», не привели к прекращению деятельности должника.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также даты заключения кредитного договора № КР-0015/14-С от 26.02.2014 следует, что факт ее заключения не стал причиной банкротства должника, которое введено определением арбитражного суда по заявлению кредитора ООО «Центр кадастра и права», обязательства перед которым всего лишь были немного более 300 000 руб. Ни какой иной кредитор, ни ПАО «Сбербанк России», являющийся предшественником ООО «СКБ-Уран», утверждающий, что обязательства перед ними возникли в марте 2014 г., не обратились ни с заявлением о признании должника банкротом ни с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Заключение кредитного договора № КР-0015/14-С на сумму 222 515 907,47 руб. в обеспечение заявки для участия в закупке (посредством участия в которых должник и осуществлял свою деятельность) и в последующем вновь взысканное в конкурсную массу, являющееся сделкой в процессе хозяйственной деятельности, не могло существенно повлиять на финансовое положение должника. Доказательств того, что указанная сделка явилась причиной несостоятельности должника, в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Само по себе заключение сделок в процессе хозяйственной деятельности общества по мнению судом не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Заключение кредитного договора от 26.02.2014 полностью отвечало целям деятельности ЗАО «Волгоспецстрой», позволило повысить степень готовности объекта незавершенного строительства - мостовой переход «Кировский», а также существенно увеличить его рыночную стоимость; целью деятельности ЗАО «Волгоспецстрой» в 2014 и 2015 годах в том числе являлось завершение строительства, ввод в эксплуатацию указанного объекта с последующим извлечением прибыли от получения оставшейся суммы контракта.

Совершение должником сделок с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» не привело к невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству.

Конкурсный кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что в результате действий Борисова А.В. в период исполнения обязанностей руководителя должника, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов последнего, а равно того, что действия Борисова А.В. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника.

При таких обстоятельствах судами правомерно не установлено оснований для привлечения Борисова А.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям (на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя об искажении документации, поскольку из отчета конкурсного управляющего Севастьянова О.Н. следует исключение из конкурсному массы имущества - запасов на 1 006 629 000 руб., что, по мнению заявителя, подтверждает фактическое отсутствие у ЗАО «Волгоспецстрой» указанного имущества и является искажением данных бухгалтерского учета, отклонен судами по следующим основаниям.

ООО «СКБ-Уран» считает, что искажение данных отчетности привели к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволили проанализировать сделки и рассмотреть вопрос об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 53 следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

02.12.2020 в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика Балялина Д.Ю. приобщены в материалы дела акты приема-передачи документов должника, подписанные между ним и конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, материалы дела № А55-27454/2014 не содержат судебного акта, подтверждающего, что конкурсный управляющий ЗАО «Волгоспецстрой» обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и (или) материальных ценностей ЗАО «Волгоспецстрой» у директора Борисова А.В., Балялина А.В. или у иных лиц, в том числе в размере 1 006 629 000 руб.

С момента получения документов конкурсный управляющий с требованием к директорам о передаче какой-либо иной, дополнительной документации не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие истребования конкурсным управляющим в судебном порядке у директора или иного лица документов, подтверждающих наличие или выбытие запасов на сумму 1 006 629 000 руб., а также самого имущества на сумму 1 006 629 000 руб., подтверждает полную передачу директорами конкурсному управляющему документов и имущества должника.

В силу требований пункта 5 статьи 67.1 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и пункта 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) обязано проводить аудит своей деятельности.

Бухгалтерская отчетность ЗАО «Волгоспецстрой» ежегодно подвергалась аудиту, соответствующие заключения имеются в материалах процедуры наблюдения должника. При проведении анализа финансового состояния заключения имелись в распоряжении временного управляющего.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы о не передаче документов (имущества) должника и искажении бухгалтерской документации судами признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Кроме того, заявитель жалобы указал на неисполнение обязанности Борисовым А.В., Балялиным Д.Ю. по подаче в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании ЗАО «Волгаспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Дату возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель определил не позднее 14.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Презумпции, закрепленные в главе III.2 Закона о банкротстве, для отнесения лиц к контролирующим должника лицам являются процессуальными презумпциями и потому, подлежат применению только при рассмотрении спора об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, также как и положений статьи 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника признается контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, заявленные конкурсным кредитором основания субсидиарной ответственности (не обращение с заявлением о банкротстве) не являются новеллами главы III.2 Закона о банкротстве и были ранее закреплены в статье 10 Закона о банкротстве (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9Закона о банкротстве, которая подлежит применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9Закон о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В обоснование требований заявителем не указано, какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

При наличии формальных признаков банкротства у кредитора возникает право обратиться в суд заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной обязанности по обращению в суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, положения статьи 61.12Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве.

При этом не представлены документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств, возникших после истечения определенного срока.

Сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с даты, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не является новым обязательством общества.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 заявление о банкротстве ЗАО «Волгоспецстрой» подано ООО «Центр кадастра и права».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волгаспецстрой».

Заявитель указывает прекращение 14.03.2014 исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № 556 и возникновением в связи с этим обязанности у Борисова А.В. подать до 14.04.2014 заявление о признании должника банкротом.

Обязательство общества по уплате процентов за пользование кредитом возникло в связи с заключением кредитного договора от 31.10.2012 № 556, т.е. ранее наступления тех обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение у общества признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 № 53 превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов является объективным банкротством.

Контролирующее лицо, несет субсидиарную ответственность за доведение должника до объективного банкротства.

Как следует из данных бухгалтерского баланса должника балансовая стоимость активов должника на 31.12.2013 составила 1 702 818 000 руб., размер кредиторской задолженности - 1 493 586 000 руб. (заемные средства - 1 250 100 000 руб. + кредиторская задолженность 243 486 000 руб.).

По результатам 2013 г., а также по состоянию на 14.03.2014 превышение обязательств над активами должника отсутствует. Стоимость активов на 01.01.2014 превышает обязательства на 452 818 000 руб.

Учитывая масштаб деятельности должника, наличие обязательств до 2015 года включительно, перед Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области по госконтракту № 504 от 27.07.2007 на строительство уникального в своем роде мостового перехода «Кировский», имеющего социальное значение для Самарского региона в целом, Борисов А.В. объективно определив отсутствие на 14.03.2014 признаков неплатежеспособности не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Расчет заявителя процентного соотношения обязательств над активами согласно данных баланса за 2013 год не соответствует понятию неплатежеспособности согласно статье 2 Закона о банкротстве не подтверждает признаки неплатежеспособности должника по состоянию на 14.03.2014.

Заявитель жалобы ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору - ПАО «Сбербанк России», обязательства перед которыми были в полном объеме обеспечены залогом имущества должника. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015).

Поэтому неоплата отдельному кредитору - ПАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору не является подтверждением наличия признаков неплатежеспособности.

Кроме госконтракта № 504 от 27.07.2007 ЗАО «Волгоспецстрой» имело обязательства по государственному контракту № 96-3/34 от 12.09.2013, заключенного с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, на «Выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Сок на автомобильной дороге Южная обводная с. Камышла в муниципальном районе Камышлинский Самарской области». Стоимость по контракту: 83 976 164 руб. 85 коп.

Обязательства должника по госконтракту № 96-3/34 должны были быть выполнены в 2014 году, что подтверждается подписанием соответствующих справок КС. В период деятельности Борисова А.В. справки о стоимости работ КС подписаны 24.04.2014, 28.05.2014, 11.07.2014. Дальнейшее подписание актов и выполнение работ по контракту осуществлялось последующим директором должника. Объект сдан в эксплуатацию. За счет выполнения работ по контракту № 96-3/34 активы должника увеличились в 2014 году на 83 976 164 руб. 85 коп.

Указанные выше обстоятельства по мнению судов свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Обязанность Борисова А.В. по подаче 14.04.2014 заявления о признании ЗАО «Волгоспецстрой» банкротом, а также позднее в период исполнения им обязанностей директора, отсутствовала.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для ЗАО «Волгоспецстрой» последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9Закона о банкротстве, в данном случае после 14.04.2014.

Доказательства наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы, заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного довод заявителя о том, что в период с 14.03.2014 по 21.11.2014 обязательства должника увеличились перед кредитором - ПАО «Сбербанк России» (предшественник ООО «СБК-Уран»), поскольку требования ООО «СБК-Уран» (ПАО «Сбербанк России») к должнику основаны на кредитном договоре от 31.10.2012 № 556, по которому за указанный период начислялись проценты за пользование кредитом, обоснованно отклонен судами, поскольку не может автоматически являться основанием для возложения на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что 26.02.2014 между должником ЗАО «Волгоспецстрой» (заёмщик) и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) был заключен целевой кредитный договор № КР-0015/14-С, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом Главным управлением организации торгов Самарской области на право заключения с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области государственного контракта на выполнение работ по реконструкции проспекта им. Кирова городского округа Самара (первый этап от мостового перехода «Кировский» через р. Самара до Заводского шоссе). Размер предоставленного кредита - 222 515 907,47 руб.

30.12.2013 на сайте zakupki.gov.ru объявлен аукцион № 0142200001313016100 по «Выполнение работ по реконструкции проспекта им. Кирова городского округа Самара (I этап от мостового перехода «Кировский» через р. Самара до Заводского шоссе)». Стоимость государственного контракта по аукциону № 0142200001313016100 заявлена в размере 4 450 318 149,56 руб.

Работы, указанные в данном аукционе являлись профильными для ЗАО «Волгоспецстрой» и было принято решение об участии в данной закупке с целью получения прибыли и дальнейшего ведения хозяйственной деятельностью, предусмотренной уставом и ОКВЭД.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве обеспечения участия в аукционе, требовалось внести на электронную торговую площадку денежные средства в размере 222 515 907,47 руб. Данные денежные средства блокируются на площадке до момента подведения итогов аукциона, если участник не был признан победителем, или до момента подписания контракта победителем аукциона. Среднее время блокирования денежных средств с момента окончания подачи заявок до подведения итогов по аукциону составляет 3 недели (в случае отсутствия жалоб в Федеральную антимонопольную службу со стороны других участников).

Таким образом, проценты за пользование кредитными денежными средствами, исходя из ставки в 11% составили бы – 222 515 907,47*0,11/365*21 = 1 408 251,36 руб., что является незначительной суммой по отношению к стоимости будущего контракта, ущерб заключением договора отсутствует.

Само по себе заключение кредитных договоров является обычной хозяйственной деятельностью должника и не причиняет вреда кредиторам. Получение кредитов не влечет ухудшение финансового состояния, при оценке «вреда» от заключения кредитного договора необходимо оценивать сколько должник заплатит банку сверх того, что он получил от банка, т.е. оценивать процентную ставку.

Согласно условиям кредитного договора № КР-0015/14-С от 26.02.2014 денежные средства направлялись непосредственно для участия в электронном аукционе и их использование по другому назначению не допускалось (пункт 2 договора: Кредит предоставляется на следующие цели: внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом Главным управлением организации торгов Самарской области на право заключения с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области государственного контракта на выполнение работ по реконструкции проспекта им. Кирова городского округа Самара (I этап от мостового перехода «Кировский» через р. Самара до Заводского шоссе).

Протоколами рассмотрения заявок электронного аукциона 0142200001313016100 от 01.07.2013, 21.04.2014, 28.05.2014, 25.06.2014 открытый аукцион в электронной форме 0142200001313016100 признан несостоявшимся и государственный контракт (договор) принято решение заключить с единственным участником с ЗАО «Волгоспецстрой».

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 по делу № А55-27454/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании платежа (платежное поручение № 1233 от 17.07.2014) в размере 222 515 907,47 руб. по кредитному договору № КР-0015М4-С от 26.02.2014 в пользу кредитора ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», данная сделка признана недействительной как совершенная с оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам.

Относительно довода о досрочном погашении кредитных договоров с ЗАО «Глобэксбанк»:

№ КР-0007\13-С от 30.01.2013 (350 000 000 руб.: платежное поручение № 532 от 18.03.2014 на сумму 149 000 000 руб., платежное поручение № 592 от 31.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 1536 от 21.08.2014 на сумму 200 000 000 руб.),

№ КР-0103\13-С от 24.09.2013 (300 000 000 руб. (платежное поручение № 1538 от 21.08.2014);

№ КР-0015/14-С от 26.02.2014 (222 515 907,47 руб. (платежное поручение № 1233 от 17.07.2014) в результате которых по мнению ООО «СКБ-Уран» стало невозможным исполнение обязательств перед ОАО «Сбербанк России» и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области по госконтракту № 504 от 27.07.2007.

В части договора № КР-0007/13-С определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 по делу № А55-27454\2014 о признании двух платежей недействительным сделками установлено, что 200 000 000 руб. по перечислению денежных средств в погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии № КР-0007/13-С (возобновляемая кредитная линия) от 30.01.2013 платежным поручением № 1536 от 21.08.2014 не может оспариваться, так как АО «ГЛОБЭКСБАНК», будучи залогодателем, имел право на преимущественное перед другими кредиторами получение денежных средств в размере, как минимум 80% от стоимости залога (779 011 410 руб.), что составляет 623 209 128 руб., а фактическим было получено 200 000 000 руб. Довод заявителя о досрочности платежа 200 000 000 руб. несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 разъясняется, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками, в связи с чем Верховный Суд Российской Федерации указывает на необходимость рассмотрения в этом случае каждого отдельного платежа как самостоятельной сделкой (определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 по делу № А55-27454\2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 № А55-27454/2014).

При этом применительно к должнику обязанность представления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности была предусмотрена ежеквартально. Учитывая данные обстоятельства стоимость активов (имущества) общества надо определять по данным бухгалтерской отчетности ня последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки, в данном случае 30.06.2014.

Расчет убыточности по платежам от 21.08.2014 по кредитному договору № КР-0007/13-С от 30.01.2013 и № КР-0103/13-С от 24.09.2013.

Балансовая стоимость активов должника на 30.06.2014 (последняя отчетная дата перед совершением сделки - платежей) составила 1 901 178 000 руб., размер кредиторской задолженности -1 824 035 000 руб. (заемные средства – 1 445 582 000 руб. + кредиторская задолженность 378 453 000 руб.).

Размер имущественного вреда на 21.08.2014 платежей от стоимости активов баланса 1 901 178 000 руб. составляет менее 20%, а именно:

- 200 000 000 руб., платежное поручение № 1536 от 21.08.2014 по договору № КР-0007/13-С от 30.01.2013. Размер вреда равен 10,52 % (200 000 000*100/ 1 901 178 000);

- 300 000 000 руб., платежное поручение № 1538 от 21.08.2014 по договору № КР-0103/13-С от 24.09.2013. Размер вреда равен 15,78 % (300 000 000 *100/1 901 178 000);

- 222 515 907,47 руб., платежное поручение № 1233 от 17.07.2014 по договору № КР-0015/14-С от 26.02.2014. Размер вреда равен 11,70% (222 515 907,47 * 100/1 901 178 000).

При соотношении размера стоимости активов баланса 1 901 178 000 руб. и причиненного вреда кредиторам в размере от 0,05% - 15.78%, последний, существенным не является.

Размер имущественного вреда на 21.08.2014 платежей от размера кредиторской задолженности 824 035 000 руб. составляет менее 20%, а именно:

- 200 000 000 руб., платежное поручение № 1536 от 21.08.2014 по договору № КР-0007/13-С от 30.01.2013. Размер вреда равен 10,96 % (200 000 000*100/ 1 824 035 000);

- 300 000 000 руб., платежное поручение № 1538 от 21.08.2014 по договору № КР-0103/13-С от 24.09.2013. Размер вреда равен 16,45 % (300 000 000*100/1 824 035 000);

- 222 515 907,47 руб., платежное поручение № 1233 от 17.07.2014 по договору № КР-0015/14-С от 26.02.2014. Размер вреда равен 12,20% (222 515 907,47 *100/1 824 035 000).

При соотношении размера кредиторской задолженности баланса 1 824 035 000 руб. и причиненного вреда кредиторам в размере от 0,06% - 16,45%, последний, существенным не является.

В результате признания определением арбитражного суда от 18.12.2015 платежа по кредитному договору № КР-0015/14-С недействительной сделкой суд применил последствия признания ее таковой в виде восстановления задолженности ЗАО «Волгоспецстрой» перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в сумме 222 515 907,47 руб. и взыскания с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» 222 515 907,47 руб. Данным определением также признана недействительной сделка - платеж, произведенный по договору об открытии кредитной линии № КР-0103\13-С от 24.09.2013 по платежному поручению № 1538 от 21.08.2014 в размере 226 475 434 руб. как совершенный с оказанием предпочтения по отношению к иным имеющимся кредиторам.

В обеспечение данного договора заключен договор № 0103/13-С.им1 от 24.09.2013 (залог здания и земельного участка в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии и в залог банку были переданы объекты недвижимости должника. Стоимость объектов была определена сторонами в размере 73 524 566 руб. Таким образом, банк имел право на получение, как минимум 80% стоимости заложенной недвижимости, что составляет 73 874 400 руб. Поэтому сделка в размере 300 000 000 руб. по перечислению денежных средств в погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии № КР-0103/13-С от 24.09.2013 может оспариваться лишь в размере 226 025 600 руб. (300 000 000 руб. - 73 974 400 руб.).

С ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» конкурсным управляющим взысканы денежные средства в размере 448 991 341 руб. (222 515 907,47 руб.+226 475 434 руб.), которые поступили на расчетный счет ЗАО «Волгоспецстрой» 27.05.2016 и распределены конкурсным управляющим между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед ООО «СБК-Уран» (ранее ПАО «Сбербанк России»).

После того как сделки - платежи признаны недействительными сделками и задолженность ЗАО «Волгоспецстрой» перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» была восстановлена в размере 448 991 341 руб. ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 по делу о банкротстве № А55-27454/2014 требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгоспецстрой» в размере 448 991 341 руб.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении требований ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов мог по своей инициативе квалифицировать кредитные договоры № КР-0015/14-С от 26.02.2014 и № КР-0103\13-С от 24.09.2013 как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожные (статьи 10 и 168 ГК РФ), но этого сделано не было, заявленные требования признаны обоснованными.

Между ЗАО «Волгоспецстрой» и ПАО «Сбербанк России» 31.10.2012 подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 556, кредитная линия открыта для пополнения оборотных средств на срок по 31.12.2013 с лимитом согласно п. 1.1. кредитного договора, с процентной ставкой 11,3% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены следующие договоры: договор залога от 31.10.2012 № 729, товары в обороте - строительные материалы: общей залоговой стоимостью 246 577 500 руб. 00 коп., с установлением начальной продажной цены имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 246 577 500 руб. 00 коп. Перечень товаров в обороте (строительные материалы) на момент заключения договора приведен в Приложении № 1 к договору залога № 729 от 31.10.2012. Местонахождением предмета залога является: г.Самара, пр.Кирова, 1, стройка мостового перехода «Кировский», основная дорога: г.Самара, ул.Ново-Урицкого, 35;г.Тольятти, Набережная Комсомольского района (пересечение ул.Коммунистической и Матросова); г.Сызрань, Дамба инженерной защиты г.Сызрань (пересечение ул.Рабочей и ул.Реки Воложки, район Центрального пляжа); договор залога от 31.10.2012 № 730: производственное оборудование, общей залоговой стоимостью 65 575 346 руб. 26 коп., с установлением начальной продажной цены имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 65 575 346 руб. 26 коп. Местонахождением предмета залога является: г.Самара, пр.Кирова, 1, стройка мостового перехода «Кировский» (через р.Самара, р.Черная); г.Самара, ул. Главная, стройка мостового перехода; г.Самара, ул.Ново-Урицкого, 35; г.Самара, ул.Тихвинская, 24а; г.Сызрань, дамба инженерной защиты г.Сызрань (пересечение ул.Рабочей и ул.Река Воложки, район Центрального пляжа).

29.01.2014 между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым дата полного погашения выданного кредита: 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 29.01.2014 установлен следующий график погашения должником задолженности: до 14.03.2014 – 150 000 000 руб., до 26.05.2014 – 120 000 000 руб., до 07.08.2014 – 120 000 000 руб., до 17.10.2014 – 120 000 000 руб., до 31.12.2014 – 89 000 000 руб., итого 599 000 000 руб.

ПАО «Сбербанк России», являясь кредитной организацией, действуя добросовестно и осмотрительно, перед подписанием дополнительного соглашения проверило надлежащим образом информацию о платёжеспособности ЗАО «Волгоспецстрой». Кредитное досье, сформированное при подписании соглашения должно было содержать оценку кредитного риска и расчет резервов заемщика, оценку качества обслуживания долга по состоянию на 29.01.2014.

Заключив 29.01.2014 с заемщиком дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 556 ПАО «Сбербанк России» подтвердило отсутствие признаков неплатежеспособности на начало 2014 г., хотя уже 19.12.2013 в Арбитражный суд Самарской области поступило исковое заявление ООО «НПВ» о взыскании задолженности по делу № А55-28789/2013, что подтверждает тот факт, что временные финансовые трудности не могут являться подтверждением признаков неплатежеспособности, учитывая, что строительно-монтажные работы в рамках госконтракта № 504 от 27.07.2007 закончены только в 2015 году.

Подписывая в последующем акты мониторинга по проверке залога по договору залога № 729 ПАО «Сбербанк России» подтверждал отсутствие каких-либо рисков, связанных с не возвратом кредитных денежных средств, указывая в актах (например, от 28.03.2014) об отсутствии «факторов, свидетельствующих о возможных негативных изменениях в бизнесе Клиента» (прилагается).

Аналогичные акты мониторинга по проверке предмета залога между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Волгоспецстрой» подписаны 29.12.2012, 22.03.2013, 21.06.2013 и 27.09,2013, в которых также указано об отсутствии каких-либо рисков, связанных с не возвратом клиентом кредитных денежных средств.

Изложенные акты мониторинга-проверки залога правопредшественником ООО «СБК-Уран» подтверждают отсутствие у ЗАО «Волгоспецстрой» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 29.12.2012, 22.03.2013, 21.06.2013, 27.09.2013 и 28.03.2014.

Таким образом, доводы ООО «СБК-Уран» о дате возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, изложенные в рассматриваемом заявлении, по мнению судом противоречат выводам ПАО «Сбербанк России», отраженным в актах мониторинга-проверки залога.

После введения процедуры банкротства требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов в общем размере 611 091 904 руб. 65 коп., в том числе: 598 284 051 руб. 21 коп. - основной долг по кредитным обязательствам, 12 791 553 руб. 44 коп. - проценты, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 31.10.2012 № 729 и от 31.10.2012 № 730 (определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по делу № A55-27454/2014 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 613 075 604 руб. 65 коп. признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества ЗАО «Волгоспецстрой»:

1) нежилое помещение № HI площадью 1 448,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Тихвинская, дом 24а, этажность: подвал, 1,2,3,4,5,6,7,8,9, технический, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0641001:624;

2) земельный участок площадью 246 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Тихвинская, дом 24а, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0641001:9;

3) нежилое помещение - здание кирпичное, год постройки – 1956 (картофелехранилище) площадью 631,7 кв.м., инвентарный номер 3998102, назначение - складское помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, дом 35, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0114004:745;

4) нежилое помещение - здание кирпичное, год постройки 1978 (СКЛАД) площадью 619,9 кв.м., инвентарный номер 3998101, назначение - складское здание, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, дом 35, кадастровый (или условный) номер:63:01:0114004:746;

5) нежилое помещение - склад (здание), площадью 737,4 кв.м., инвентарный номер 3998103, назначение - складское здание, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, дом 35, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0114004:742;

6) земельный участок площадью 14 012 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, дом 35, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0114004:0007.

Судебными актами о включении требований ПАО «Сбербанк России» не выявлена потеря залога, требования в полном объеме признаны обеспеченными залогом имущества.

Положения об утверждении порядка реализации предмета залога, а также его начальная цена, в силу требований статьи 138 Законом о банкротстве утверждены кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, т.е. в данном случае размер начальной цены имущества и порядок его реализации напрямую зависел от ПАО «Сбербанк России» (ООО «СБК-Уран»).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.07.2019 требования ООО «СБК-Уран», обеспеченные залогом имущества удовлетворены в размере 91 888 819,47 руб. За счет имущества, не являющегося предметом залога, ООО «СБК-Уран» удовлетворено 37 237 566,05 руб.

Уменьшение стоимости реализации имущества ЗАО «Волгоспецстрой» в результате торгов, проведенных конкурсным управляющим, что привело к неполному удовлетворению требований кредиторов, не может быть вменено в вину контролирующих должника лиц.

Заключение 26.02.2014 кредитного договора с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и осуществление платежей по иным кредитным договорам не могло повлиять на возможность погашения требований ПАО «Сбербанк России» (ООО «СБК-Уран») в силу их обеспечения залогом имущества должника, которое в последующем в конкурсном производстве реализовано и направлено на удовлетворение требований ПАО «Сбербанк России».

Доводы ООО «СБК-Уран» не свидетельствует о том, что осуществление платежей должника в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» совершено с целью умышленной неуплаты обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в результате действий контролирующих лиц в период исполнения своих обязанностей, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов последнего, а равно того, что их действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Балялина Данилы Юрьевича, Борисова Александра Валентиновича, Чигенева Алексея Ивановича, Чигенева Михаила Алексеевича, Самониной Оксаны Анатольевны, Питько Марины Владимировны, а также ответчиков Пивкина Ивана Ивановича и Черновой Людмилы Вячеславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Волгоспецстрой»..

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А55-17682/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев

                                                                                              В.А. Самсонов