Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 № 86н, МНС России № БГ-3-04/430, Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 4451/10. Исходя из отсутствия доказательств наличия факторов, вызывающих повышенный износ спорных основных средств в процессе их эксплуатации, а также эксплуатации основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, суды пришли к выводу о неправомерном применении предпринимателем повышенного коэффициента при амортизации спорных объектов, уменьшения НДС, ранее принятого к вычету и подлежащего восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения, правомерности расчета инспекцией суммы амортизации. Обстоятельства
апелляционного суда от 30.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023, принятые в деле № А60-30071/2022 о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Натальи Владимировны (должника) по заявлению финансового управляющего об истребовании документов, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2023 отменил определение от 21.04.2023 и обязал общества предоставить копии бухгалтерских балансов с расшифровкой всех статей баланса, отчетов о прибылях и убытках на конец 2018 года; копии расшифровки счета 01 «Основные средства» (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ , остаточная стоимость по каждой группе) на конец 2018 года; перечень принадлежащих обществам объектов недвижимости с копиями правоустанавливающих документов на конец 2018 года; документы, подтверждающие права общества на имущество, в том числе недвижимое, находящееся на балансе, включая забалансовые счета на конец 2018 года; перечень нематериальных активов обществ с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации, остаточной стоимости на конец 2018 года.
указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору. 16.03.2022 истцом были предоставлены материалы актов технического обследования централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Нефтеюганска, не соответствующие условиям договора и требованиям Технического задания (Приложение №1) к договору № 102. Из предоставленной ответчиком сводной таблицы по скважинам видно, что у всех скважин бухгалтерский износ составляет 100%, а у пяти скважин и физический износ превышает 100% (скважины № 20-164, № 20-166, № 20-525, № 20-530, № 20-550), в актах технического обследования, предоставленных истцом, данная информация отсутствует. Таким образом, проведение инструментального обследования при проведении технической инвентаризации объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения является обязательным. Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по
№12 на момент их передачи от АО «Теплоэнергосервис» к ООО «Ассоциация строителей АЯМ» договору аренды имущества от 27.05.2015 №23/2015и является неподтвержденной. Представленные в приложении №2 к договору аренды данные не характеризуют износа имущества с точки зрения его физического износа, в том числе в приложении №2 отсутствуют данные о техническом состоянии оборудования котельных и зданий котельных, сооружений котельных. Представленные в таблице приложения №2:«первоначальная стоимость», «износ по состоянию на 26.05.2015 г.», «амортизация в месяц» характеризуют только бухгалтерский износ имущества после переоценки». - на второй вопрос: «В ходе проведенного исследования были выявлены следующие недостатки имущества: котельная парников, котельная № 8, котельная № 7 МОН № 48, котельная №9, котельная №10, в связи с которыми невозможно вернуть их в полном исправном и в рабочем состоянии, возможном использовать по прямому назначению, указанном в приложениях №№1,2 к договору имущества от 27.05.2015 №23/2015и: • Общий накопленный физический износ здания котельной парники по результатам проведенного исследования составил 47,9%.
требований по глубокой очистке сточных вод от биогенных элементов, а ограничивались полной биологической очисткой от органических загрязнений по БПК и взвешенным веществам (2 показателя). В настоящее время предъявляются требования к очистке стоков по 17 показателям. Также за истекший период были построены новые промышленные предприятия (ООО Промбаза, Алексинское стекло (АО Стратегия), строится цех гофрокартона АБКФ), на которых применяются новые технологии, т.е. полностью изменился химический состав стоков, на прием которых не были рассчитаны действующие очистные сооружения. Бухгалтерский износ сооружений и коммуникаций очистных сооружений в настоящее время составляет 94%. В целях осуществления реконструкции очистных сооружений предприятием разработана программа модернизации и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения МУП «ВКХ г.Алексин» на 2020-2024 г.г., утвержденная директором МУП «ВКХ г.Алексин» и согласованная с главой администрации муниципального образования город Алексин. В рамках реализации данной Программы предприятием был проведен конкурс на предпроектное обследование городских очистных сооружений канализации. По результатам конкурса заключен договор от 20.05.2019 с ООО «Генератор» (г.Калининград) на
14.11.2002 г. № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Ответчик обязан перечислять в доход федерального бюджета 30% прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей по итогам 2018 года, Истец обратился в арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением. В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время МУП «ВКХ г. Алексин» ведутся работы по реконструкции очистных сооружений, 1957-1965 года постройки, бухгалтерский износ которых составляет 94%, в результате чего они не способны производить очистку сточных вод до нормативов, установленных законодательством РФ. Таким образом, основной задачей предприятия является оплата выполненных работ по реконструкции очистных сооружений, в связи с чем, все финансовые средства предприятия сосредоточены и направлены на выполнение данных работ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 и 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
основных средств организации может расти и увеличивать тем самым чистые активы (ЧА) организации, а при снижении рыночных цен на основные средства показатели ЧА будут падать. С другой стороны, дооценка стоимости основных средств увеличивает сумму амортизационных отчислений, тем самым возрастает себестоимость продукции, товаров, работ, услуг, соответственно снижается бухгалтерская прибыль организации. Вместе с тем обязанность производить переоценку указанным Положением не вводится, кроме того, согласно положениям учетной политики ПАО "Россети Кубань" такая переоценка не производится. Таким образом, бухгалтерский износ КТП не является физическим износом. Доказательств того, что спорное имущество в границах участка отсутствует (в силу стопроцентного износа) ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в указанных целях не заявлено. Ответчик также возражает относительно площади земельного участка, предназначенной для установления сервитута. Как указано выше, кадастровым инженером установлено, что принадлежащие на праве собственности истцу электростанции расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Так, размещение объектов на указанном земельном участке подтверждается справкой
ДД.ММ.ГГГГсоответствует действующим нормам и правилам, а именно: СНиП 2.07.01-89*(2): п. 2.17; п. 2.18*; п. 1*; СНиП 31-022001 (3) п. 4.4; п.6.6.; п. 8.9; СНиП 21-01-97* (4) п.6.16; п. 6.17; СанПин 2.1.2.2645-10 (5) п. 2.1; п. 2.2; п. 2.3; п. 2.4; п. 4.1; п. 4.2; п. 5.4. Значение физического износа ИФ = 9 %, т.к. оно отражает фактическое состояние дома (основного строения) в отличие от физического износа определенного методом «срока жизни», отражающей «книжный» или « бухгалтерский износ ». В данном случае техническое состояние дома в целом, при данном физическом износе ИФ = 9 % оценивается как хорошее, т.е. повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатации здания (конструкции). Капитальный ремонт проводится лишь на отдельных участках, имеющий повышенный износ. При осмотре жилого дома было выявлено, что при строительстве не были нарушены градостроительные и строительные номы и правила. Данная постройка не нарушает прав и законных
приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)» [5]: п. 4.1; СанПиН 2.1.2.2645-10 [6]: п. 2.1; п. 2.2; п. 2.6.; п. 4.1; п. 4.2; п. 5.4; соответствует требованиям пожарной безопасности, в части: СНиП 21-01-97* [12]: п. 6.16; п. 6.17. Значение физического износа ИФ = 36 %, т.к. оно отражает фактическое состояние жилого дома в отличие от физического износа определенного методом "срока жизни", отражающей «книжный" или " бухгалтерский" износ . В данном случае техническое состояние жилого дома в целом, при данном физическом износе ИФ = .......% оценивается как удовлетворительное, т.е. конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен на данной стадии[11]. В результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: ул.....г....., выявлено, что при строительстве не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические требования, требования пожарной безопасности. Исходя из вышесказанного, данная постройка не нарушает права и
