ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-30939/2022
19 августа 2023 года 15АП-10529/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца – представитель Сластенова Г.С. по доверенности от 09.01.2023, паспорт, представитель Ильин П.А. по доверенности от 12.05.2023;
от ответчика – представитель Лысова М.В. по доверенности от 03.04.2023 (посредством онлайн связи);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Югансводоканал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.05.2023 по делу № А53-30939/2022
по иску АО "Донгис"
к АО "Югансводоканал"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Донгис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Юганскводоканал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору
N 102 от 16.11.2021 в сумме 15 780 000 рублей.
Решением суда от 24.05.2023 с акционерного общества "Юганскводоканал" (ОГРН: 1108619002128, ИНН: 8604048909) в пользу акционерного общества "Донгис" (ОГРН: 1216100018441, ИНН: 6161094522) взыскана задолженность в сумме 15 780 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 101 900 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору. 16.03.2022 истцом были предоставлены материалы актов технического обследования централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Нефтеюганска, не соответствующие условиям договора и требованиям Технического задания (Приложение №1) к договору № 102. Из предоставленной ответчиком сводной таблицы по скважинам видно, что у всех скважин бухгалтерский износ составляет 100%, а у пяти скважин и физический износ превышает 100% (скважины № 20-164, № 20-166, № 20-525,
№ 20-530, № 20-550), в актах технического обследования, предоставленных истцом, данная информация отсутствует. Таким образом, проведение инструментального обследования при проведении технической инвентаризации объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения является обязательным.
Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донгис" (исполнитель) и ООО "Юганскводоканал" (заказчик) был заключен договор N 102 от 16.11.2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется собственными и (или) привлеченными силами оказать услуги в соответствии с условиями договора, технического задания, а также в соответствии с нормативно-правовыми актами и нормативно-технической документацией.
За услуги, оказанные соисполнителями и другими привлеченными исполнителем контрагентами, исполнитель отвечает как за услуги, оказанные лично (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что сроки начала и завершения оказания услуг определяются техническим заданием и составляют 180 календарных дней с даты заключения договора.
Рассмотрение заказчиком и согласование акта о техническом обследовании централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Нефтеюганска, находящихся в обслуживании АО "Юганскводоканал", с органом местного самоуправления - 60 календарных дней с даты получения заказчиком результатов технического обследования.
Исполнитель имеет право оказать услуги досрочно (п. 2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 15 780 000 рублей. Цена является твердой на весь срок исполнения договора и не подлежит увеличению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель передает заказчику:
- результат оказанных услуг в соответствии с приложением N 1 к договору,
- акт приемки оказанных услуг,
-счет, оформленный в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
После согласования актов органом местного самоуправления заказчик подписывает акт приемки оказанных услуг или составляет мотивированный отказ от подписи с указанием недостатков и срока для их устранения.
Согласно техническому заданию к договору исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению технического обследования централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Нефтеюганска, находящихся в обслуживании АО "Юганскводоканал".
Исследованию подлежат объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения и зон их влияния, расположенные в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в Нефтеюганском районе, в г. Нефтеюганске.
В техническом задании конкретизированы сроки оказания услуг.
Так, срок на предоставление заказчику акта о техническом обследовании централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Нефтеюганска, находящихся в обслуживании АО "Юганскводоканал", - 120 календарных дней с даты заключения договора.
Срок на рассмотрение заказчиком и согласование акта о техническом обследовании централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Нефтеюганска, находящихся в обслуживании АО "Юганскводоканал", с органами местного самоуправления - 60 календарных дней с даты получения заказчиком результатов технического обследования.
Техническим заданием предусмотрен следующий состав услуг:
- камеральное обследование объектов,
- техническая инвентаризация имущества, включая натурное, визуально-измерительное обследование и инструментальное обследование объектов холодного водоснабжения и водоотведения,
- определение технико-экономической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения,
- создание электронной модели сетей водоснабжения и водоотведения в формате ГИС "Zulu" версии 8.0 и на базе программного обеспечения в формате MapInfo в местной системе координат (МСК 86).
Состав услуг по технической инвентаризации включает в себя:
1) натурное обследование месторасположения объекта и определение основных технических параметров (диаметр, материал, типоразмеры);
2) визуально-измерительное обследование, в том числе включая:
- наружный и внутренний осмотр трубопроводов, насосных станций и сооружений, обследование строительных конструкций зданий и сооружений;
- оценку технического состояния объектов обследования по совокупности и характеру визуально наблюдаемых дефектов, повреждений, утечек;
- сравнение данных об объектах систем холодною водоснабжения и водоотведения, полученных в ходе камерального обследования, с фактическими характеристиками систем, установленными при визуально-измерительном обследовании;
3) выборочное инструментальное обследование, проводимое в случае, если камеральное и визуально-измерительное обследование не позволяют достичь целей технического обследования;
Данные, определяемые в результате технической инвентаризации:
- уровень износа объектов, холодного водоснабжения и водоотведения;
- актуальное техническое состояние объектов на дату обследования;
- предельные сроки проведения ремонта или реконструкции объектов.
Технико-экономическая эффективность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определяется для каждого объекта технического обследования по показателям, которые в своей совокупности формируют удельный показатель.
К показателям технико-экономической характеристики объекта также относится коэффициент полезного действия.
В техническом задании стороны определили, что акт технического обследования передается заказчику в 2-х экземплярах в переплетенном виде на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (USB накопитель), полностью соответствующем экземпляру на бумажном носителе.
Электронная модель предоставляется в формате ГИС "Zulu" версии 8.0 или ином формате в 1 экземпляре на электронном носителе (USB накопитель).
В связи с исполнением данного договора истец направил ответчику результаты оказанных услуг, а также акт приемки оказанных услуг и счет на оплату вместе с сопроводительным письмом N ИП540-АОДГ/22.
Согласно материалам дела, ответчиком результаты оказанных услуг приняты не были. Документы были возвращены истцу.
Ответчик в письме № 632/06 от 21.03.2022г. сообщил истцу о наличии замечаний, которые сводились к отсутствию данных о выборочном инструментальном обследовании.
Истец направил ответчику ответ на замечания N ИП809-АОДГ/22 от 08.04.2022г., сообщив о готовности приступить к проведению выборочного инструментального обследования, если заказчик посчитает его необходимым, поскольку, по мнению исполнителя, такое обследование не требуется. К ответу на замечания заказчика были приложены следующие документы: комментарии к вопросам заказчика, план-график проведения технического обследования, программа инструментального обследования сетей.
В указанном выше письме исполнитель обозначил, что приостанавливает оказание услуг по договору до момента согласования заказчиком программы инструментального обследования.
Согласно п. 9 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), конструктивная смета объектов для натурного обследования централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения составляется при отсутствии технической информации при проведении камерального обследования водопроводных и канализационных сетей.
Таким образом, истец указывает, что выборочное инструментальное обследование следует проводить в случае, если камеральное и визуально-измерительное обследование не позволяют достичь целей технического обследования. По мнению истца, результаты натурного и визуально-измерительного обследования позволяют произвести объективную оценку фактического состояния и технических характеристик обследуемых объектов.
Согласно Приказу Минстроя России № 437 «Об утверждении Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе определение показателей технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения, включая показатели физического износа и энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, объектов нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения, и порядка осуществления мониторинга таких показателей» от 5.08.2014 года, решение о проведении инструментального обследования принимается по усмотрению организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.
Учитывая требования указанного выше нормативно-правого акта, а также замечания Заказчика о недостаточности данных камерального и визуально-измерительного анализа для достижения целей технического обследования, заказчику, в ответ на замечания, была направлена на согласование программа инструментального обследования сетей централизованных систем водоснабжения и водоотведения.
Ответчик программу инструментального обследования не согласовал, направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора исх. 1633/09 от 23.06.2022г., которое истец получил 27.06.2022г.
Указав, что услуги оказаны истцом в срок и надлежащим образом, а также то, что выявленные ответчиком замечания не препятствовали приемке результата оказанных услуг и результат оказанных услуг должен был быть принят, акты приемки оказанных услуг подписаны ответчиком в срок до 15.05.2022г., истец в целях досудебного урегулирования спора, согласно п. 9.1. договора, направил в адрес ответчика претензию № ИПр5-АОДГ/22 от 06.07.2022г., с требованием перечислить на расчетный счет АО «ДОНГИС» стоимость оказанных услуг в размере 15 780 000 рублей.
Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (исх. № 2033/06 от 04.08.2022г.), в которой отказал в удовлетворении претензии в полном объёме.
Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, а в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В суде первой инстанции, возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что письмом от 21.03.2022 N 632/06 сообщил истцу о несоответствии оказанных услуг требованиям технического задания, поскольку:
- истцом не был представлен для рассмотрения и согласования план проведения технического обследования централизованных систем водоснабжения и водоотведения,
- не проводилось измерительное обследование и дефектоскопия инструментальными методами,
- проведено произвольное определение физического износа объектов обследования,
- в актах не отражена технико-экономическая эффективность объектов.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа ответчика от оплаты услуг истца. На данные обстоятельства ответчик указывает в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе.
Также ответчик указал на отсутствие общего заключения по результатам обследования ряда объектов, в том числе:
- станции очистки подземной воды
- станции ВНС 2-го подъема воды из подземного источника водоснабжения,
- станции ВНС 1-го подъема воды из поверхностного источника,
- станции ВНС 2-го подъема воды из поверхностного источника водоснабжения.
Кроме того, в судебных заседаниях в суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял довод о недостоверности данных о физическом износе линейных объектов ввиду отсутствия инструментального обследования объектов.
По мнению ответчика, проведение инструментального обследования при проведении технической инвентаризации объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения является обязательным.
Как следует из технического задания и подтверждено сторонами, услуги по обследованию централизованных систем водоснабжения и водоотведения оказывались в порядке, предусмотренном непосредственно договором, техническим заданием, а также рядом нормативных актов, поименованных в техническом задании, в том числе в соответствии с Приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 5 августа 2014 г. N 437/пр "Об утверждении требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе определение показателей технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения, включая показатели физического износа и энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, объектов нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения, и порядка осуществления мониторинга таких показателей" (далее - Приказ N 437/пр).
Как следует из раздела 11 технического задания, п. 1.3, исполнитель проводит выборочное инструментальное обследование, проводимое в случае, если камеральное и визуально-измерительное обследование не позволяют достичь целей технического обследования.
Согласно пп. "в", п. 15, п. 16 Приказа N 437/пр техническая инвентаризация объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения включает в себя:
- камеральное, визуально-измерительное обследование, и выборочное инструментальное обследование, проводимое в случае, если камеральное и визуально-измерительное обследование не позволяют достичь целей технического обследования.
Инструментальное обследование обязательно проводится:
- в случае предварительного вывода о необходимости модернизации объекта,
- в случае предварительного вывода о предаварийном состоянии.
В иных случаях решение о проведении инструментального обследования принимается по усмотрению организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, при недостаточности данных камерального и визуально-измерительного анализа для достижения целей технического обследования.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ни договор N 102 от 16.11.2021, ни нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми оказывались услуги, не содержали требований об обязательном проведении инструментального обследования. Вопрос о необходимости проведения инструментального обследования оставлялся на усмотрение исполнителя. При этом последний принимал решение о проведении инструментального обследования не произвольно, а только в случае, если камеральное и визуально-измерительное обследование не позволяли достичь целей технического обследования.
Как пояснил истец, необходимость проведения инструментального обследования при оказании услуг по договору N 102 от 16.11.2021 им установлена не была.
Ответчик доказательств, подтверждающих обратное, не представил.
Обстоятельств, предусматривающих обязательное проведение инструментального обследования в соответствии с Приказом N 437/пр, судом не установлено и лицами, участвующими в деле, о них не заявлено.
Судом принято во внимание, что гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Нефтеюганска является предприятие АО "Юганскводоканал", на долю которого приходится 100% всего объема добычи, очистки и подачи питьевой воды в централизованную водопроводную сеть города.
При этом в процессе исполнения договора, вплоть до 21.03.2022,
АО "Югансводоканал" не заявляло истцу о необходимости проведения инструментального обследования.
Апелляционный суд также учитывает, что возражения по результатам оказанных услуг, изложенные в письме от 21.03.2022 N 632/06, содержали претензии о не проведении инструментального обследования.
Данное письмо, по свидетельству истца, было расценено им как решение заказчика о проведении инструментального обследования, право на принятие которого предусмотрено п. 16 Приказа N 437/пр.
В связи с указанным, 08.04.2022 истец направил ответчику на утверждение программу инструментального обследования (л.д. 73, 80-90 том 1).
Однако данная программа ответчиком согласована не была.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об обязательном проведении инструментального обследования ни договор N 102 от 16.11.2021, ни техническое задание к договору, ни Приказ N 437/пр не содержали.
Узнав о решении заказчика о проведении инструментального обследования, исполнитель в разумный срок направил заказчику на утверждение программу инструментального обследования, которая заказчиком утверждена не была.
При таких обстоятельствах оснований для проведения данного вида обследования у истца не имелось. Следовательно, как верно отметил суд, непроведение данного обследования ввиду вышеизложенного не может являться основанием для отказа ответчика от оплаты оказанных услуг.
В отношении доводов ответчика о том, что истцом не осуществлено измерительное обследование объектов, судом установлено следующее.
В соответствии с пп. "б" п. 15 Приказа N 437/пр визуально-измерительное обследование включает:
- наружный и внутренний осмотр насосных станций и сооружений, трубопроводов,
- оценку технического состояния объекта обследования по совокупности и характеру визуально наблюдаемых дефектов, повреждений, утечек,
- сравнение данных об объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, полученных в ходе камерального обследования, с фактическими характеристиками систем, установленными при визуально-измерительном обследовании.
Приказ N 437/пр не содержит разделения видов обследования на визуальное и измерительное. В приказе N 437/пр применяется термин визуально-измерительное обследование, который далее расшифрован как наружный и внутренний осмотр и оценка визуально наблюдаемых дефектов.
В соответствии с разделом 10 ТЗ план технического обследования составляется исполнителем совместно с заказчиком. Срок составления сторонами данного плана в ТЗ не указан. Фактически план составлялся в ходе проведения обследования сотрудниками Исполнителя при обязательном присутствии и контроле представителей Заказчика на объектах, с определением параметров технической инвентаризации в зависимости от функционального назначения и характеристик объектов.
В соответствии с Приложением N 3 к Требованиям, утвержденным приказом Минстроя от 5 августа 2014 г. N 437/пр., рекомендуемый образец акта технического обследования (ТО) не содержит плана технического обследования. Таким образом, отсутствие согласованного сторонами Плана технического обследования не может являться замечанием к акту ТО.
Истец подтвердил, что действительно не осуществлял замеры длин водопроводов и канализационных сетей измерительными приборами (линейки, рулетки).
Судом установлено, что параметры линейных объектов (диаметр, материал, типоразмеры) отражены в электронной модели систем водоснабжения и водоотведения, исходя из технической документации, переданной истцу заказчиком в составе отчетных материалов. Измерения протяженности линейных объектов проводились современными методами с использованием программных комплексов, в рассматриваемом случае ПО ZULUMobile.
Фактически измерения осуществлялись следующим образом.
Данные о материалах, диаметрах трубопроводов заносились непосредственно в мобильную версию ZULUMobile, установленную на планшеты на базе операционной системы Android.
Далее при фотографировании объектов исполнителем техническое устройство автоматически фиксировалось плановое положение объекта по GPS с указанием координат в электронной модели системы, привязанной к топографической карте населенного пункта.
При загрузке фотографий в мобильную версию схемы автоматически загружались и координаты объектов. В связи с чем, на электронной модели с использованием программного оборудования определялась протяженность отдельных участков трубопроводов и всей сети в целом. В модели также можно посмотреть и, при необходимости, выгрузить из базы данных сведения о длинах трубопроводов, материалах и диаметрах.
Фрагмент электронной модели представлен истцом в материалы дела (л.д. 72 том 2) и содержит данный о длине участка, диаметре труб, географических координатах начала и конца участка, материале трубопровода.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что не осуществлялось визуально-измерительное обследование, признается судом необоснованным, поскольку такое обследование осуществлялось с использованием современных технологий и программных комплексов.
Довод ответчика о том, что физический износ объектов, указанный истцом в актах, ничем не обоснован, получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.
Сведения по износу 26 скважин были представлены ответчиком истцу в рабочем порядке в электронном виде в составе таблицы exel-формата "Сводная таблица АО ЮВК" (л.д. 79-102 том 2).
Согласно данным этой таблицы (л.д. 80-81 том 2) скважины имеют износ от 25% до 95%, нет ни одной скважины со 100% износом.
Помимо таблицы "Сводная таблица АО ЮВК" в рабочем порядке ответчиком истцу была передана таблица от гидрогеолога водоканала (л.д. 58 том 2), в которой прописаны годы ввода в эксплуатацию и капитального ремонта скважин, а также содержатся фото шильдиков замененных насосов с годом изготовления 2013 (пример - л.д. 37 том 2). По этой таблице большая часть скважин, не менее половины от общего числа, прошли капитальный ремонт в период с 2012 по 2016 годы, то есть на момент обследования в 2021 году прошло около 6-9 лет.
На странице 44-45 Акта (книга 1) в таблице 4.1.2.2.4 в соответствии с методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27.10.1970 N 404, по результатам обследования истцом дана оценка технического состояния конструктивных элементов каждой из скважин ВНС 1-го подъема, в том числе:
- вертикальных ограждающих конструкций (несущих конструкций, оконных и дверных проемов),
- крыш и перекрытий,
- фундамента,
- внутренней отделки,
- электрооборудования,
- технологического оборудования,
- ограждения периметра.
На странице 39 Акта (книга 1) в таблице 4.1.2.2.1 Перечень насосного оборудования подземного источника приведена оценка состояния насосного оборудования, выполненная в соответствии с п. 7 Приложения N 2 к Приказу N 437/пр (приложение N 6), все насосы отнесены к группе А.
На основании оценки технического состояния каждого конструктивного элемента и оборудования выполнена оценка состояния каждой скважины по шкале - хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное, ветхое, негодное. Данные сведены на странице 41-42 Акта (книга 1) и внесены в таблицу 4.1.2.2.3 - Описание конструктивных дефектов и нарушений павильонов ВНС 1-го подъема.
Далее по совокупности обнаруженных дефектов и повреждений определена степень физического износа каждой скважины в процентном выражении, и общий физический износ объекта "ВНС 1-го под. Подземный источник", как среднее значение износа всех 26 скважин. Данные приведены в расчетной таблице на странице 41 Акта (книга 1) в таблице 4.1.2.2.2 - Признаки физического износа зданий и сооружений и на странице 152 Акта (книга 1) в таблице 6.1 - Оценка технического состояния объекта.
Судом установлено, что средний износ скважин, полученный по результатам обследования (42%) и представленный в исходных данных от заказчика (49%) имеют вполне сопоставимые значения, что, по мнению суда, подтверждает объективность оценки, выполненной в ходе технического обследования.
Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен для рассмотрения и согласования План проведения технического обследования централизованных систем водоснабжения и водоотведения, судом первой инстанции был признан обоснованным.
Указанные претензии признаны обоснованными и истцом в письме ответчику от 21.03.2023, что по существу подтверждено истцом, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Между тем, как верно отметил суд, отсутствие Плана проведения технического обследования централизованных систем водоснабжения и водоотведения само по себе не свидетельствует о не проведении непосредственно обследования, учитывая представленные в материалы дела результаты его проведения:
- акт технического обследования систем водоснабжения и водоотведения г. Нефтеюганска, книга 1, "Водоснабжение",
- акт технического обследования систем водоснабжения и водоотведения г. Нефтеюганска, книга 2, "Водоотведение".
В отношении доводов ответчика о том, что истцом в указанных актах не отражена технико-экономическая эффективность объектов, судом установлено следующее.
В соответствии с техническим заданием (п. 12) и п. 20 Приказа N 437/пр технико-экономическая эффективность объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяется для каждого объекта технического обследования или группы объектов, имеющих единые признаки (расположение, функциональное назначение, модель, марка). Для каждой группы объектов обследования формируется перечень показателей, которые отражают его технико-экономические характеристики. К показателям технико-экономической характеристики объекта также относится коэффициент полезного действия.
Технико-экономическая эффективность объекта определяется в сопоставлении с технико-экономическими характеристиками лучших отраслевых аналогов.
Как пояснил истец, в Актах (книга 1 и книга 2) действительно описание технико-экономической эффективности объектов не выделен в отдельную часть.
Технико-экономическая эффективность объектов определено в разделах 3.1 и 3.2 Актов (книга 1 и книга 2).
При определении показателей, которые определяют технико-экономическую эффективность объектов истец исходил из того, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ к таким показателям относится уровень потерь воды.
Также истцом определен такой показатель, как удельный расход электрической энергии на единицу объема транспортируемых сточных вод.
Например, в Акте (книга 2) на странице 26 рассчитан и приведен в таблице 3.1.7 показатель "Удельный расход электрической энергии, потребляемой в технологическом процессе транспортировки сточных вод, на единицу объема транспортируемых сточных вод". На странице 19 в таблице 3.1.1 (Акт, книга 2) отражены показатели качества, надежности и энергетической эффективности по объектам обследования за 2020 год, расчет фактических значений показателей, указанных в таблице, приведен на странице 21-29 Акта (книга 2).
В Акте (книга 1) на странице 27 в таблице 3.1.1 приведен показатель "Удельный расход электрической энергии, потребляемой в технологических процессах подготовки и транспортировки питьевой воды, на единицу объема воды". Показатели качества, надежности и энергетической эффективности по объектам обследования за 2020 год, расчет фактических значений показателей, указанных в таблицах, приведены на странице 27-35 Акта (книга 1).
Общие выводы по итогам анализа технико-экономической эффективности объектов представлены в разделе 9 Актов технического обследования. В данном разделе:
- определены основные существующие проблемы и их влияние на технико-экономические показатели систем централизованного водоснабжения и водоотведения,
- дана оценка технико-экономических показателей функционирования систем централизованного водоснабжения и водоотведения г. Нефтеюганска в сравнении с мировой практикой (в том числе с лучшими отраслевыми аналогами),
- приведена оценка динамики изменения доли потерь воды от величины подачи воды в сеть по г. Нефтеюганску за 2019-2021 годы,
- приведены значения удельного количества аварий и засоров в канализационной сети в сравнении с другими муниципальными образованиями.
Таким образом, с учетом фактического содержания Актов технического обследования, доводы ответчика об отсутствии в Актах описания технико-экономической эффективности объектов не соответствуют действительности.
Также ответчиком были приведены доводы о том, что Акты не содержат общего заключения по обследованию:
- станции ВНС 2-го подъема воды из подземного источника водоснабжения,
- станции ВНС 1-го подъема воды из поверхностного источника,
- станции ВНС 2-го подъема воды из поверхностного источника водоснабжения.
А именно по данным объектам не указаны год постройки, год ввода в эксплуатацию после модернизации, общий физический износ, группа оценки износа, примерная стоимость капитального ремонта, оценка энергетической эффективности работы объектов.
Как верно отметил суд, сведения о годе постройки, годе ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов после модернизации могли сдержаться только в документации, представленной ответчиком. Вместе с тем указанные документы заказчиком в целях проведения обследования истцу представлены не были. Указанное ответчиком не опровергнуто.
Данные по физическому износу станции ВНС 2-го подъема воды из подземного источника водоснабжения приведены в Акте технического обследования систем холодного водоснабжения (книга 1) на страницах 152, 153 в таблице 6.1, а также в таблице 4.1.5.4 на странице 72.
Группа оценки износа приведена для технологического оборудования в составе сооружений СОЖ в соответствующих разделах:
- таблица 4.1.5.1, страница 71,
- таблица 4.1.5.2, страница 71,
- таблица 4.1.5.3, страница 72,
- таблица 4.1.5.5, страница 73.
Данные по физическому износу станции ВНС 1-го подъема воды из поверхностного источника приведены в Акте технического обследования систем холодного водоснабжения (книга 1) на странице 153 в таблице 6.1, на странице 88 в таблице 4.1.2.2.3.
Группа оценки износа приведена для технологического оборудования в составе сооружений СОЖ в соответствующих разделах:
- таблица 4.2.2.21, страница 85,
- таблица 4.2.2.2.2, страница 85,
- таблица 4.1.2.2.4, страница 88.
Данные по физическому износу станции ВНС 2-го подъема воды из поверхностного источника водоснабжения приведены в Акте технического обследования систем холодного водоснабжения (книга 1) на странице 153 в таблице 6.1, на странице 123 в таблице 4.2.5.2.
Группа оценки износа приведена для технологического оборудования в составе сооружений СОЖ в соответствующих разделах:
- таблица 4.2.5.1, страница 121,
- таблица 4.2.5.3, страница 124.
Примерная стоимость капитального ремонта станции ВНС 2-го подъема воды из подземного источника водоснабжения в процентном соотношении от восстановительной стоимости конструктивных элементов определена в таблице 4.1.5.4 на странице 72 Акта (книга 1).
Примерная стоимость капитального ремонта станции ВНС 2-го подъема воды из поверхностного источника водоснабжения в процентном соотношении от восстановительной стоимости конструктивных элементов определена в таблице 4.2.5.2 на странице 123.
Данные по удельным расходам электрической энергии станции ВНС 2-го подъема воды из подземного источника водоснабжения, станции ВНС 1-го подъема воды из поверхностного источника и станции ВНС 2-го подъема воды из поверхностного источника водоснабжения приведены на страницах 32-33 в таблице 3.1.8 - Удельный расход электрической энергии, на странице 27 в таблице 3.1.1 - Показатели качества, надежности и энергетической эффективности, п. 5 (Акт, книга 1).
Износ определялся для каждой скважины, но в отчете отражена средняя величина износа, как износ объекта ВНС- 1 под подзем ист.
Инструментальное обследование каждой скважины, бухгалтерский износ которых составляет 100%, техническим заданием и нормативно-техническими актами не предусмотрено.
В представленной Ответчиком таблице «Сводка по артезианским скважинам Подземного водозабора» АО «Юганскводоканал» по состоянию на 01.01.2023г. физический износ скважин определен пропорционально нормативному сроку службы, исходя из срока ввода в эксплуатацию и капитального ремонта, что прямо противоречит требования п. 3 Методики, согласно которому, определение величины физического износа пропорционально нормативному сроку службы и возрасту зданий, как правило, не допускается.
Принимая во внимание, что ответчик при составлении данной таблицы использовал недопустимую методику расчета износа, а также учитывая, что приведены сведения по состоянию на 01.01.2023г., сопоставление представленных величин физического износа с данными, использованными в расчетах при составлении актов ТО в 2021 году, признается неправомерным.
Судом первой инстанции установлено, что полученная величина показателя 0,1800 кВт*ч/м3 соответствует данным, полученным от ответчика в файле "Анализ показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем холодного водоснабжения", на вкладке "вс", позиция 3.3 факт за 2020 год.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 102 от 16.11.2021 в сумме 15 780 000 рублей законно и обосновано удовлетворены судом
Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения качества и объема выполненных работ
(ст. 65 АПК РФ). Сами по себе замечания к выполненным работам получили надлежащую оценку судом.
Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу №А53-30939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи Я.Л. Сорока
П.В. Шапкин
