НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Тульской области от 27.11.2019 № А68-10062/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

http://www.my.arbitr.ruhttp://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город ТулаДело № А68-10062/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (ИНН 7107084990, ОГРН 1047101134475) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Алексин «Водопроводно – канализационное хозяйство г. Алексин» (ИНН 7111002895, ОГРН 1027103676038) о взыскании вреда, причиненного водному объекту – реке Мышега, вследствие нарушения водного законодательства, в размере 3012872 руб., при участии в заседании: представителя истца – Зеленко Г. И. по доверенности от 08.10.2019, представителя ответчика – Федоровой О. Л. по доверенности от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее – Управление Росприроднадзора по Тульской области, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Алексин «Водопроводно – канализационное хозяйство г. Алексин» (далее также ответчик, МУП «ВКХ г.Алексин») о взыскании вреда, причиненного водному объекту – реке Мышега, вследствие нарушения водного законодательства, в размере 3012872 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец проинформировал арбитражный суд об изменении сведений о наименовании юридического лица: с 04.09.2019 наименование истца Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что размер ущерба должен быть уменьшен на расходы, которые он понес в соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87; к расчету истца претензий не предъявил.

В судебном заседании 20.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 Управлением в ходе планового (рейдового) задания на основании телефонограммы от 06.03.2019 министерства природных ресурсов и экологии Тульской области о массовых обращениях граждан по вопросу загрязнения реки Мышега в г. Алексине, установлено, что очистные сооружения канализации г. Алексин (ОСК) предназначены для биологической очистки сточных вод. Количество сброшенных сточных вод в реку Мышега (выпуск №1 после БОС) согласно представленной справке составил в феврале месяце 401492 м3.

Сброс сточных вод осуществлялся по выпуску №1 в реку Мышега с очистных сооружений биологической очистки, эксплуатируемых МУП «ВКХ г. Алексин».

В ходе проведения рейда специалистом Тульского отдела аналитических исследований филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 07.03.2019 были отобраны пробы: сточной воды с выпуска №1 после очистных сооружений МУП «ВКХ г. Алексин», а также в реке Мышега выше и ниже выпуска очистных сооружений.

Согласно заключению филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 12.03.2019 № 153-107/11,12, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено, что при сбросе сточных вод выпуском №1 в р. Мышега МУП «ВКХ г. Алексин» наблюдается наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, а именно: по БПК5 в 21,05 раза (концентрация 42,1 мг/дм3); ионам аммония в 42,4 раза (21,2 мг/дм3); железу общему в 4,2 раза (0,42 мг/дм3); фосфору фосфатов в 9,9 раза (1,98 мг/дм3); АПАВ в 21,3 раза (2,1З мг/дм3); нефтепродуктам в 1,28 раза (0,064 мг/дм3), что превышает показатели «Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»; в реке Мышега выше выпуска сточных вод после очистных сооружений наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ по следующим ингредиентам: по БПК5 в 2,2раза (концентрация 4,4 мг/дм3); ионам нитритов в 8,5 раза (0,68 мг/дм3); железу общему в 3,8раза (0,38 мг/дм3), что также превышает показатели «Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения; в реке Мышега ниже выпуска сточных вод после очистных сооружений наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ по следующим ингредиентам: по БПК5 в 6,1 раза (концентрация 12,2 мг/дм3); ионам нитритов в 7,63 раза (0,61 мг/дм3); железу общему в 4,0 раза (0,4 мг/дм3); фосфору фосфатов в 2,9 раза (0,58 мг/дм3), что также превышает показатели «Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Анализ протоколов КХА природных вод и сточных вод от 12.03.2019 № 153-107/11,12 (акт отбора проб 07.03.2019), от 25.03.2019 № 185-133/11, 12 (акт отбора проб 19.03.2019), от 26.03.2019 № 198-142/11,12 (акт отбора проб 21.03.2019), от 15.04.2019 № 274-191/11,12 (акт отбора проб 08.04.2019) показал, что организация допускает сброс сточных вод в реку Мышегу (левый приток р. Ока) с превышением нормативов предельно допустимых концентраций веществ на выпуске № 1 и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в отсутствие разрешения на сброс.

Управлением Росприроднадзора по Тульской области 21.03.2019 составлены протоколы об административном правонарушении № 02-035/2019, № 02-036/2019.

По результатам рейда Управлением Росприроднадзора по Тульской области МУП «ВКХ г. Алексин» выданы представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 26.03.2019 №02-005/2019, № 02-006/2019.

Постановлением № 02-039/2019 Управления Росприроднадзора по Тульской области от 26.03.2019МУП «ВКХ г. Алексин» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Постановление не оспаривалось, штраф ответчиком уплачен, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 № 443 на сумму 30000 руб.

Поскольку противоправные действия (бездействия) ответчика повлекли за собой загрязнение, засорение поверхностных вод реки Мышега, Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87, произведен расчет вреда, причиненного водному объекту – реке Мышега, вследствие нарушения водного законодательства, который составил 3012872 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.06.2019 № 20 о возмещении вреда, причиненного водному объекту – реке Мышега, вследствие нарушения водного законодательства, в размере 3012872 руб., оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Из положений пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (пункт 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (далее - Методика № 87).

На основании пункта 14 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 07.03.2019 Управлением в ходе планового (рейдового) задания с привлечением специалистов Тульского отдела аналитических исследований филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведены отборы пробы: сточной воды с выпуска № 1 после очистных сооружений МУП «ВКХ г. Алексин», а также в реке Мышега выше и ниже выпуска очистных сооружений.

Из материалов дела следует, что отборы проб были произведены в присутствии представителя МУП «ВКХ г. Алексин» и зафиксированы в актах.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предприятие допускает сброс сточных вод в реку Мышега с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, что привело к ухудшению качества воды в реке Мышега.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Проверив расчет размера вреда, причиненного реке Мышега вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МУП «ВКХ г. Алексин» в период с 07.03.2019 по 08.04.2019, произведенного истцом по формуле № 1 пункт 11 Методики № 87, и признав его правильным, суд установил, что за сброс сточных вод в реку Мышега с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы, размер причиненного вреда составил 3012782 руб. При этом данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с МУП «ВКХ г. Алексин» ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 3012 782 руб., в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

Довод МУП «ВКХ г. Алексин» о том, что размер ущерба должен быть уменьшен на расходы, которые он понес в соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Из содержания приведенных положений следует, что уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, а затраты на еще не выполненные мероприятия зачету в счет возмещения вреда не подлежат.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что городские очистные сооружения полной биологической очистки были построены в 1957-1965г.г., реконструированы в 1981-1983г.г. В настоящее время они не могут обеспечить современных требований очистки стоков. При проектной мощности 64 000 м?/сутки через очистные сооружения фактически проходит менее 20000 м?/сутки, то есть промстоки предприятий города не разбавляются должным образом хозфекальными стоками, для очистки которых и были в свое время спроектированы и построены городские очистные сооружения.

Существовавшая на тот момент нормативная база не содержала требований по глубокой очистке сточных вод от биогенных элементов, а ограничивались полной биологической очисткой от органических загрязнений по БПК и взвешенным веществам (2 показателя).

В настоящее время предъявляются требования к очистке стоков по 17 показателям.

Также за истекший период были построены новые промышленные предприятия (ООО Промбаза, Алексинское стекло (АО Стратегия), строится цех гофрокартона АБКФ), на которых применяются новые технологии, т.е. полностью изменился химический состав стоков, на прием которых не были рассчитаны действующие очистные сооружения.

Бухгалтерский износ сооружений и коммуникаций очистных сооружений в настоящее время составляет 94%.

В целях осуществления реконструкции очистных сооружений предприятием разработана программа модернизации и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения МУП «ВКХ г.Алексин» на 2020-2024 г.г., утвержденная директором МУП «ВКХ г.Алексин» и согласованная с главой администрации муниципального образования город Алексин.

В рамках реализации данной Программы предприятием был проведен конкурс на предпроектное обследование городских очистных сооружений канализации. По результатам конкурса заключен договор от 20.05.2019 с ООО «Генератор» (г.Калининград) на выполненные указанных работ на сумму 285000 руб., которые оплачены предприятием из собственных средств.

17.09.2019 МУП «ВКХ г.Алексин» с ООО «Генератор» заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» с внедрением блока локальной очистки сточных вод промышленного стока», стоимость работ составляет 8 840 000 рублей.

В настоящее время предприятием произведена оплата 30% стоимости от общей стоимости выполненных работ в размере 2 652 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности предприятием на момент рассмотрения дела выполнения мероприятий в том смысле, который придает законодатель в пункте 14 Методик, для уменьшения размера вреда и об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты ущерба.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 38 064руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный водному объекту – реке Мышега, в размере 3012782 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38064 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова