Решение АС Республики Саха (Якутия) от 05.05.2022 № А58-5744/18

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саввиной М.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) от 04.07.2018 № 2523 к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 2151402034694) о взыскании 44 223 447 рублей 25 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995), государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145), Министерство экономики Республики Саха (Якутия),

На судебное заседание явились:

от истца: Васильев А.С. по доверенности №298 от 30.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Орлов А.А. по доверенности №А-05 от 24.02.2015, паспорт (до перерыва 26.04.2022);

от третьих лиц:

от ГУП «ЖКХ РС(Я)»:  Лукашова А.А. по доверенности №618 от 29.11.2021, паспорт, диплом (до перерыва 26.04.2022);

Министерство имущественных и земельных отношений по РС(Я): Вершинина  З.А. по доверенности №02/06 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

Министерство экономики РС(Я): Местников А.Н. по доверенности от 21.03.2022, паспорт, диплом;

Эксперты Авилов А.А., Бакурова Е.В., Никитин А.Н.: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 04.07.2018 № 2523 к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 2151402034694) о взыскании 64 492 356 рублей 87 копеек убытков.

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995).

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145).

Определением суда от 21.11.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 2151402034694) о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная техническо-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Юст" Кмит Владимиру Сергеевичу, Пастернаку Дмитрию Владимировичу. Производство по делу №А58-5744/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы. Принято уточнение исковых требований о взыскании 43 289 173,93 рублей реального ущерба, 934 273,32 рублей расходов.

12.08.2020 в суд поступило заключение эксперта № 07-04/20э от 20.07.2020.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство экономики Республике Саха (Якутия). 

Определением суда от 26.01.2021 заключение экспертизы № 07-04/20э от 20.07.2020 признано ненадлежащим доказательством по делу.

Определением суда от 17.06.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 2151402034694) о назначении повторной экспертизы удовлетворено, по делу №А58-5744/2018 назначена повторная комплексная судебная техническо-экономическая экспертиза, производство по делу №А58-5744/2018 до получения результатов экспертизы приостановлено.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центра экспертиз «Регион-Приморье» Никитину Алексею Николаевичу, Бакуровой Елене Владимировне, Авилову Артему Александровичу.

19.08.2021 в арбитражный суд от ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» поступило ходатайство №7953 от 17.08.2021 о предоставлении дополнительных материалов.

Определением суда от 20.08.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.09.2021 ходатайство ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №7953 от 17.08.2021 о предоставлении дополнительных документов удовлетворено частично. В распоряжение экспертов предоставлены копии: технический паспорт котельной «Парников» п. Якокит Алданского района; технический паспорт котельной № 7 МОН № 48 г. Томмот Алданского района; свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2011 14-АА 840505 на водонапорную башню; свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2011 14-АА 840548 на водозаборную башню; свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 14-АА 880317 на здание котельной № 10; свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2011 14-АА 840621 на котельную № 9; свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 14-АА 880318 на здание котельную № 8; технический паспорт на скважину № 3063 котельной № 7; технический паспорт на скважину котельной № 9 в составе водозабора; технический паспорт на скважину № 3060А котельной № 12; технический паспорт на скважину № 32-Я котельной № 12; технический паспорт на водозабор котельной № 10; технический паспорт на котельную парников; технический паспорт на котельную № 8; технический паспорт на котельную № 7 МОН 48; технический паспорт на котельную № 9; технический паспорт на водонапорную башню котельной № 9; технический паспорт на котельную № 10; технический паспорт на водонапорную башню котельной № 10.

22.11.2021 в суд поступило заключение экспертизы.

Определением суда от 06.12.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», продлен срок проведения экспертизы до 01.12.2021.

Судом, установлена техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции, между тем, эксперты не обеспечили участие посредством веб-конференции.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие экспертов.

В суд поступили: 29.03.2022 ходатайство экспертов о перечислении денежных средств, 30.03.2022 от истца ходатайство о приобщении вопросов перед экспертами, 31.03.2022 от экспертов повторное ходатайство о перечислении, 04.04.2022 пояснения экспертов, 07.05.2022 от истца ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (одобрено), 11.05.2022 от Министерства экономики РС(Я) ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (одобрено), 18.04.2022 от Министерства имущественных и земельных отношений ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (одобрено), 20.04.2022 ходатайство экспертов об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (определениями суда от 21.04.2022 удовлетворены), 21.04.2022 от ответчика ходатайство о приобщении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил вопросы экспертам.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 28.04.2022 года 15 час. 20 мин. О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2022 15 час. 20 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В заседании участвуют:

от истца: Васильев А.С. по доверенности №298 от 30.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ГУП «ЖКХ РС(Я)»: не явились, извещены;

от Министерства экономики РС(Я): Местников А.Н. по доверенности от 21.03.2022, паспорт, диплом;

от Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я): Вершинина  З.А. по доверенности №02/06 от 10.01.2022., паспорт, диплом;

Эксперты Авилов А.А., Бакурова Е.В., Никитин А.Н.: не явились, извещены.

Судом, установлена техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции, между тем, эксперты не обеспечили участие посредством веб-конференции.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие экспертов, представителей ответчика, ГУП «ЖКХ РС(Я)».

В суд поступили: 27.04.2022 от ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 28.04.2022 15 час. 15 мин., тогда как судебное заседание назначено 28.04.2022 15 час. 20 мин; 28.04.2022от экспертов поступили ответы на вопросы.

Стороны ходатайствуют о разрешении фотосъемки представленных ответов.

Суд ставит вопрос по разрешению ходатайства экспертов об оплате экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле разрешение вопроса об оплате экспертов оставили на усмотрение суда.

Суд разрешил фотографирование.

Суд в 15 час. 26 мин. завершил сеанс онлайн заседания, в виду того, что эксперты не обеспечили явку в онлайн заседании.

Судом вынесено определение от 28.05.2022 об удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 05.05.2022 года 15 час. 45 мин. О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.05.2022 15 час. 45 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В заседании участвуют:

от истца: Васильев А.С. по доверенности №298 от 30.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ГУП «ЖКХ РС(Я)»: Попова А.А. по доверенности №98 от 11.03.22 г. по паспорту, диплом;

от Министерства экономики РС(Я): не явились, извещены;

от Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я): Вершинина  З.А. по доверенности №02/06 от 10.01.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции подключилась в 16 час. 00 мин.).

Эксперты Авилов А.А., Бакурова Е.В., Никитин А.Н.: не явились, извещены.

Судом, установлена техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции, между тем, эксперты не обеспечили участие посредством веб-конференции.

В суд поступили: 28.04.2022 от экспертов ответы на вопросы, 29.04.2022 от Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (определением суда от 29.04.2022 удовлетворено), 29.04.2022 от Министерства экономики РС(Я) ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (одобрено), от ответчика ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (одобрено), 05.05.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Представители лиц, участвующих в деле против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи со следующим.

Определением суда от 27.04.2022 удовлетворено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" Орлова А.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При этом при направлении ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 28.04.2022 15 час. 20 мин., посредством веб-конференции, представителем ответчика Орловым А.А. было выбрано неверное  время судебного заседания, а именно 28.04.2022 в 15 час. 15 мин.

Ходатайство ответчика от 29.04.2022 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде было одобрено судом 29.04.2022, также как и ходатайство третьего лица Министерства  экономики Республики Саха (Якутия) от 28.04.2022 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде было одобрено судом 29.04.2022.

Таким образом, у ответчика имелась возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции и ознакомления с материалами дела в электронном виде. Действия ответчика во время всего процесса по представлению доказательств, пояснений в день судебного разбирательства или за день до судебного заседания, заявление ходатайства о назначении экспертизы спустя 5 месяцев после начала процесса, представление надлежащим образом оформленного ходатайства спустя 11 месяцев после заявления ходатайства о назначении экспертизы, направления на затягивание судебного процесса.

Суд расценивает действия ответчика, направленные на затягивание судебного процесса, как злоупотребление правом, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок отказывает.

Суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 05.05.2022 17 час. 30 мин.

О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.05.2022 17 час. 55 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В заседании участвуют:

от истца: Васильев А.С. по доверенности №298 от 30.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.

от третьих лиц:

от ГУП «ЖКХ РС(Я)»: Попова А.А. по доверенности №98 от 11.03.2022 по паспорту, диплом;

от Министерства экономики РС(Я): не явились, извещены.

от Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я): Вершинина  З.А. по доверенности №02/06 от 10.01.22 г., по паспорту, диплом;

Представитель истца поддержал требования.

Представители третьих лиц, просят удовлетворить исковые требования.

Суд, рассматривает отказ истца от исковых требований в части  взыскания упущенной выгоды в размере 20 268 909, 62 рублей.

Представитель истца поддержал.

Представители третьих лиц, считают возможным принять.

Суд, руководствуясь статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от исковых требований в части  взыскания упущенной выгоды в размере 20 268 909, 62 рублей, так как отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан полномочным лицом, в указанной части производство по делу прекращает.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.05.2012 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (Концедент), государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (Предприятие, выступающее на стороне Концедента), акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (истец, Концессионер) заключено концессионное соглашение о создании, реконструкции , ремонте и эксплуатации в отношении системы коммунальной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод теплоснабжения Республики Саха (Якутия), находящихся на территории муниципального образования "Алданский район" (далее Концессионное соглашение) в соответствии с которым концессионер обязуется за свой счет ремонтировать, создать, реконструировать и эксплуатировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения (далее –объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту-Республике Саха (Якутия), и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению холодной воды; водоотведению; производству, передаче, распределению горячей воды,  производству, передаче, распределению тепловой энергии с использованием объекта Соглашения, Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности. 

27.05.2015 между акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды имущества № 23/2015и, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование имущество согласно приложению № 1 (далее – имущество) (л.д. 16-28 т. 1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду.

Согласно п. 1.2 договора имущество является собственность Республики Саха (Якутия). Арендодатель владеет имуществом на правах концессионера на основании концессионного соглашения о создании, реконструкции, ремонте и эксплуатации в отношении системы коммунальной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод теплоснабжения Республика Саха (Якутия), находящихся на территории МО «Алданский район» от 01.05.2012 (л.д. 29-113 т. 1).

По п. 1.4 договора расчет арендной платы, степень износа и другие характеристики имущества изложены в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды устанавливается с 27.05.2015 по 26.05.2016.

Стоимость аренды за весь период действия договора составляет 6 704 492, 59 руб., в том числе НДС 18% 1 022 719, 21 руб.

Разделом 3 договора истец и ответчик указали права и обязанности сторон, в том числе арендатор обязан использовать имущество лишь по прямому назначению (п. 3.2.1); возвратить имущество в полной исправности в рабочем состоянии, указанном в приложении № 1 к договору, с учетом нормального износа, при возвращении имущества сторонами составляется акт приема-сдачи (п. 3.2.2); письменно уведомить арендодателя о предстоящем возвращении имущества как досрочно, так и по окончании договора за 30 дней до предстоящего возвращения (п. 3.2.5).

27.05.2015 стороны подписали акт приема-передачи имущества (приложение № 3 к договору), согласно которому имущество находится в удовлетворительном состоянии.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в адрес истца направил уведомление № 1585 от 27.12.2017 о намерении вернуть имущество и создании комиссии по возврату.

По результатам комиссионного осмотра 01.02.2018 был составлен акт технического осмотра имущества (л.д. 114-119 т. 1). Комиссией в составе юрисконсульта Алданского филиала АО «Теплоэнергосервис» Матвеевой К.А., ведущего инженера  Управления инвестиций и собственности АО «Теплоэнергосервис»  Орбу А.С., представителя ГУП ЖКХ РС(Я) Сутемьевым Ю.И., представителя М «город Томмот» Завируха А.В., зам. ген. директора ООО «Ассоциации строителей АЯМ» Мисюра М.П., начальника юридического отдела ООО «Ассоциации строителей АЯМ» Орлова А.А. установлено, что здания котельных и оборудование находятся в аварийном и/или непригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии либо отсутствуют.

Истец в связи с не сохранностью арендатором указанного имущества и невозможностью его возврата обратился к ответчику с претензией № 1711 от 07.05.2018 (л.д. 122-127 т. 1) с требованием уплаты реального ущерба (оценочная стоимость утраченного имущества по концессионному соглашению), ответственности за нарушение п. 98 концессионного соглашения и упущенной выгоды.

Ответчик в ответ на претензию письмом № 630 от 24.05.2018 выразил несогласие с предъявленными требованиями, отказал в удовлетворении претензии (л.д. 120-121 т. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с отсутствием оплаты убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, просит в иске отказать, в связи с тем, что часть имущества на момент заключения договора была со значительным эксплуатационным износом, а другая часть имущества была ликвидирована до заключения; истец сам не сохранил имущество не только до заключения договора, во время его действия, но и после; истец злоупотребляет правом, отказываясь принимать имущество, не только которое сохранилось частично, но и которое находится в настоящее время в эксплуатации (водозаборы, водонапорные башни); собственник имущества (в лице МИ и ЗО PC(Я))подтверждает его ликвидацию и выбытие до заключения договорааренды; стоимость заявленных убытков подсчитана без начисления амортизации, произошедшей за 6 лет; к убыткам приписана ответственность в размере 10% от платы по концессионному соглашению, стороной которого ООО «Ассоциация строителей АЯМ» не является, рассчитана на будущий период, событие не совершено. Ответчиком представлен расчет убытков с приложением отчетов об оценке рыночной стоимости объекта, согласно которому стоимость имущества, которое подлежит возврату,  составляет 12 162 163, 67 руб., стоимость имеющегося имущества составляет 14 476 000 руб., таким образом, в иске следует отказать. В связи со спором сторон по стоимости имущества, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец представил возражения на отзыв, считает, акт технического осмотра имущества от 01.02.2018 является доказательством непригодности имущества для возврата по условиям договора, а не актом приема-передачи. Договором аренды не предусмотрен  возврат имущества по частям. В соответствии с обязательствами концессионного соглашения истец обязан возместить стоимость утраченного имущества, предусмотренного соглашением, концеденту.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон №115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В целях настоящего федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 названного Закона).

Концессионер обязан обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг (пункт 4 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

Согласно положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действия сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяются на все ее составные части.

Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением.

Из изложенного следует, что ответчик пользуется в своей деятельности едиными функциональными комплексами, Котельная парников, Котельная №8, Котельная №7 МОН №48,   Котельная №9,  Котельная №10, Котельная №12, включающие в себя дымосос, эл.двигатели, емкости для воды, котлы, электровентиляторы, водозабор, скважины,водонапорную башню,трансформатор,колты   Котельная парнилинии электропередачи на основании договора аренды, переданное в пользование имущество является собственностью Республики Саха (Якутия)ю

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из изложенных норм Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона-115-ФЗ, условий Концессионного соглашения, договора аренды,  следует, что обязанности истца по Концессионному соглашению (за свой счет ремонтировать, создать, реконструировать), значительного шире, чем обязанного ответчика по договору аренды (временное возмездное владение и пользование имущества). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

27.05.2015 стороны подписали акт приема-передачи имущества (приложение № 3 к договору), согласно которому имущество находится в удовлетворительном состоянии.

По результатам комиссионного осмотра 01.02.2018 был составлен акт технического осмотра имущества, согласно которому установлено, что здания котельных и оборудование находятся в аварийном и/или непригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии либо отсутствуют.

В статье 1064 Гражданского Кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера имущества, находящегося в полном исправном и в рабочем состоянии, возможном использовать по прямому назначению, с учетом нормального износа, а также рыночной стоимости имущества невозможного использовать по прямому назначению, в полном исправном и в рабочем состоянии, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов были сделаны следующие выводы:

- на первый вопрос: «Вернуть указанное в приложениях №№1,2 к договору аренды имущества от 27.05.2015 №23/2015и имущество: котельную парников, котельную № 8, котельную №9, котельную №10, котельная № 7 МОН № 48 в том же состоянии, в котором его получило ООО «Ассоциация строителей АЯМ» от АО «Теплоэнергосервис» является невозможным по следующей причине: за период с момента заключения договора и передачи имущества до даты проведения экспертного осмотра переданное имущество подвергалось физическому износу, притом ускоренному ввиду того, что ООО «Ассоциация строителей АЯМ» не осуществлялась их фактическая эксплуатация.

Водозабор котельной №7 МОН №48, скважина №3063, водозабор котельной №9, водонапорную башню котельной №9, котельную №12, переданные по договору аренды имущества от 27.05.2015 №23/2015и вернуть от ООО «Ассоциация строителей АЯМ» к АО «Теплоэнергосервис» является невозможным по причине их фактического отсутствия на дату экспертного осмотра. Дату демонтажа и техническое состояние указанного имущества на момент демонтажа установить не представляется возможным, в связи с отсутствием специальных методик для проведения такого рода исследований.

Дымовую  трубу  Теплоцентраль  Алданский  (инвентарный  номер 030552) возможно вернуть в том состоянии, в котором его получило ООО «Ассоциация строителей АЯМ» от АО «Теплоэнергосервис», в полном исправном и в рабочем состоянии, возможном использовать по прямому назначению, указанном в приложениях №№1,2 к договору аренды имущества от 27.05.2015 №23/2015и, с учетом нормального износа. Общий физический износ дымовой трубы Теплоцентраль Алданский составил 10%, в связи с чем категория технического состояния дымовой трубы характеризуется как работоспособная.

Котельные: №7 МОН №48, №8, №9, №10 и котельная парников ввиду отсутствия необходимого для процесса эксплуатации оборудования, существенного физического износа конструкций, необходимости проведения капитального ремонта характеризуются как непригодные для эксплуатации.

Вместе с тем, работоспособность: котельной парников, котельной № 8, дымовой трубы теплоцентраль Алданский, котельной № 7 МОН № 48, водозабора котельной №7 МОН №48, скважины №3063, котельной №9, водозабора котельной №9, водонапорной башни котельной №9, котельной №10, котельную №12 на момент их передачи от АО «Теплоэнергосервис» к ООО «Ассоциация строителей АЯМ» договору аренды имущества от 27.05.2015 №23/2015и является неподтвержденной. Представленные в приложении №2 к договору аренды данные не характеризуют износа имущества с точки зрения его физического износа, в том числе в приложении №2 отсутствуют данные о техническом состоянии оборудования котельных и зданий котельных, сооружений котельных. Представленные в таблице приложения №2:«первоначальная стоимость», «износ по состоянию на 26.05.2015 г.», «амортизация в месяц» характеризуют только бухгалтерский износ имущества после переоценки».

- на второй вопрос: «В ходе проведенного исследования были выявлены следующие недостатки имущества: котельная парников, котельная № 8, котельная № 7 МОН № 48, котельная №9, котельная №10, в связи с которыми невозможно вернуть их в полном исправном и в рабочем состоянии, возможном использовать по прямому назначению, указанном в приложениях №№1,2 к договору имущества от 27.05.2015 №23/2015и:

• Общий накопленный физический износ здания котельной парники по результатам проведенного исследования составил 47,9%. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» эксплуатация конструктивных элементов здания котельной парники возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. В связи со значительным физическим износом конструкций техническое состояние здания котельной в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как ограниченно работоспособное состояние.

• Общий накопленный физический износ здания котельной №8 по результатам проведенного исследования составил 81%. Общее техническое состояние здания котельной №8 в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние. Дальнейшая эксплуатация здания котельной №8 является невозможной, не допускается согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и угрожает жизни и здоровью третьих лиц;

• Общий накопленный физический износ здания котельной №9 по результатам проведенного исследования составил 68,2%. Общее техническое состояние здания котельной №9 в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние. Дальнейшая эксплуатация здания котельной №9 является невозможной, не допускается согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и угрожает жизни и здоровью третьих лиц;

• Общий накопленный физический износ здания котельной №10 по результатам проведенного исследования составил 53,2%. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» эксплуатация конструктивных элементов здания парники возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. В связи со значительным физическим износом конструкций техническое состояние здания котельной в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как ограниченно работоспособное состояние;

•   Общий накопленный физический износ здания котельной №7 МОН по результатам проведенного исследования составил 60,2%. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» эксплуатация конструктивных элементов здания котельной возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, в том числе в виде полной замены всех наружных ограждающих конструкций из сэндвич-панелей. В связи со значительным физическим износом конструкций техническое состояние здания котельной в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как ограниченно работоспособное состояние.

При этом сама котельная №8, №9, №10, № 7 МОН № 48 и котельная парников ввиду отсутствия необходимого для процесса эксплуатации оборудования, существенного физического износа конструкций, необходимости проведения капитального ремонта характеризуется как непригодная для эксплуатации.

Водозабор котельной №7 МОН №48, скважину №3063, водозабор котельной №9, водонапорную башню котельной №9, котельную №12 переданные по договору аренды имущества от 27.05.2015 №23/2015и вернуть от «Ассоциация строителей АЯМ» к АО «Теплоэнергосервис» является невозможным по причине их фактического отсутствия на дату экспертного осмотра, в связи с демонтажем.

Исходя из проведенного исследования, установлено, что имущество позиции №№: 1, 2, 6-11, 14, 15, 17, 19, 28, 29, 32, 33, 35-38, 41-43, 45, 52, 54-57, 62, 64, 69, 76-79 - предоставлены для исследования.

Имущество позиций №№ 1, 2, 6-11, 14, 15, 17, 19, 28, 29, 32, 33, 35, 38, 41-43, 45, 62, 64, 69, 76-79 - находятся в неисправном, неработоспособном состоянии. Состояние оборудования оценено как неудовлетворительное. Всё осмотренное имущество разукомплектовано и имеет значительный физический износ более 80 %, износ не позволяющий выполнять свое функциональное назначение без значительных затрат на восстановление работоспособного состояния объекта. Со всего вспомогательного осмотренного оборудования:дымососы, вентиляторы, насосы, сняты все силовые электродвигатели.

Данное имущество можно вернуть только по стоимости основных материалов, которые можно из них извлечь.

Имущество позиций №№ 36, 37 - расположены в действующем объекте водозабор (поз. 33), находятся в исправном, работоспособном состоянии, возможном использовать по прямому назначению. Износ составляет 35%. Данное имущество возможно вернуть в полном исправном и в рабочем состоянии, возможном использовать по прямому назначению, с учетом нормального износа.

Имущество позиций №№ 52, 54-57 - не были предоставлены для осмотра и признаются экспертами отсутствующими.

Имущество позиций №№ 3-5, 12, 13, 16, 18, 20-27, 30, 31, 34, 39-40, 44, 46-51, 53, 58-61, 63, 65-68, 70-75, 82-92 - не предоставлены для исследования, определить состояние данного имущества не представляется возможным, Данное имущество невозможно вернуть в полном исправном и в рабочем со­стоянии, возможном использовать по прямому назначению, с учетом нормального износа, по причине его отсутствия».

- на третий вопрос: «Суммарная рыночная стоимость имущества, переданного АО «Теплоэнергосервис» - ООО «Ассоциация строителей АЯМ» невозможного использовать в полном исправном и в рабочем состоянии, не возможном использоватьпо прямому назначению, обусловленном в приложениях №№1,2 договору аренды имущества от 27.05.2015 №23/2015и на дату проведения экспертизысоставляет 26 873 170 рублей, в том числе:

Определением суда от 28.12.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов Никитина Алексея Николаевича, Бакуровой Елены Владимировны, Авилова Артема Александровича.

Эксперты Никитин Алексей Николаевич, Бакурова Елена Владимировна, Авилов Артем Александрович участвовали в судебном заседании 29.03.2022 посредством системы веб-конференции, ответили на вопросы представителей истца, 04.04.2022 через канцелярию суда во исполнение определения суда от 29.03.2022 представили письменные пояснения, при этом указали, что составленные далее по тексту пояснения эксперта не относятся к вопросам, которые были поставлены перед экспертами определением от 17.06.2021 по делу №А58-5744/2018, в связи с чем не могут трактоваться во взаимосвязи с Заключением эксперта №2605/16 от 12.11.2021 как его дополнение или разъяснение сторонам, устранение неясности.

Экспертом Бакуровой Е.В. представлено письменное пояснения, что ей проводилось исследование по третьему вопросу экспертизы, относительно рыночной стоимости имущества.

Все имущество разделено на группы:

- объекты недвижимости (включаются здания котельных – пункты 1, 17, 28, 38, 64, 82 списка, а также сооружения – пункты 19, 33, 35, 62, 63 списка);

- объекты движимого имущества (все остальные позиции списка таблица №1).

Каждая группа объектов оценивалась в рамках методологии оценки соответствующих объектов, строго на основании действующих норм:

 - объекты недвижимости оценивались методом сравнительной единицы в рамках затратного подхода, в соответствии с ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611.

- объекты движимого имущества оценивались индексным методом в рамках затратного подхода, в соответствии с ФСО N 10 «Оценка стоимости машин и оборудования», утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 июня 2015 г. № 328. Вступил в силу 29 сентября 2015 г.

Основой расчета восстановительной стоимости объектов движимого имущества послужили данные о первоначальной стоимости, которые содержатся в материалах дела, а именно в Приложении   к договору аренды имущества от 27.05.2015 №23/2015и - расчет арендной платы.

Согласно статьи 257 Налогового кодекса РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено безвозмездно, либо вы-явлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Таким образом, имеющиеся данные о первоначальной стоимости оцениваемого оборудования, включают в себя все расходы на приобретение этого оборудования, его доставку, монтаж и прочие расходы по доведению этого оборудования в состояние, в котором оно пригодно для использования. Поэтому учитывать какие либо дополнительные расходы на монтаж, доставку и прочее при оценке стоимости оборудования индексным методом не требуется.

Как следует из Приложения к договору аренды имущества от 27.05.2015 №23/2015и - “расчет арендной платы”, стоимость аренды движимого имущества рассчитывалась следующим образом:

Расходная часть: (Амортизация в месяц + Страхование имущества в месяц + Налог на имущество в месяц) = Всего в месяц +  Накладные расходы в месяц +  Прибыль в месяц =  Стоимость аренды в месяц *12 = Стоимость аренды в год.

Таким образом, имущество было передано в аренду, по арендным ставкам, которые учитывают все затраты собственника имущества, включая амортизационные отчисления, дополнительные затраты в виде накладных расходов порядка 30% и с учетом прибыли порядка 20% от прямых расходов.

Из этого следует, что получая арендную плату, собственник имущества компенсировал износ имущества путем возврата амортизационных отчислений.

Остаточная стоимость (стоимость с учетом износа имущества) по состоянию на дату передачи имущества в аренду 26.05.2015 г. была установлена договором в размере 38 734 914,62 руб.

Ежегодная арендная плата по договору установлена: 5 681 773,39 руб.  без учета НДС.

Следовательно, за 6 лет арендные платежи составили: 34 090 640 руб., то есть более 34 млн. руб.

Учитывая, что согласно Приложения к договору аренды имущества от 27.05.2015 №23/2015и - расчет арендной платы, амортизационные отчисления в арендных платежах составляли: 233 233,82 руб. в месяц, в год эта сумма составит: 233 233,82 * 12 = 2 798 805,84 руб., а за 6 лет сумма амортизационных отчислений составит: 2 798 805,84 * 6 = 16 792 835,04 руб.

Эта сумма и является компенсацией износа имущества, которую должен был вернуть себе собственник в составе арендных платежей.

Общая рыночная стоимость имущества, определенная в Заключении эксперта №2605/16 от 12.11.2021 составила: 26 873 170 (Двадцать шесть миллионов восемьсот семьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей.

Разница между остаточной стоимостью по состоянию на дату передачи имущества в аренду 26.05.2015 г. и рыночной стоимостью на дату проведения экспертизы (2021 г.) составляет: 38 734 914,62 – 26 873 170  = 11 861 744,62 руб. То есть снижение стоимости имущества, произошло на 11,8 млн. руб.

Учитывая, что компенсация износа, которую должен был вернуть себе собственник за 6 лет установлена в размере 16,8 млн. руб., без учета полученных доходов от аренды в виде прибыли и пр., то можно сделать вывод, что снижение стоимости арендованного имущества в результате его износа, ухудшения состояния и прочих факторов должно быть полностью компенсировано за счет амортизации включенной в стоимость арендных платежей.

28.04.2022 эксперты представили дополнительные пояснения на дополнительные вопросы истца и ответчика.

Судом исследовано заключение судебной повторной экспертизы,  назначенное судом в настоящем деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключением экспертов установлены размер имущества, находящегося в полном исправном и в рабочем состоянии, возможном использовать по прямому назначению, с учетом нормального износа, а также рыночная стоимость имущества невозможного использовать по прямому назначению в полном исправном и в рабочем состоянии.

Заключение экспертов, его полнота и обоснованность соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают. Суд признает заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» надлежащим доказательствами по делу, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

В качестве  имущества, которое возможно вернуть арендодателю и находящееся в работоспособном состоянии, согласно заключению экспертов, указаны дымовая труба Теплоцентраль Алданский (позиция № 19), насос ЭВЦ 6-16-80 (75) г. Томмот. Алданский ф-л (позиция № 36), насос ЭЦВ 6-16-140 скважина уч.Томмот Водозабор Алданский ф-л (позиция № 37).

В связи с чем, указанное имущество не подлежит оплате, а подлежит возврату арендодателю.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что имущество, указанное в приложениях №№1,2 к договору аренды имущества от 27.05.2015 №23/2015и является имущественным комплексом и подлежит передаче в полном объеме. Ответчик не отказывается передать указанное имущество, при этом, истец указанное имущество не принимает.

В период рассмотрения дела ответчиком передано истцу по акту передачи имущества от 19.11.2020, требованию о передаче № 2121 от 28.12.2020 следующее имущество: насос ДЗ15/50 (позиция № 10), вентилятор ВЦ 14-46-6,3 (позиция № 26), эл. двигатель 75/3000 (позиция № 27), вентилятор ВЦ4-70-5 (позиция № 30), насос ЭЦВ 6-10-140 (позиция № 34), насос ЭВЦ 6-16-80 (75) (позиция № 36), вентилятор ВУ 4-75 (позиция № 40),  эл. двигатель 90*1500 (позиция № 46), насос К150-125-315 (позиция № 53).

Таким образом, учитывая фактическую передачу имущества, а также то, что ответчик действовал из обстоятельств дела, следует исключить указанное имущество из состава убытков.

Суд производит расчет задолженности.

26 873 170 руб. (рыночная стоимость имущества по ответу на вопрос № 3 экспертизы) - 1 217 630 (позиция № 19 дымовая труба Теплоцентраль Алданский) – 17 532 руб. (позиция  № 36 насос ЭВЦ 6-16-80 (75) г. Томмот. Алданский ф-л)  – 19 513 руб. (позиция № 37 насос ЭЦВ 6-16-140 скважина уч. Томмот Водозабор Алданский ф-л) – 10 838 руб. (позиция № 10  насос ДЗ15/50) – 18 503 руб. (позиция № 26 вентилятор ВЦ 14-46-6,3) – 35 432 руб. (позиция № 27 эл. двигатель 75/3000) – 11 974 руб. (позиция № 30 вентилятор ВЦ4-70-5) – 933 руб. (позиция № 34 насос ЭЦВ 6-10-140) – 17 532 руб. (позиция № 36 насос ЭВЦ 6-16-80 (75) – 11 974 руб. (позиция № 40 вентилятор ВУ 4-75) – 18 683 руб. (позиция № 46 эл. двигатель 90*1500) – 2 645 руб. (позиция № 53 насос К150-125-315)= 25 489 981 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании 25 489 981 руб. реального ущерба, в остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 934 273,32 рублей ответственности за нарушение концессионного соглашения.

Согласно п. 98 концессионного соглашения от 01.05.2012 концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в размере 10 % от размера концессионной платы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств по настоящему соглашению.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" не является стороной по концессионному соглашению от 01.05.2012, истцом не представлены доказательства взыскания с него неустойки в размере 934 273, 32 рублей, не обоснованы вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ответственности по концессионному соглашению, в связи с чем, в указанной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 57, 64 % (25 489 981 руб. (размер удовлетворенных требований) / 44 223 447, 25 руб. (размер заявленных требований).

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 115 280 рублей (200 000 рублей * 57, 64 %).

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 200 000 рублей по платежному поручению № 17 от 11.01.2019, 345 000 рублей по платежному поручению № 505 от 12.02.2020 за первичную экспертизу, 680 000 рублей по платежному поручению от 08.06.2021 №2793 за повторную экспертизу.

Определением суда от 28.04.2022 удовлетворено ходатайства ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда полностью, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Юст» о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в части оплаты расходов в размере 61 567, 40 рублей, в остальной части ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Юст» отказано. Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на счет:

- общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» 680 000 рублей  за проведение повторной экспертизы, перечисленных по платежному поручению № 2793 от 08.06.2021;

- общества с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз «Юст» 61 567, 40 рублей, в связи с явкой экспертов Кмит В.С., Пастернак Д.В. в суд 07.10.2020, перечисленных по платежному поручению № 17 от 11.01.2019;

- общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 2151402034694) 483 432, 60 рублей (545 000 рублей – 61 567, 40 рублей), перечисленных по платежным поручениям № 17 от 11.01.2019, № 505 от 12.02.2020.

Таким образом, с истца в пользу ответчика с учетом результатов рассмотрения дела следует взыскать расходы за проведение повторной экспертизы в размере 288 048 рублей (680 000 рублей * (100 % - 57, 64 %), расходы за явку экспертов Кмит В.С. и Пастернака Д.В. в суд в размере 26 079, 95 рубль (61 567, 40 * (100%-57,64%), всего 314 127, 95 рублей.

В результате зачета судебных расходов с истца в пользу ответчика следует взыскать 198 847, 95 рублей судебных расходов (314 127, 95 рублей – 115 280 рублей).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца в части взыскания 20 268 909, 62 рублей упущенной выгоды, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 2151402034694) в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) 25 489 981 рубль убытков.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 2151402034694) 198 847, 95 рублей судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Судья                                                                        Семёнова У. Н.