ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-12881
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва28.09.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Коми; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 по делу № А29-6015/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее - инспекция) от 10.01.2019 № 25813, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (НДС) за 4-й квартал 2017 года в размере 1 918 593 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов предпринимателя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной декларации по НДС за 4-й квартал 2017 года (корректировка № 2).
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, предоставленные: открытым акционерным обществом Проектный институт «Комигражданпроект», Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) России по Республике Коми и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Печорского управления Ростехнадзора, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей в проверяемый период), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 № 86н, МНС России № БГ-3-04/430, Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 4451/10.
Исходя из отсутствия доказательств наличия факторов, вызывающих повышенный износ спорных основных средств в процессе их эксплуатации, а также эксплуатации основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, суды пришли к выводу о неправомерном применении предпринимателем повышенного коэффициента при амортизации спорных объектов, уменьшения НДС, ранее принятого к вычету и подлежащего восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения, правомерности расчета инспекцией суммы амортизации.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова
