учитывая при этом, что вся документация хранилась в помещении офиса хозяйствующего субъекта, не по его юридическому адресу, а по месту проживания предшествующего руководителя и учредителя – Козлова К.А., а также отсутствие факта передачи ответчику спорных документов. При новом рассмотрении дела сторонами составлен акт осмотра и приема-передачи компьютера от 08.09.2022, в котором в электроном виде содержится документация о деятельности Общества. В рассматриваемом случае Тянь И.Л. раскрыты обстоятельства невозможности передачи иных документов, даны пояснения относительно ведения бухгалтерского документооборота в ООО «Эдельвейс». Обществом проведены мероприятия по восстановлению учредительных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности, а также осуществлена работа с контрагентами. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать
налоговой выгоды», пришел к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 4 267 176 рублей в отношении НДС, доначислении НДС в сумме 130 289 761 рубля, налога на прибыль в сумме 353 272 рублей и пеней, приходящихся на данные суммы налогов. Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности налогоплательщика, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем создания формального документооборота , в результате которого искусственно завышены расходы с целью уменьшения налоговых обязательств; завышения (задвоения) расходов и вычетов по НДС. При исследовании обстоятельств дела апелляционным судом установлены обстоятельства, указывающие на то, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости строительно-монтажных работ по муниципальным контрактам, сформированный организациями, входящими в группу компаний Росстрой, заявившими недостоверные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности, в бюджете не создан; действия лиц, входящих в указанную группу, были направлены
налоговой выгоды, создании формального документооборота и неправомерном предъявлении вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «ДВ Инструмент», «ВНП Групп», «Соя Трейд», «АРД Сервис» по договорам на оказание транспортных услуг. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности решения инспекции. Судебные инстанции признали создание обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота; контрагенты не имели необходимых ресурсов для выполнения спорных работ; налоговая нагрузка была минимальна; бухгалтерский учет и отправка
7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из того, что Чечин В.Н. каких-либо действий по передаче документов и печати общества новому директору общества или учредителю организации не предпринимал, доказательств иного в материалах дела не имеется. Утеря документов документально не подтверждена, а также ответчиком не доказано, что им предпринимались действия по их поиску или восстановлению. При таких обстоятельствах судами удовлетворены требования общества о возложении на Чечина В.Н. обязанности передать печать и документы общества за период 2013-2017. С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа. Однако в части возложения обязанности передачи документации общества за 2018-2019 годы дело судом кассационной инстанции направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства дела. В частности после того как Чечин В.Н. 26.02.2018 был уволен с должности директора и с указанного момента не имел отношения к документообороту , продолжал ли оставаться ответчик руководителем общества
самого налогоплательщика. Решением управления от 08.06.2020 № 16-07/002747, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности решения инспекции. Судебные инстанции исходили из создания обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота; контрагенты не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению
ООО «Адмирал» задолженности по договору без номера от 30.06.2010, которым регулировались обязательства сторон по понесенным инвестиционным и иным затратам, связанным со строительством (включая изыскательские работы, проектирование) малоэтажного офисного и жилого комплекса в г.Петергофе по ул.Фабричной д.15 лит.Д. В рамках указанного дела (материалы которого были дополнительно запрошены апелляционным судом и исследованы при рассмотрении настоящего дела) ООО «Адмирал» в своих многочисленных возражениях на иск ЗАО УК «Модуль», с представлением подробных аналитических пояснений и со ссылкой на бухгалтерский документооборот Общества указывало на то, что осуществляло расчеты с ЗАО УК «Модуль», в том числе с использованием векселей, в числе которых значились и векселя, ранее полученные ООО «Адмирал» от ООО «Невский Луч-1» в счет оплаты долевых взносов по заключенным 22-м договорам долевого участия в строительстве. Так, в объяснениях ООО «Адмирал», подписанных генеральным директором Иушиным С.Р. , находящихся в отдельном томе 1 дела №А56-80122/2013 (л.д. 1-38), перечислены заключенные договоры долевого участия с ООО «Невский Луч-1», порядок
подписал, тем самым уклонялся от приемки работ и их оплаты. Кроме того, по условиям договора сам факт выполнения работ подтверждается сторонами непосредственно на объекте путем подписания сервисных листов, как в бумажной, так и в электронной форме. Таким образом, сервисный лист является первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ. Сводный же акт оформляется на основании ранее подписанных сторонами сервисных листов, имеет целью систематизировать выполненные за отчетный период работы по всем заявкам на всех объектах и минимизировать бухгалтерский документооборот между сторонами. Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические
или в ином месте, известном и доступном участникам. Однако истец в материалы дела таких доказательств не предоставил. Часть документов, имевшаяся на руках у ответчика 19.05.2022, 22.05.2022, 26.05.2022, 15.06.2022, 20.06.2022 по описям была передана Дебеляк Е.В. новому руководителю Организации Фролышевой Т.Л., также были переданы материальные ценности. Соответствующие описи приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление. В части ведения бухгалтерского учета, представления бухгалтерских документов, судом первой инстанции принято во внимание, что документооборот, в том числе весь бухгалтерский документооборот Организации велся в электронном виде с применением лицензированной системы: СКБ «Контур». После смены руководителя организации ЭЦП Дебеляк Е.В. была отозвана, ввиду чего доступа к указанной системе ЭДО у ответчика не имеется, в связи с чем, представить запрашиваемые документы не представляется возможным. Возложение на ответчика бремени доказывая факта отсутствия у него документов (доказывания отрицательного факта) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в
подтверждающие поставку ООО "Кувшин молока +" на данную сумму, отсутствуют. Эти доводы судом первой инстанции исследовались и обоснованно отклонены, поскольку соответствующие документы в распоряжении конкурсного управляющего имеются, хотя у него есть замечания к их оформлению. На это обстоятельство обращал внимание представитель ООО «Кувшин молока+» при рассмотрении дела № A38-15160/2017 в Арбитражном суде Республики Марий Эл по иску МУП «НУР» к ООО «Кувшин молока+» о взыскании задолженности, а именно ссылался на то, что должник вел бухгалтерский документооборот с нарушением установленных норм по документообороту, в частности, не представлены счета-фактуры к товарным накладным №2 от 31.01.2014 , №3 от 15.02.2014, №6 от 01.04.2014, №7 от 01.05.2014, нет доверенностей на право подписи в накладных от покупателя, нет расшифровки подписей принимающих товар сотрудников. Так же при отправке организацией на приемный пункт молока, принятого от граждан, МУП «НУР» должен вести «Журнал учета приемки (закупки) молока от граждан», выписывать отдельные товарно-транспортные накладные по форме N СП-33 с
указания на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, не содержится также указаний на наличие семейных обстоятельств и других уважительных причин. В этой связи, суд находит заслуживающими внимание доводы истицы о том, что фактически имел место простой по вине работодателя, подлежащий оплате в соответствии с требованиями закона. Представителем ответчика не оспаривалось, что у ООО МТД «Кристалл - Сибирь» с 03.07.2011 г. отсутствовала лицензия на реализацию алкогольной продукции. Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что бухгалтерский документооборот в этой связи был уменьшен, основная масса работников предприятия была направлена в административные отпуска. Свидетель ФИО9 пояснила суду, что в связи с отсутствием работы главный бухгалтер предложила ей и Гавриловой Л.А. взять административные отпуска либо уволится с работы. Представленной перепиской с Росалкогольрегулированием установлено, что задержка в получении лицензии была вызвана несвоевременным предоставлением ООО МТД «Кристалл - Сибирь» необходимых документов, о чем прямо указывалось в письмах указанного ведомства о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии.
требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что на период заключения с ней срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ она работала на постоянной основе главным бухгалтером <данные изъяты>. В связи с открытием листка о нетрудоспособности в связи с осуществлением ухода за больным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ она предупредила своего работодателя- и.о. директора ДШИ Шоболову Т.Ш. о выполнении ею своих должностных обязанностей на дому, для чего бухгалтерские документы, хранящиеся на бумажном носители, были ею перенесены домой. Весь электронный бухгалтерский документооборот , в т.ч. расчеты, бухгалтерские программы, установлен на ее личном ноутбуке, поскольку рабочее место в ДШИ не было обеспечено компьютером. О своем увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц. Поскольку от работодателя не инициировалась прием-передача находящихся у нее документов и программ, она продолжала исполнять свои обязанности до середины ДД.ММ.ГГГГ Письменное уведомление о прекращении трудового договора ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ От ознакомления с приказом о прекращении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она не
ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки. Как установлено в судебном заседании между ИП Анисимковым Д.И. и Хименко Л.А. была достигнута договоренность о заработной плате в размере 12000руб. в месяц. Поскольку обязанность вести кадровый и бухгалтерский документооборот возложена на работодателя, именно им должны быть представлены доказательства выплаты работнику заработной платы. Доказательств того, что ИП Анисимковым Д.И. истице выплачивалась заработная плата за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг суду не представлено; согласно пояснений истца и свидетелей Ш., Р., указанные в ведомостях суммы выплачены за прошлые периоды, доказательств обратного, в том числе копий титульного листа ведомостей ИП Анисимковым Д.И. не представлено; поэтому указанные суммы не учитываются судом при определении размера задолженности за спорный период.
во взыскании процентов по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых ответчик указала, что требование истца по начислению процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика в установленном законом основании, не возникли обязательства перед Садковым А.В. по оплате части обязательных платежей по ипотечному договору. Также ответчик полагает, что сумма судебных расходов слишком завышена, и не соответствует принципу разумности, истец не доказал, что именно эта сумма действительно была оплачена представителю, нарушен бухгалтерский документооборот , предусмотренный действующим законодательством. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
