Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 № А56-9064/16

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Невский Луч-1»: Зимин Д.П., паспорт, решение суда

от конкурсного управляющего ООО «Невский Луч-1»: Прохоров Е.В. по доверенности от 07.07.2017

от ООО «Инвест-Строй»:  Ключников М.В. по доверенности от 13.09.2017

от ПАО «Сбербанк России»: Заломский Н.С. по доверенности от 30.04.2017, Станиславская Е.О. по доверенности от 27.04.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-15456/2017, 13АП-15457/2017 )  конкурсного управляющего ООО «Невский Луч-1» Зимина Д.П. и ПАО «Сбербанк России»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-9064/2016 /з.24 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению о включении требования о передаче  жилых помещений в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал»,

установил:

29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал», место государственной регистрации: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее – общество, должник).

27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

05 октября 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2016). Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 29 октября 2016 года в газете «Коммерсантъ» №202.

 11 ноября 2016 года ООО «Невский Луч-1» (далее – заявитель, участник строительства) предъявило в арбитражный суд требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче двадцати двух жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, гор. Петергоф, ул. Фабричная, д. 15, лит. Д., а также денежное требование о взыскании неустойки в размере 89 105 064 руб. 57 коп., с включением денежного требования в третью очередь реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017  отказано ООО «Невский Луч-1» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Адмирал» требования о передаче двадцати двух жилых помещений и во включении в реестр денежного требования по неустойке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Невский Луч-1» Зимин Д.П. просит определение суда первой инстанции от 17.05.2017 отменить, ссылаясь на то, что  не представляется возможным представить полный объем документов по причине не передачи их бывшим руководителем ООО «Невский Луч-1».  Управляющий отмечает, что в рамках дела № А56-80122/2013  по иску ЗАО «УК «Модуль» к ООО «Адмирал»  о взыскании 464589582,90 руб., ООО «Невский Луч-1» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Поясняет, что из материалов дела № А56-80122/2013 ему стало известно о том, что во время пожара в жилом комплексе  был уничтожен архив документов ООО «Невский Луч-1» и ЗАО «УК «Модуль», в связи с чем, они не были переданы управляющим двух вышеуказанных Обществ.  Управляющий ссылается на то, что им приобщалась в материалы  дела копия  договора инвестирования строительства комплекса № 21/02/06-Ж от 06.03.2006, заключенного между ООО «Невский Луч-1» и ЗАО «УК «Модуль», согласно которому ЗАО «УК «Модуль» являлось инвестором строительства жилого комплекса. Данный договор подтверждает финансово-хозяйственную деятельность и взаимоотношения между ООО «Невский Луч-1» и ЗАО «УК «Модуль», в результате которой могла сформироваться задолженность  ЗАО «УК «Модуль», в счет погашения которой  представлены векселя.  Кроме того, управляющий поясняет, что между ООО «Невский Луч-1» и ЗАО «УК «Модуль» существовали агентские соглашения  по договору №А-06/03/06-Ж от 06.03.2006, о наличии которых стало известно из дела, рассматриваемого в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. Обращает внимание на то, что в рамках дела №А56-80122/2013 были представлены документы (договоры долевого участия, векселя, акты приема-передачи, бухгалтерские справки), подписанные и заверенные ООО «Адмирал», что является доказательством оплаты в виде векселей. Права по векселям передавались путем совершения передаточной надписи - индоссамента, о чем имеется соответствующая отметка. Отмечает, что  предъявленные векселя были использованы впоследствии для погашения задолженности ООО «Адмирал» перед ЗАО «УК «Модуль», о чем было письменно сообщено директором ООО «Адмирал» в деле №А56-80122/2013. Распоряжение ООО «Адмирал» векселями, полученными от ООО «Невский Луч-1» в счет оплаты долевых взносов по договорам долевого участия в строительстве, привело к погашению кредиторской задолженности ООО «Адмирал» перед ЗАО «УК «Модуль». Кроме того, управляющий ООО «Невский Луч-1» указывал, что  в период с июня по ноябрь 2011 в ЕГРН зарегистрированы залоги ПАО «Сбербанк России» на права требования участников долевого строительства. Поясняет, что в период с 04.02.2011 по дату предъявления требований отсутствуют сведения о направлении в адрес  ООО «Невский Луч-1» от ООО «Адмирал» уведомлений об отказе от исполнения договоров, а также сведения о предъявлении со стороны ООО «Адмирал» претензий по оплате. 

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 17.05.2017 отменить и  включить требование  ООО «Невский Луч-1» в реестр требований кредиторов должника ООО «Адмирал».  Банк поясняет, что в счет оплаты  по договорам долевого участия в строительстве ООО «Невский Луч-1» передало, а ООО «Адмирал» приняло по номинальной стоимости простые векселя, дата составления  от 15.03.2011,  эмитент ЗАО «УК «Модуль», срок погашения по предъявлении, номиналом соответствующим долевому взносу, связанного с  оплатой по договорам долевого участия. Таким образом, в соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательства ООО «Невский Луч-1» об оплате жилых помещений прекратились путем предоставления отступного – векселей, эмитированных ЗАО «УК «Модуль».  Реальность осуществленной оплаты со стороны ООО «Невский Луч-1» в пользу ООО «Адмирал» посредством передачи векселей подтверждается тем обстоятельством, что соответствующие ценные бумаги использовались в дальнейшем при расчетах между ООО «Адмирал» и ЗАО «УК «Модуль» в рамках обязательственных правоотношений, проистекающих из договора от 30.06.2010.  Указанные векселя обладали экономической ценностью и использовались в хозяйственном обороте как ООО «Невский Луч-1», так и ООО «Адмирал».  При этом Банк  указывает на то, что ООО «Адмирал» не предъявлялись исковые требования о взыскании денежных средств с ООО «Невский Луч-1», не предъявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Невский Луч-1», а также не заявлялось ходатайство о фальсификации векселей и не оспаривался факт расчета векселями.  Расчеты между ЗАО «УК «Модуль» и ООО «Адмирал»  векселями, полученными от ООО «Невский Луч-1» по договору от 30.06.2010, не оспаривались ЗАО «УК «Модуль» в рамках дела № А56-80122/2013, что подтверждает реальность и возмездность сделки.

В дополнительной письменной позиции  конкурсный управляющий ООО «Невский Луч-1» Зимин Д.П. указывает на то, что материалами дела №А56-80122/2013 надлежащим образом подтверждается прием векселей должником – ООО «Адмирал» и дальнейшая их передача ЗАО «УК «Модуль» в счет погашения долга. Как полагал управляющий ООО «Невский Луч-1», подавая возражения на требование ООО «Невский Луч-1» и обосновывая данный факт безденежностью векселей, в действиях ООО «Адмирал» (который являлся участником спора по делу № А56-80122/2033 и  доказывал факт реальности оплаты векселями) имеется злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий ООО «Невский Луч-1» Зимин Д.П. до начала судебного заседания заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и просил признать обоснованнsv и включить требование ООО «Невский Луч-1»   в размере 59 775 245,40 руб. неустойки в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ООО «Адмирал». 

Расчет   неустойки  в размере 59 775 245,40 руб.:

1)Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 – 8,25%  (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Период с 11.11.2013 по 31.12.2015 – 765 календарных дней.

185162 999,80*8,25%/300*765=38 953  666,08 руб.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 01.01.2016 по 06.11.2016 – значение соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату  (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»):

3.1 в период с 01.01.2016 по 13.06.2016: 185 162 999,80 руб.*11%/300*165=11 202 361,49 руб.

3.2) в период с 14.06.2016 по 18.09.2016: 185 162 999,80*10,5/300*97=6 286 283,84 руб.

3.3) в период с 19.09.2016 по 11.11.2016: 185 162 999,80*10:/300854+ 3 332 933,99 руб.

В судебном заседании 12.10.2017 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.10.2017.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело начато рассмотрением в их отсутствие.

Представители  конкурсного управляющего ООО «Невский Луч-1» и ПАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Невский Луч-1» просил принять уточненные требования в части уменьшения размера неустойки.

Ходатайство кредитора об уменьшении объема требований по неустойке апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ООО «Инвест-Строй» оставил вопрос по разрешению апелляционных жалоб на усмотрение суда.

От должника (ООО «Адмирал») отзывов и возражений по апелляционным жалобам не поступило, должник в судебные заседания апелляционного суда представителей не направлял.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Адмирал» (застройщик) и ООО «Невский Луч-1» (дольщик) 04.02.2011 было заключено 22 (двадцать два) договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (№№04/02/11-004-П, 04/02/11-012-П, 04/02/11-015-П, 04/02/11-016-П, 04/02/11-017-П, 04/02/11-024-П, 04/02/11-025-П, 04/02/11-039-П, 04/02/11-040-П, 04/02/11-041-П, 04/02/11-050-П, 04/02/11-051-П, 04/02/11-054-П, 04/02/11-064-П, 04/02/11-065-П, 04/02/11—068-П, 04/02/11-074-П, 04/02/11—103-П, 04/02/11-104-П, 04/02/11-115-П, 04/02/11-116-П, 04/02/11-146-П), по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, д.15 литер Д, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику соответствующее жилое помещение  (квартиру), площади и проектные характеристики которых были также определены в пунктах 1.2. всех договоров.

В свою очередь, ООО «Невский Луч-1» в качестве дольщика обязывалось уплатить застройщику установленный каждым их вышеназванных договоров долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса по каждому из вышеперечисленных договоров определялся разделом 5 (пунктом 5.1) договора, при этом дольщик обязывался внести оплату в соответствии с согласованным графиком и любым незапрещенным действующим законодательством РФ способом (пункты 5.2, 5.3. договоров).

Согласно приложению №2 к каждому из договоров ДДУ дата платежа указывалась - до 01.03.2011 и зафиксирована соответствующая сумма оплаты, составляющая размер всего долевого взноса.

Все вышеуказанные договора ДДУ прошли необходимую государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в  2011 году.

Как следует из заявления ООО «Невский Луч-1», в  качестве оплаты  жилых помещений по всем вышеназванным договорам   ООО «Невский Луч-1» передало ООО «Адмирал» векселя от 15.03.2011, эмитентом которых выступало  ЗАО «УК «Модуль», на общую сумму 185 162 999,82 руб., что дополнительно подтверждалось соответствующими актами от 15.03.2011.

Копии самих векселей, с указанием на наличие индоссаментов, наряду с копиями актов приема-передачи векселей и договорами  были представлены кредитором при предъявлении требований к ООО «Адмирал».

Сведений о том, что до подачи указанного требования со стороны ООО «Невский Луч-1» (в ноябре 2016 года) между застройщиком–должником (ООО «Адмирал») и дольщиком (ООО «Невский Луч-1») имел место какой-либо спор либо противоречия, связанные с заключением и исполнением обязательств по вышеназванным договорам долевого участия, в том числе по вопросу оплаты, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Возражения должника непосредственно при рассмотрении требования ООО «Невский Луч-1» в деле о банкротстве, которые были высказаны только в суде первой инстанции  (и не поддержаны в суде апелляционной инстанции), сводились к тому, что, по мнению должника, кредитору следует представить доказательства в подтверждения законности приобретения прав по векселям, применительно к возмездности приобретения у первого векселедержателя. Иных возражений со стороны должника в деле о банкротстве не заявлено. В свою очередь, возражения временного управляющего должника, также заявленные в суде первой инстанции, сводились только к возможности применения по требованию кредитора срока давности.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении его требования в полном объеме, исходил из того, что кредитору надлежало представить доказательства законности приобретения прав по векселям, посредством передачи которых кредитор, будучи дольщиком, рассчитывался перед должником –застройщиком при исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве. Иных выводов относительно необоснованности требования кредитора суд первой инстанции в обжалуемом определении фактически не указал.

Суд апелляционной инстанции не может в рассматриваемой ситуации согласиться с выводом суда первой инстанции, полагая, что кредитором заявлено правомерное и обоснованное требование о включении в реестр требований кредиторов должника как относительно передачи жилых помещений по вышеназванным 22-м договорам долевого участия и доказанности произведенной кредитором в качестве дольщика оплаты по ним, так и по требованию денежного характера о включении в реестр денежных требований (и отдельным учетом) требования о взыскании с должника неустойки.

Апелляционный суд исходит из того, что между кредитором (ООО «Невский Луч-1») и должником (ООО «Адмирал») 04.02.2011 возникли обязательственные отношения, связанные с участием указанных лиц в строительстве многоквартирного жилого дома (жилого комплекса), с принятием на себя соответствующих обязательств согласно условиям заключенных 22-х договоров долевого участия в строительстве. Указанные договора были представлены кредитором при предъявлении требований, договора содержат все необходимые реквизиты и условия, позволяющие признать их заключенными, при этом указанные договора прошли соответствующую государственную регистрацию в учреждении Росреестра. Документально подтвержденных сведений об оспаривании указанных договоров, признании их недействительными (незаключенными), либо прекращенными (расторгнутыми) в материалы настоящего обособленного спора не представлено.  Правоотношения сторон при заключении и исполнении договоров долевого участия в строительстве в целом подпадали и не противоречили правовому регулированию, связанному с долевым строительством многоквартирных домов, содержащемуся в Федеральном законе №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», а также не противоречили общим положениям гражданского законодательства РФ, регулирующим вопросы заключения разновидностей сделок купли-продажи (в том числе продажи будущей вещи). Таким образом, у должника, как застройщика, в силу предмета и условий вышеназванных договоров сохранялась и в настоящее время сохраняется (при недоказанности иного) обязанность перед кредитором, как дольщиком и стороной в договорах ДУ, по передаче соответствующего жилого помещения после ввода объекта в эксплуатацию. Следует отметить, что начиная с даты заключения соответствующих договоров долевого участия в строительстве, которые не были признаны недействительными и не расторгнуты сторонами, и вплоть до подачи кредитором требования в деле о банкротстве должник не заявлял никаких возражений относительно исполнения дольщиком обязанности по оплате соответствующих долевых взносов, не предъявлял требований искового характера, притом, что все указанные в договорах жилые помещения в строящемся комплексе  не отчуждались застройщиком-должником иным лицам и фактически учитывались в качестве объектов, подлежащих передаче кредитору (ООО «Невский Луч-1») после завершения строительства всего комплекса и ввода его в эксплуатацию.  

Как следует из материалов дела, кредитором, помимо вышеперечисленных документов, в обоснование требований представлялись как копии простых векселей, эмитентом которых значилось ЗАО «Управляющая компания «Модуль», с датой их составления – 15.03.2011 и с указанием на то, что все векселя (Серии АД №№ 00002 по 000023) были выданы эмитентом первому векселедержателю в лице ООО «Невский Луч-1», который в этот же день – 15.03.2011 передал указанные векселя ООО «Адмирал»  по соответствующим актам приема-передачи. Все акты приема-передачи вышеуказанных векселей подписаны генеральными директорами и главными бухгалтерами застройщика (ООО «Адмирал») и дольщика (ООО «Невский Луч-1»), данные акты никто не оспаривал и недействительными они не признавались. Кроме того, в материалы дела кредитором представлены копии карточки счета 76.5 ООО «Адмирал», в которых указаны соответствующие проводки и бухгалтерские операции, связанные с движением векселей как принятых в счет оплаты по вышеназванным договорам долевого участия и впоследствии переданных со стороны ООО «Адмирал» в счет оплаты задолженности ООО «Адмирал» перед ЗАО УК Модуль» в рамках самостоятельных обязательственных правоотношений между ООО «Адмирал» и эмитентом векселей (ЗАО УК «Модуль»). В материалах настоящего дела также имеется  ряд иных документов, в частности:  акт приема-передачи простых векселей от 16.03.2011, составленный между ООО «Адмирал» и ЗАО УК «Модуль» (т.2., л.д. 50-51), согласно которого ООО «Адмирал» передало, а ЗАО «УК «Модуль» приняло 22 векселя серии АД №00002-000023, эмитентом которых выступало ЗАО УК «Модуль» по их номинальной стоимости на общую сумму 185 162 999 руб. 82 коп., с указанием на то, что данные лица погашали посредством передачи векселей часть обязательств, основанных на договоре от 30.06.2010, с учетом компенсации инвестиций (затрат), вложенные в изыскательские работы, проектирование и строительство жилого комплекса в г.Петергофе по ул.Фабричной, 15 лит.Д.; сведения из бухгалтерской отчетности ООО «Адмирал» за 2011 год, наряду с журналом учета векселей ООО «Адмирал», бухгалтерскими справками ООО «Адмирал» №00000024 от 15.03.2011 и №00000025 от 16.03.2011 (т.2, л.д. 52-81), указанные документы также подтверждают факт бухгалтерского учета вышеназванных векселей в документообороте должника после их получения от ООО «Невский Луч-1», с указанием на конкретные обязательственные отношения.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что суд первой инстанции располагал сведениями о том, что между ЗАО Управляющая компания «Модуль» и ООО «Адмирал» имел место спор искового характера, который был инициирован со стороны ЗАО УК «Модуль» в декабре 2013 года (дело №А56-80122/2013). В рамках данного производства ЗАО УК «Модуль» обращалось за взысканием с ООО «Адмирал» задолженности по договору без номера от 30.06.2010, которым регулировались обязательства сторон по понесенным инвестиционным и иным затратам, связанным со строительством (включая изыскательские работы, проектирование) малоэтажного офисного и жилого комплекса в г.Петергофе по ул.Фабричной д.15 лит.Д. В рамках указанного дела (материалы которого были дополнительно запрошены апелляционным судом и исследованы при рассмотрении настоящего дела) ООО «Адмирал» в своих многочисленных возражениях на иск ЗАО УК «Модуль», с представлением подробных аналитических   пояснений и со ссылкой на бухгалтерский документооборот Общества указывало на то, что осуществляло расчеты с ЗАО УК «Модуль», в том числе с использованием векселей, в числе которых значились и векселя, ранее полученные ООО «Адмирал» от ООО «Невский Луч-1» в счет оплаты долевых взносов по заключенным 22-м договорам долевого участия в строительстве.           

Так,  в объяснениях  ООО «Адмирал», подписанных генеральным директором Иушиным С.Р. , находящихся в отдельном томе 1 дела №А56-80122/2013 (л.д. 1-38), перечислены заключенные договоры долевого участия с ООО «Невский Луч-1», порядок оплаты (принятие векселей по актам приема-передачи) и отражение указанной операции в бухгалтерском учете ООО «Адмирал». К объяснению приложены копии, заверенные генеральным директором ООО «Адмирал», договоров, векселей, актов приема-передачи, карточек счета, кроме того, приобщена копия акта приема-передачи векселей от ООО «Невский Луч-1» в ЗАО «УК «Модуль», и карточка счета ООО «Адмирал», отражающая данную операцию. В томе 1 основного дела № А56-80122/2013 имеется оригинал Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2014 между ООО «Адмирал» и ЗАО «УК «Модуль» по договору от 30.06.2010, где в пунктах 9-30 перечислены принятые от ООО «НевскийЛуч-1» векселя в счет погашения долга.   

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 по делу № А56-80122/2013 проверялась законность решения АС СПб и ЛО от 24.04.2014 и постановления 13 ААС от 24.07.2014, и судом из материалов дела установлено, что оплата по договору от 30.06.2010 имела место, в том числе путем передачи ЗАО «УК «Модуль» по актам приема-передачи простых векселей АД № 000002 - 000023, составленных 15.03.2011 ЗАО «УК «Модуль».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 по делу № А56-80122/2013 суд передал дело  на новое рассмотрение, предложив ООО «Адмирал» представить бухгалтерскую документацию, подтверждающую учет и основания передачи векселей.

 ООО «Адмирал» подтвердило выполнение обязательств по оплате задолженности полностью (векселями, эмитент ЗАО «УК. «Модуль»), полученными в том числе, от ООО «Невский Луч-1».

В материалах дела №А56-80122/2013 имеется опись документов, представленная ООО «Адмирал», где в пунктах 67-1.11 перечислены векселя и акты приема-передачи от ООО «Невский Луч-1». ООО «Адмирал» также в вышеназванном деле представлены заверенные копии договоров долевого участия ООО «Невский луч-1» с отметками о регистрации в Росреестре.

Из отзыва ООО «Адмирал», имеющего в материалах дела №А56-80122/2013, следует, что актами подтверждается, что ЗАО «УК «Модуль» получило от ООО «Адмирал» в качестве исполнения обязательств простые векселя, векселедателем которых являлось ЗАО «УК «Модуль» и приложены документы о проведении вексельных операций.

В материалы дела № А56-80122/2013 представлена бухгалтерская отчетность ООО «Адмирал» с 01.01.2010 по 31.12.2011 с пояснительными записками, в которой отражены расчеты с ЗАО «УК «Модуль» и ООО «Невский Луч-1».

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за 2011 перечислены спорные векселя. Представлен акт сверки об отсутствии задолженности в связи с переданными векселями (стр. 139 тома 5 основного дела № А56-80122/2013).

На стр. 142-143 тома 5 основного дела № А56-80122/2013 представлен журнал учета векселей ООО «Адмирал».

На стр. 150-151 тома 5 основного дела № А56-80122/2013 представлена бухгалтерская справка ООО «Адмирал» №00000024 от 15.03.2011 передачи векселей ЗАО «УК «Модуль» в оплату по договорам ДУ Невский Луч-1.

На стр. 160-151 тома 5 основного дела № А56-80122/2013 представлено аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности ООО «Адмирал» за 2011 год, из которого следует, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Адмирал» по состоянию на 31.12.2011.

На стр. 3-151 тома 11 основного дела №А56-80122/2013 представлена апелляционная жалоба ООО «Адмирал», копии договоров участия в долевом строительстве от 04.02.2011, простых векселей от 15.03.2011, актов от 15.03.2011 приема-передачи простых векселей.

Согласно вынесенным по вышеуказанному делу судебным актам судами были учтены возражения ООО «Адмирал», основанные, в том числе, на взаиморасчетах с ЗАО УК «Модуль» с использованием вексельной формы расчетов, включая проведение взаимных расчетов путем передачи со стороны ООО «Адмирал» векселей, которые были получены данным Обществом от ООО «Невский Луч-1» в качестве оплаты долевых взносов при заключении и исполнении 22-х договоров долевого участия в строительстве.

Апелляционный суд, исходя из анализа материалов настоящего обособленного спора и дела №А56-80122/2013 приходит к выводу о том, что должник (ООО «Адмирал») располагал всем объемом необходимой документации, которая свидетельствовала не только о возникновении соответствующих обязательств между ООО «Невский Луч-1» и ООО «Адмирал», основанных на договорах  долевого участия в строительстве, указанных в требовании ООО «Невский Луч-1», но и об их надлежащем исполнении со стороны ООО «Невский Луч-1» (в качестве дольщика), включая исполнение обязательства по полной оплате всех долевых взносов по указанным договорам, с использованием вексельной формы расчетов. Все указанные кредитором векселя, обладавшие экономической ценностью и выпуск в гражданский оборот которых никто не оспаривал, были в дальнейшем использованы ООО «Адмирал» в рамках ведения самостоятельной хозяйственной деятельности и осуществления взаиморасчетов со своими контрагентами, каковым выступало и ЗАО УК «Модуль». Следует дополнительно отметить, что ООО «Невский Луч-1» в рамках взаимоотношений с ОАО (ПАО) Сбербанк России предоставляло в обеспечение ряда обязательств залог в форме имущественного права требования, основанные на вышеуказанных договорах ДУ, заключенных с ООО «Адмирал». Все залоговые обязательства проходили надлежащую проверку и оформление, с соответствующей регистрацией, при этом со стороны ООО «Адмирал» не возникало каких-либо вопросов либо возражений относительно наличия у ООО «Невский Луч-1» соответствующих имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и основанными на законе  возражения должника, заявленные только в суде первой инстанции, относительно необходимости доказывания со стороны кредитора обстоятельств, связанных с приобретением прав на вышеуказанные векселя, с учетом того, что данные векселя были должником получены от ООО «Невский Луч-1» в качестве оплаты долевых взносов по заключенным и действующим договорам долевого строительства, в дальнейшем были задействованы должником в гражданском обороте во взаиморасчетах со своими контрагентами, с надлежащим бухгалтерским оформлением и указанием на легальность их получения от ООО «Невский Луч-1».   

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела №А56-80122/2013, в котором третьим лицом участвовало и ООО «Невский Луч-1» судом были получены соответствующие сведения и доказательства, указывающие на утрату ряда документов ООО «Невский Луч-1» и ЗАО «УК «Модуль» вследствие факта пожара, имевшего место 11.12.2012 по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, Фабричная канавка, 15. В числе указанных документов, утраченных во время пожара, значатся и договора долевого участия в строительстве, кассовые документы, векселя за 2007-2012 г.г., различные акты, документы первичного подрядного учета. Ввиду произошедшего пожара, а также вследствие недобросовестных действий органов управления вышеназванных Обществ относительно не проведения работы по восстановлению документов, значительная часть первичной документации не была передана конкурсным управляющим как ЗАО УК «Модуль», так и ООО «Невский Луч-1», что затруднило представление дополнительных сведений и документов со стороны кредитора в подтверждение обстоятельств, связанных с приобретением ООО «Невский Луч-1» прав по векселям, эмитентом которых выступало ЗАО УК «Модуль». При этом следует отметить, что между ЗАО УК «Модуль» и ООО «Невский Луч-1» существовали самостоятельные обязательственные отношения,  также обусловленные деятельностью указанных Обществ в области инвестирования и строительства объектов недвижимости (в частности жилых комплексов) на территории Санкт-Петербурга. Апелляционный суд полагает, что указанные правоотношения могли порождать и порождали  обязательства денежного характера, что также предопределяло возможность использования вексельных форм расчетов между сторонами. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, в условиях наличия между ООО «Невский Луч-1» и ООО «Адмирал» самостоятельных обязательственных правоотношений, основанных на заключенных и действующих договорах долевого участия в строительстве, вопрос вексельной формы расчетов между указанными лицами получил должное документальное подтверждение как в материалах настоящего обособленного спора, так и в материалах дела №А56-80122/2013, притом, что данная форма расчетов была широко распространена в деятельности не только указанных Обществ, но и деятельности ЗАО УК «Модуль». Акты передачи векселей от 15.03.2011 недействительными не признаны, о фальсификации данных актов, как и иных документов, представленных кредитором, не заявлялось, при этом сам должник в рамках дела №А56-80122/2013 указывал на легальность оборота соответствующих векселей, легальность их получения от ООО «Невский Луч-1» и учета в своем документообороте, с последующим фактическим использованием данных векселей в счет погашения ряда обязательств должника перед ЗАО УК «Модуль».    

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований полагать заявленное кредитором требование о передаче жилых помещений в реестр требований ООО «Адмирал», подтвержденное соответствующими договорами долевого участия в строительстве, а также с подтверждением факта оплаты всех долевых взносов на общую сумму 185 162 999 руб. 82 коп. по вышеназванным договорам посредством передачи 22-х векселей, полученных кредитором от ЗАО УК «Модуль» (эмитента) в качестве первого векселедержателя, с последующим оформлением индоссамента и соответствующих актов приема-передачи.  Апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает недобросовестности в действиях кредитора при предъявлении требования, при этом полагая, что признаки недобросовестности проявляются у должника, поскольку свои возражения, указанные в суде первой инстанции, должник не основывал на недействительности обязательств между кредитором и должником по договорам долевого участия и не ссылался на документальное подтверждение в части произведенных кредитором платежей по согласованной с должником форме расчетов с использованием и передачей векселей, при этом в дальнейшем использовав указанные векселя в своей хозяйственной деятельности.     

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения по требованию кредитора срока исковой давности, с учетом того, что обязательства между кредитором и должником имели длящийся характер, при условии их выполнения со стороны застройщика после ввода объекта (жилого комплекса) в эксплуатацию, притом, что до настоящего времени, в условиях ведения процедуры банкротства в отношении должника-застройщика и при наличии действующих договоров долевого участия в строительстве, применительно к положениям ФЗ-214, соответствующий объект в эксплуатацию не принят.

Помимо обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции, с учетом уточнения со стороны кредитора объема денежных требований к должнику в форме начисленной неустойки в размере 59 775 245 руб. 40 коп., также полагает данное требование правомерно предъявленным. Апелляционный суд исходит из того, что указанное требование кредитора основано на допущенной со стороны должника-застройщика просрочки исполнения своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве, при наличии предусмотренной всеми договорами меры ответственности в форме неустойки застройщика в случае нарушения сроков передачи дольщику объектов, и с учетом установленной Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 меры ответственности застройщика (в форме законной неустойки) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Уточненный объем начисленной кредитором неустойки  апелляционным судом проверен, признан обоснованным, исходя из периода начисления и примененных ставок, устанавливаемых ЦБ РФ за соответствующий период, при этом от иных участвующих в деле лиц мотивированных возражений по основаниям предъявления неустойки и ее расчету не поступило. Указанное требование денежного характера в размере 59 775 245 руб. 40 коп. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требований в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об удовлетворении требования кредитора.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 17.05.2017 по делу №  А56-9064/2016 /з24 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить требование  ООО «Невский Луч-1» о передаче жилых помещений в реестр требований должника ООО «Адмирал» о передаче  следующих жилых помещений:

Признать оплаченным долевой взнос по вышеуказанным 22 договорам долевого участия  в долевом строительстве в полном объеме.

Признать обоснованным и включить денежное требование  ООО «Невский Луч-1» в четвертую очередь реестра требований должника ООО «Адмирал» 59775245,40 руб. неустойки. Требование в части неустойки (в сумме 59775245,40 руб.) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.