Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Ивдель 08 сентября 2022 года
Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михеля А.А.,
с участием ст.помощника прокурора города Ивделя Медведенко Т.В.,
истца – Хименко Л.А.,
ответчика Анисимкова Д.И. и его представителя Плоговской Л.Г.,
при секретаре Гамаюновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/2022 по исковому заявлению прокурора города Ивделя в интересах Хименко Л.А. к индивидуальному предпринимателю Анисимкову Д.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и Хименко Л.А. к индивидуальному предпринимателю Анисимкову Д.И. о взыскании не выплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор города Ивделя обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением в интересах Хименко Л.А. к ИП Анисимкову Д.И. об установлении факта трудовых отношений в должности сторожа в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и внесении записи в трудовую книжку.
Хименко Л.А. обратилась с заявлением к ИП Анисимкову Д.И. о взыскании не выплаченной заработной платы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 84000руб.
В судебном заседании ст.помощник прокурора города Ивделя Медведенко Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Истец Хименко Л.А. исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что она работала сторожем на погрузке в <адрес> с дд.мм.гггг руководителем стал Анисимков Д.И.; работали посменно сутки через трое, с дд.мм.гггг работала на том же объекте зарплату получила от С.; на объекте велся журнал смены сторожей.
Ответчик Анисимков Д.И. и его представитель Плоговская Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что Хименко Л.А. работником ответчика не являлся, у ответчика какие-либо объекты на данном участке отсутствовали; к ответчику с заявлением о трудоустройстве истец не обращалась.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что она он работала у Анисимкова Д.И. сторожам участка ТПУ <адрес>, её сменщиками были Б. и Ш. и Хименко; заработную плату выдавала Ш., за её получение расписывались в ведомостях; на участке велся журнал сменности.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что она работала у ИП Анисимкова Д.И. начальником ОТК в <адрес>, по его просьбе она направляла ему табеля учета рабочего времени и выдавала зарплату работникам, в том числе сторожам участка ТПУ <адрес>, в том числе Хименко Л.А., работавшей на участке сторожем; графики учета рабочего времени она не вела, их вели сами сторожа, она их только передавала ответчику; заработная плата выплачивалась Анисимковым Д.И. по ведомостям, фамилия Хименко в них была; в дд.мм.гггг по представленным ведомостям выплачивалась задолженность по заработной плате за 2021 - январь 2020 года.
Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.57, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Копиями платежных ведомостей подтвержден факт получения истцом денежных сумм от ИП Анисимкова с марта по июль 2021 года (л.д.30-36).
Согласно информации ИП Анисимкова, Хименко Л.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял (л.д.35).
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг установлено, что Р. работала в должности сторожа у ИП Анисимкова Д.И. с дд.мм.гггг без оформления трудовых отношений; в её обязанности входил осмотр территории и находящихся на нем строений, расположенных в <адрес>; табель рабочего времени и заработная плата передавались через Ш.
В соответствии со ст.ст.15-16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года №2 трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по должности в соответствии с профессией, конкретным видом поручаемой работнику работы; при этом трудовые отношения возникают и в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено, представленными доказательствами между работодателем ИП Анисимковым Д.И. и работником Хименко Л.А., было достигнуто соглашение о выполнении последним работы в должности сторожа, определены все условия необходимые для определения характера работы, трудовая функция, режим рабочего времени, условия по оплате труда и другие условия, предусмотренные ст.ст.56-57 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр трудового договора передается работнику. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Доводы ответчика о том, что Хименко Л.А. выполняла работу по поручению других лиц, работая в другой организации, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе информацией ООО «<данные изъяты>», показаниями свидетелей, характером выполняемой истцом работы, копиями ведомостей на выдачу денежных средств; а также решением Ивдельского городского суда от дд.мм.гггг, которым подтвержден факт трудовых отношений между ответчиком и Р., являвшейся сменщиком Б., работавшими на одном объекте в одно и то же время и выполнявшим аналогичные трудовые функции.
Учитывая то, что истец Хименко Л.А. с ведома работодателя ИП Анисимкова Д.И., фактически приступил к работе в качестве сторожа с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, однако ответчик не выполнил свою обязанность по оформлению с истцом письменного трудового договора, исковые требования прокурора города Ивделя о возложении обязанности внеси запись о работе в трудовую книжку подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.21 ч.2 ст.22, ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Как установлено в судебном заседании между ИП Анисимковым Д.И. и Хименко Л.А. была достигнута договоренность о заработной плате в размере 12000руб. в месяц.
Поскольку обязанность вести кадровый и бухгалтерский документооборот возложена на работодателя, именно им должны быть представлены доказательства выплаты работнику заработной платы.
Доказательств того, что ИП Анисимковым Д.И. истице выплачивалась заработная плата за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг суду не представлено; согласно пояснений истца и свидетелей Ш., Р., указанные в ведомостях суммы выплачены за прошлые периоды, доказательств обратного, в том числе копий титульного листа ведомостей ИП Анисимковым Д.И. не представлено; поэтому указанные суммы не учитываются судом при определении размера задолженности за спорный период.
Итого подлежащая взысканию с ИП Анисимкова Д.И. задолженность по выплате заработной платы в пользу Хименко Л.А. составляет 72000руб. (12000руб.*6)
Согласно жалобы Хименко Л.А. в прокуратуру г. Ивделя и её объяснения трудовые отношения с ИП Анисимковым Д.И. прекращены дд.мм.гггг; Хименко Л.А. обратилась с заявлением в прокуратуру г. Ивделя о нарушении её прав дд.мм.гггг (л.д.12), то есть в течение 4 месяцев с окончания предполагаемого нарушении я её права.
В соответствии с ч.1, 5 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
При этом, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, а также действия самого работодателя вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Трехмесячный срок обращения Хименко Л.А. пропущен незначительно и связан с обещаниями ответчика выплатить задолженность по заработной плате, поэтому оснований для отказа в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.89, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.
Прокурор города Ивделя, заявивший требования, вытекающие из трудовых правоотношений, на основании ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины; поскольку решением суда требования истицы удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2660руб. (300руб+800руб.+((72000руб-20000руб.)*0,03).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Ивделя и Хименко Л.А. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений при работе Хименко Л.А. (паспорт №<данные изъяты>) у индивидуального предпринимателя Анисимкова Д.И. (паспорт №<данные изъяты>) в должности сторожа в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Обязать индивидуального предпринимателя Анисимкова Д.И. внести в трудовую книжку Хименко Л.А. запись о принятии на работу с дд.мм.гггг на должность сторожа и об увольнении дд.мм.гггг на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимкова Д.И. в пользу Хименко Л.А. сумму не выплаченной заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 72000руб. (Семьдесят две тысячи рублей) с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц с перечислением обязательных платежей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимкова Д.И. государственную пошлину в доход местного бюджета Ивдельского городского округа в размере 2660руб. (Две тысячи шестьсот шестьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года в совещательной комнате.
Председательствующий подпись А.А. Михель
