ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
06 февраля 2019 года Дело №А65-31301/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от Мергалиева Р.А. – Дыганова Е.А. и Файзуллин Т.Т. по доверенности от 30.07.2018,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Мергалиева Р.А.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны о взыскании убытков с Гарипова Ф.Х., Мергалиева Р.А., Халилова Д.С., Низамеева Н.Ф. по делу №А65-31301/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «НУР», Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Нурлаты.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2017 (через канцелярию арбитражного суда) поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании Муниципального унитарного предприятия «НУР», РТ, Зеленодольский район, с.Нурлаты, (ИНН 1648035982 ОГРН 1131673001470), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 13.11.2017) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России и в отношении Муниципального унитарного предприятия «НУР», РТ, Зеленодольский район, с.Нурлаты, (ИНН 1648035982 ОГРН 1131673001470), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Нотфуллиной Айгуль Ханифовны, являющейся членом некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Возрождение»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «НУР», РТ, Зеленодольский район, с.Нурлаты, (ИНН 1648035982 ОГРН 1131673001470) Нотфуллиной Айгуль Ханифовны о взыскании убытков с Гарипова Ф.Х., Мергалиева Р.А., Халилова Д.С., Низамеева Н.Ф. (вх.№37678).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу №А65-31301/2017 заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «НУР», РТ, Зеленодольский район, с.Нурлаты, (ИНН 1648035982 ОГРН 1131673001470) Нотфуллиной Айгуль Ханифовны о взыскании убытков с Гарипова Фагима Хафизовича, Мергалиева Рамиля Анваровича, Халилова Дамира Сафоновича, Низамеева Наиля Фидаильевича, удовлетворено частично.
С Гарипова Фагима Хафизовича в пользу Муниципального унитарного предприятия «НУР» взыскано 204 000 руб. убытков.
С Мергалиева Рамиля Анваровича, Халилова Дамира Сафоновича, Низамеева Наиля Фидаильевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «НУР» взыскано солидарно 3 505 056,16 рубля убытков.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мергалиев Р.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.02.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представители Мергалиева Р.А. поддержали апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу №А65-31301/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ссылался на то, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Мергалиевым Р.А. (с 24.02.2014 по 18.12.2014) обществу были причинены убытки.
В обосновании указанных требований конкурсный управляющий указал на то, что образование безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 910 056,10 рубля, возникшей в результате поставки продукции в ООО «Кувшин молока+», срок исковой давности по взысканию, которой истек, лежит в зоне ответственности бывших руководителей должника, в том числе Мергалиева Р.А., а убытки состоят из суммы задолженности в размере 2 876 300 рублей и государственной пошлины в размере 33 786,16 рубля по иску, поскольку в удовлетворении соответствующих требований судом отказано с применением срока исковой давности.
Кроме того, в период исполнения обязанностей руководителя должника в том числе Мергалиевым Р.А. утрачены агрегаты индивидуального доения в количестве 12 штук на сумму 204 000 рублей, приобретенные в 2013 году (12 штук * 17 000 рублей (закупочная цена)), а также утрачены агрегаты индивидуального доения в количестве 23 штук на общую сумму 391 000 рублей (17 000 рублей * 23) приобретенные в 2014 году.
Возражая по существу заявленных требований Мергалиев Р.А. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Кроме того, указал на то, что договор поставки с ООО «Кувшин молока+» заключен в период исполнения обязанностей руководителя должника Гариповым Ф.Х. На момент вступления в должность Мергалиева Р.А., дебиторская задолженность уже существовала. О наличии дебиторской задолженности он доводил до сведения учредителей собственника имущества. Руководитель ООО «Кувшин молока+» гарантировал погашение задолженности, что по мнению ответчика, свидетельствует о принятии им мер по взысканию задолженности. По факту утраты агрегатов индивидуального доения, Мергалиев Р.А. пояснил, что указанные аппараты переданы в пользование КФХ и ЛПХ в целях увеличения сбора объема молока у населения. В последующем должны были быть заключены договоры аренды. В период работы предприятия, основным видом деятельности которого являлось сбор молока, у него отсутствовала обязанность по истребованию агрегатов индивидуального доения, поскольку это могло привести к утрате возможности продолжения хозяйственной деятельности. Кроме того, все действия были согласованы с учредителями должника. Также, ответчик полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих основание передачи агрегатов индивидуального доения, не лишает его права обратиться к указанным лицам с требованием о возврате имущества или взыскания убытков.
Изучив доводы сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования в обжалуемой части в отношении ответчика Мергалиева Р.А. исходя из нижеследующего.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Возражая по существу заявленных требований Мергалиев Р.А. указывает на то, что конкурсным управляющим не доказан размер убытков , а именно, ссылается на то, что первичные документы подтверждающие поставку ООО "Кувшин молока +" на данную сумму, отсутствуют.
Эти доводы судом первой инстанции исследовались и обоснованно отклонены, поскольку соответствующие документы в распоряжении конкурсного управляющего имеются, хотя у него есть замечания к их оформлению. На это обстоятельство обращал внимание представитель ООО «Кувшин молока+» при рассмотрении дела № A38-15160/2017 в Арбитражном суде Республики Марий Эл по иску МУП «НУР» к ООО «Кувшин молока+» о взыскании задолженности, а именно ссылался на то, что должник вел бухгалтерский документооборот с нарушением установленных норм по документообороту, в частности, не представлены счета-фактуры к товарным накладным №2 от 31.01.2014 , №3 от 15.02.2014, №6 от 01.04.2014, №7 от 01.05.2014, нет доверенностей на право подписи в накладных от покупателя, нет расшифровки подписей принимающих товар сотрудников. Так же при отправке организацией на приемный пункт молока, принятого от граждан, МУП «НУР» должен вести «Журнал учета приемки (закупки) молока от граждан», выписывать отдельные товарно-транспортные накладные по форме N СП-33 с отдельной их нумерацией для обеспечения правильности расчетов с гражданами - молокосдатчиками». При этом ООО «Кувшин молока+», возражая против иска, не соглашалось с количеством поставленного молока по накладной № 7 от 01.05.2014, ссылаясь на отсутствие технической возможности принять молоко в таком большом объеме.
Эти доводы проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку вышеуказанный передаточный документ оформлялся МУП «НУР» непосредственно в период руководства Мергалиева Р.А. и отражен в бухгалтерском учете МУП «НУР» именно в таком виде.
Таким образом, доводы Мергалиева Р.А. о неправильности оформления первичных документов МУП «НУР», на основании которых определен размер причиненных им убытков, не состоятельны.
При проверки доводов о наличии убытков в связи с утратой имущества - агрегатов индивидуального доения (далее - «доильные аппараты») суд первой инстанции установил следующее.
Доильные аппараты были переданы в пользование поставщикам молочной продукции (физическим лицам и сельским поселениям) в том числе по договорам, именуемым договорами аренды. В данных договорах не определен размер арендной платы за пользование передаваемым имуществом, что говорит о том, что фактически такие договора являлись сделками по безвозмездной передаче имущества в пользование. Окончание срока пользования имуществом в договорах не определено. Оригиналы договоров конкурсному управляющему не переданы. В некоторых имеющихся копиях договоров отсутствуют данные об адресе принимающей имущество стороны, что исключило возможность предъявления требований о возврате имущества.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в его имеются накладные, свидетельствующие о передаче доильных аппаратов сельским поселениям через физических лиц, однако договоров на такую передачу имущества нет.
В обосновании указанных доводов конкурсный управляющий в частности сославшився на накладную № 1 от 07.06.2014 о передаче 9 штук по 17 000 рублей на общую сумму 153 000 рублей в Кургузинское сельское поселение через Шакирова М.Г..
Кроме того, не ко всем накладным приложены доверенности на физических лиц на получение материальных ценностей, а именно накладная № 2 от 07.06.2014 о передаче 9 штук доильных аппаратов по 17 000 рублей на общую сумму 153 000 рублей в Якинское сельское поселение через Файзуллина Ф.И..
При этом наименования сельского поселения, указанные в накладной и на печати в доверенности, отличаются. В документах к подписям принимающей стороны не приводится расшифровка подписей. Подпись уполномоченного лица в прилагающейся доверенности отличается от подписи принимающей стороны на накладной.
По требованию конкурсного управляющего доильные аппараты возвращены не были, а ненадлежащее оформление указанных документов исключает возможность возврата имущества в судебном порядке.
Доводы Мергалиев Р.А. о том, что неисполнение обязанности по оплате за поставленное молоко ООО «Кувшин молока+» носило вероятностный характер, так как у ООО «Кувшин молока+» возникли финансовые сложности в связи с не оплатой, последнему со стороны ООО «РефЛекс» суммы в размере 4 115 300 рублей, что подтверждается определением от 31 марта 2015 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25093/2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в этом судебном акте обстоятельства возникновения задолженности ООО «РефЛекс» перед ООО «Кувшин молока+» относятся к периоду с 07.10.2013 по 21.02.2014 (до вступления Мергалиева Р.А. в должность директора МУП «НУР»), а основанием возникновения этой задолженности являются авансовые платежи ООО «Кувшин молока+» контрагенту, которые впоследствии не были отработаны последним.
Соответственно, эта задолженность не обосновывает возникновение финансовых сложностей ООО «Кувшин молока+» после покупки молока у МУП «НУР».
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности по заявленным требованиям поскольку Халилов Д.С., назначенный руководителем должника после Мергалиева Р.А. знал о существовании дебиторской задолженности ООО "Кувшин молока+", а Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан также обладал соответствующей информацией и не реализовал свое право в установленный законом срок на обращение в суд с настоящим требованием, подлежат отклонению исходя из следующего.
Из дела усматривается, что МУП «НУР» признан несостоятельным (банкротом), и Нотфуллина А.Х. назначена конкурсным управляющим на основании решения резолютивная часть которого объявлена 13.11.2017.
С указанного времени у конкурсного управляющего возникла обязанность проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника.
Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.
В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.
Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. В таком случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату: недоказанность требований или отсутствие задолженности. А в рассматриваемом случае, речь идет о получении негативного результата именно по причине несвоевременного обращения за защитой нарушенных прав и такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения руководителей должника (Мергалиева Р.А.) по защите прав юридического лица.
Доказательств принятия руководителем Мергалиевым Р.А. каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью не имеется, в переданных управляющему документах таковые отсутствуют.
Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчика Мергалиева Р.А. не установлено (из материалов дела наличие таковых не усматривается).
В связи с чем, его поведение с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.
Учитывая момент возникновения обязательств дебиторов, арбитражный управляющий верно отметил, и суд первой инстанции его правомерно поддержал, что к моменту введения процедуры конкурсного производства задолженность может быть отнесена к задолженности с истекшим сроком давности. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено и не опровергнуто. Не предъявление непосредственно конкурсным управляющим доказательств совершения действий по отысканию задолженности не исключает выводов последнего относительно истечения сроков давности, следовательно, не препятствует привлечению к ответственности виновных лиц с учетом установленных обстоятельств.
В условиях недоказанности факта принятия необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах сроков давности, ссылка ответчика на недоказанность конкурсным управляющим факта возможности реального взыскания задолженности нельзя признать обоснованными. В данном случае, на ответчика перешло бремя доказывания обстоятельств невозможности фактического получения исполнения с дебиторов даже в случае принятия необходимых мер по взысканию долга в период осуществления полномочий руководителя. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал бывшего руководителя Мергалиева Р.А. обязанными по возмещению обществу убытков в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны о взыскании убытков с Гарипова Ф.Х., Мергалиева Р.А., Халилова Д.С., Низамеева Н.Ф. по делу №А65-31301/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Е.А. Серова
Н.А. Мальцев
