КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2022-011232-43
Дело №2-1489/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Жмелькове Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2023 по исковому заявлению Садкова Артема Владимировича к Садковой Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Садков А.В. с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Садковой Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика ипотечные платежи по кредитному договору № G050S20011700224 от ДД.ММ.ГГГГ за период в размере 1/2 доли, а именно 3 654 207,69 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой кредита в своей части в размере 163 305,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 471 руб., расходы на представителя в размере 250 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения были фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА БАНК», Садковым А.В., Садковой Е.Ю. был заключен договор № G050S20011700224 от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение: на приобретение прав на оформление в собственность Предмета Ипотеки путём оплаты по договору приобретения по адресу: <адрес>. СВАО, район Южное Медведково, <адрес> вл. 25, <адрес>, квартира условный №.
Общая сумма кредита составила 9 905 000 руб.
После фактического прекращения брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ, истец погашал обязательства по Кредитному договору и за себя и за ответчика самостоятельно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по Кредитному договору полностью истцом погашен. В общей сложности за период с даты фактического прекращения брачных отношений с Садковой Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садковым А.В. единолично произведено погашение кредитных обязательств по Кредитному договору на общую сумму 7 308 416 руб. Так как данный кредит является общим, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении половины уплаченных средств. В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем истец обратился в суд.
Ответчик в ходе рассмотрения дела представил заявление о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что сумму основного долга она признала, в связи с чем полагала, что имеет право на взыскание юридических услуг.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Скопцова Е.А. заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик и её представитель по доверенности Горбунова С.Н. в судебном заседании выразили согласие о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту. Просили суд отказать во взыскании процентов по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых ответчик указала, что требование истца по начислению процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика в установленном законом основании, не возникли обязательства перед Садковым А.В. по оплате части обязательных платежей по ипотечному договору. Также ответчик полагает, что сумма судебных расходов слишком завышена, и не соответствует принципу разумности, истец не доказал, что именно эта сумма действительно была оплачена представителю, нарушен бухгалтерский документооборот, предусмотренный действующим законодательством.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Садков А.В. и Садкова Е.Ю. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.
Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем 95000115 Отделом № Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> выдано свидетельство о расторжении брака IV-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака между Садковым А.В. (заемщик), Садковой Е.Ю. (созаемщик) и АО Альфа-Банк» заключен кредитный договор № G050S20011700224 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение прав на оформление в собственность Предмета Ипотеки путём оплаты по договору приобретения по адресу: <адрес>. СВАО, район Южное Медведково, <адрес> вл. 25, <адрес>, квартира условный №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 9 905 000 руб. под 8,09% годовых с одновременной передачей в залог (ипотеку) приобретаемой квартиры на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки.
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3). Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
На основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Садкова А.В. и Садковой Е.Ю., <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. определена в личную собственность Садкова А.В. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 56-59).
Истец указывает, что он единолично и в полном объеме после фактического прекращения брачных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ, погашал обязательства по Кредитному договору и за себя и за ответчика самостоятельно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по Кредитному договору полностью истцом погашен. За период с даты фактического прекращения брачных отношений с Садковой Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садковым А.В. единолично произведено погашение кредитных обязательств по Кредитному договору на общую сумму 7 308 416 руб., что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо о добровольном исполнении своих обязательств, однако требование истца не удовлетворено.
Суд, оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стороной ответчика доказательств внесения платежей суду не представлено, равно как и иных обоснованных возражений относительно исковых требований, с указанными требованиями ответчик полностью согласилась.
Принимая во внимание, что истцом исполнено обязательство перед АО «АльфаБанк» по погашению кредита и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 308 416 руб. к нему перешло право регрессного требования к ответчику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца ипотечные платежи по кредитному договору G050S20011700224 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 654 207,69 руб. в счет половины оплаченных истцом платежей по ипотеке.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылалась на единоличное исполнение им солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору и возникновение у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере суммы выплаченного долга и процентов.
В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Претензия истца о возврате денежных средств направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчик является созаемщиком (по условиям ипотечного кредита обязательства сторон по погашению кредита являются равными), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения брачных отношений) до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита выполнялись исключительно истцом.
По условиям п. 4.7 Кредитного договора № G050S20011700224 от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, как созаёмщики, обязаны были осуществлять платёж по кредиту не позднее 23 часов 00 минут по Московскому времени 20 числа каждого календарного месяца.
Садкова Е.Ю. после фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) с Садковым А.В. свою обязанность по оплате кредита не выполняла, неправомерно удерживая денежные средства.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 305,07 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку он выполнен в соответствии с действующей в указанный период ключевой ставкой Банка России и с учетом установленного графика платежей по кредиту.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление иска и подача искового заявления с приложенными документами в суд, составление уточненного иска, составление расчетов по иску, представление истца в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 50 000 рублей, учитывая также, что размер этих расходов, вопреки доводам ответчика, подтвержден материалами дела, а именно заверенной копией соглашения об оказании юридической помощи и заверенной копией приходного ордера (том. 1 л.д. 170-176).
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в связи с чем отказывает ответчику во взыскании юридических расходов с истца, так как данные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 26 471 руб.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садкова Артема Владимировича к Садковой Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Садковой Екатерины Юрьевны (паспорт №) в пользу Садкова Артема Владимировича (паспорт №) денежные средства в размере 3 654 207 руб. 69 коп., что составляет ? от всех выплат, произведенных Садковым А.В. по кредитному договору № G050S20011700224 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Садковой Екатерины Юрьевны (паспорт №) в пользу Садкова Артема Владимировича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 305 руб. 07 коп.
Взыскать с Садковой Екатерины Юрьевны (паспорт №) в пользу Садкова Артема Владимировича (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 471 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении требований Садкова Артема Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 50 000 руб. – отказать.
В удовлетворении заявления Садковой Екатерины Юрьевны о взыскании с Садкова Артема Владимировича расходов на оплату юридических услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.С. Кулькова
Копия верна:
Судья:
