[A1]
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС22-3501
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12.04.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальдор» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 по делу № А73-20579/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2021 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.07.2020 № 1284 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафов в размере 1 465 944 рублей и
[A2] при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление),
установила:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021,
оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым
[A3] кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, доначисление оспариваемым решением инспекции названных сумм НДС, пеней и штрафов связано с выводами о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота и неправомерном предъявлении вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «ДВ Инструмент», «ВНП Групп», «Соя Трейд», «АРД Сервис» по договорам на оказание транспортных услуг.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности решения инспекции.
Судебные инстанции признали создание обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота; контрагенты не имели необходимых ресурсов для выполнения спорных работ; налоговая нагрузка была минимальна; бухгалтерский учет и отправка отчетности контрагентов осуществлялись одними и теми же лицами с одного компьютера; спорные работы были выполнены иными лицами, не являющимися плательщиками НДС.
[A4] Отказывая обществу в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, суды исходили из доказанности факта непредставления обществом запрашиваемых документов по требованию от 20.05.2019 № 832, которые имелись у общества и связаны с налоговой проверкой исчисления и уплаты НДС.
Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальдор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова
