управлением до того, как в декларации был определен ее точный размер, что привело к ее завышению, признаны судами уважительными. Управление правомерно определило в качестве источника платежа за 2016 год финансирование, выделенное в этом же году. В той части, в которой указанное финансировано фактически было направлено на авансовый платеж за 2017 год, суды согласились с выводом казначейства о наличии нарушения. Относительно пункта 4 суды нашли, что по смыслу требований бухгалтерского учета первичные банковские и учетные документы не должны непосредственно подшиваться к журналам операций и могут содержаться в отдельных от него подшивках. По пункту 11 суды признали, что выплата судебных расходов по решениям, вынесенным не в пользу УФССП по Ярославской области, не может считаться бюджетным нарушением. Содержание судебных актов свидетельствует, что суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы УФК по Ярославской области повторяют его позицию, заявленную по настоящему делу, которая получила
2011-2014 года индивидуальным предпринимателям Погорелову С.Н., Погорелову М.С., Тараданову Николаю Михайловичу, Никифорову Александру Васильевичу и Осипову О.Н.; - отчеты общества «Автогазсистема» за перед 2010-2014 годы перед комитентоми – индивидуальными предпринимателями Погореловым С.Н. и Погореловым М.С.; - отчеты общества «Автогазсистема» за период 2013-2014 года перед комитентами – индивидуальными предпринимателями Тарадановым Н.М., Никифоровым А.В. и Осиповым О.Н.; - приказы и положения об учетной политике организации – общества «Автогазсистема» за период 2009-2014 годы включительно; - регистры бухгалтерского учета (журналы -ордера, журналы, ведомости, оборотно-сальдовые ведомости) за период с 01.01.2009 по 01.01.2014 включительно; - круглую печать общества «Автогазсистема». Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2016, иск удовлетворен частично: на Погорелова С.Н. возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения передать обществу «Автогазсистема» вышеназванные истребуемые документы, за исключением документов, датированных после 04.03.2014, и
налоговые декларации по налогу НДС и налогу на прибыль организаций, а также сведения из УПФ, по контрагентам копий договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, копий платежных поручений. При этом с Козлова С.А. взысканы убытки в размере 336 300 рублей за восстановление самим Обществом документов бухгалтерской отчетности. Обстоятельства восстановления самим Обществом печати подтверждено приобщенными в материалы дела документами, датированными после вынесения решения суда от 19.12.2016. Обстоятельства невозможности исполнения Козловым С.А. судебного акта от 19.12.2016 в части истребования кассовых документов, документов по кадровой деятельности (приказов на прием и увольнение работников, личных дел, карточек учета кадров, налоговых карточек на сотрудников и др.), книги покупок и продаж, журналов учета счетов-фактур, бухгалтерских справок и расчетов подтверждены, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015. Кроме этого, суды приняли во внимания, что Козлов С.А., не обладает в настоящее время полномочиями единоличного исполнительного органа, а также участника Общества, не имеет возможности восстановить
- документов, хранящихся в архиве общества; - приказов и распоряжений генерального директора общества, трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности, штатного расписания, личных дел сотрудников, карточек формы Т-2; - документов проверок финансово-хозяйственной деятельности общества, включая выданные предписания, требования, определения и указания всех государственных, муниципальных, судебных органов власти и управлений; - первичных учетных документов, в том числе регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, бланков строгой отчетности, книг покупок, продаж и залогов; - платежных и иные расчетных документов общества; -правоустанавливающих документов на имущество общества, находящееся на его балансе; - трудовых книжек сотрудников общества, журнала учета трудовых книжек; - доверенностей, журнала учета доверенностей; - протоколов обыска от 11.12.2013 и 18.12.2013. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015, на Нестерова Ю.С. возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу
№ А41-67030/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАПЛАСТ-ДЕКОР» к Баталовой Тамаре Бениаминовне об обязании в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда передать в общество следующую документацию: бухгалтерскую программу 1С; первичные документы за 2015 - 2018 год (банковские выписки, накладные, акты выполненных работ, транспортные накладные, счета-фактуры, товарно- транспортные накладные, документы на оприходование ТМЦ, основных средств, инвентарные карточки по основным средствам) общества; приказы и распоряжения; бухгалтерскую отчетность; положение о документообороте; рабочий план счетов; декларации по налогам; книгу и журнал покупок; книгу и журнал продаж; заключенные договоры; информацию по возвращенной продукции; перечень дебиторской задолженности в разрезе дебиторов с указанием сумм основного долга, штрафов и пеней, судебных издержек, списанных с баланса по истечении сроков исковой давности; перечень дебиторской задолженности в разрезе дебиторов с указанием сумм основного долга, штрафов, пеней, судебных издержек, списанных с баланса в связи с нереальностью ее погашения; перечень кредиторской и депонентской задолженности с указанием кредитора и
товаров, идентичных или однородных с оцениваемыми; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. В установленный срок Общество предоставило следующие документы: письмо ООО «МАКИТА» об отсутствии экспортной декларации; прайс-лист отправителя товаров, а также заверенный его перевод на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании идентичного товара в рамках данного контракта, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по декларируемой партии товара): выписка из положения об учетной политике ООО «МАКИТА», бухгалтерские журналы , акт о приемке товаров, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; банковские платежные документы подтверждающие оплату идентичных товаров, поставленных по контракту; ведомость банковского контроля, заявление на перевод; банковские платежные документы, подтверждающие оплату расходов по транспортировке до места прибытия на таможенную территорию РФ (договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание, информационное письмо, выписки с лицевого счета, платежное поручение, счета, акты, счета-фактуры; информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, реализуемых на внутреннем
В установленный таможенным органом срок Общество представило письмо об отсутствии экспортной декларации по причине того, что «поставляемый товар консолидировался на складе в течении длительного периода времени, состоит из транзитных товаров и не имеет экспортной декларации»; прайс-лист отправителя товаров, а также заверенный его перевод на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании идентичного товара в рамках данного контракта, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по декларируемым партиям товара): выписка из положения об учетной политике Общества, бухгалтерские журналы , акт о приемке товаров, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; банковские платежные документы, подтверждающие оплату идентичных товаров, поставленных по контракту; ведомость банковского контроля, заявление на перевод; банковские платежные документы, подтверждающие оплату расходов по транспортировке до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание, информационное письмо, выписки с лицевого счета, платежное поручение, счета, акты, счета-фактуры; информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, реализуемых на
порядка, предусмотренного ГК РФ, условиями договора, Положения о доверительном управлении, а также в соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 № 25350) (далее – Положение ЦБ РФ), а именно: документы дня по договору доверительного управления за весь период действия договора доверительного управления (балансы кредитной организации по договору доверительного управления № 04700371000016Р (тома 6, 7), бухгалтерские журналы , распоряжения об отражении в депозитарном учете проведения операций с ценными бумагами по договору доверительного управления № 04700371000016Р от 28.06.2013, учредитель Ткалин Александр Яковлевич, отчеты по счетам депо, открытым банком в связи с исполнением спорного договора доверительного управления, акты приема-передачи ценных бумаг, поручения на прием (снятие) документарных ценных бумаг на депозитарное обслуживание (тома 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17), договоры покупки (продажи), мены ценных бумаг (активов) (том 5, л. д. 89-182). Частичная
учитывал в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС сумм, отраженных в первичных документах и в счетах-фактурах по спорным сделкам. Формулируя указанные выводы, суды исходили, в том числе из показаний свидетелей, содержания первичных документов и документооборота между Обществом и Контрагентом, договоров перевозки строительного материала, заключенных между ООО «Энергомонтаж» и контрагентами «второго» звена. Суды, оценив виды заявленных работ, акты о приемке выполненных работ, пояснения заявителя, бухгалтерские журналы и счета, отклонили доводы Инспекции о завышении объемов работ, выполненных Контрагентами, относительно объемов тех же работ, предъявленных заказчику, указав, что налоговым органом необоснованно, по собственному усмотрению отнесены выполненные спорные работы только к отдельным этапам строительства; что материалами дела подтверждено соответствие между количеством приобретенного самим Обществом и субподрядчиками стройматериала и списанного стройматериала. Оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки не
Согласно книгам покупок за 4 квартал 2008 и бухгалтерской справке о суммах налога, предъявленных обществу в 4 квартале 2008 с разбивкой по характеру операций доля входного НДС в 4 квартале 2008 составила 99,6 % (5 361 225,33 руб.), который приходится на приобретение товаров и транспортных услуг по их доставке, то есть для осуществления операций облагаемых НДС. Оставшиеся суммы входного НДС в 4 квартале 2008 в размере 19 335,37 руб. связаны с оплатой подписки на бухгалтерские журналы и газеты, услуги связи и Интернет, постовые услуги, услуги по обновлению СПС «Консультант-Плюс». Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что доля совокупных расходов общества, связанных с реализацией ценных бумагам, превышает 5 % общей величины совокупных расходов. В оспариваемом решении такие доводы и доказательства не отражены. Таким образом, вывод налогового органа о невозможности применения обществом вычета по НДС в размере 4 870 901 руб. за 4 квартал 2008 года противоречит фактическим обстоятельствам дела и налоговому
«Селезнева 206» с организациями- поставщиками коммунальных услуг и энергии; -документы учета Пенсионного фонда РСВ- 1, СЭВ- М, начиная с 22.04.2010 г. по май 2016 г.; -отчеты в Фонд социального страхования, начиная с 22.04.2010 г. по май 2016 г.; - отчеты ТСЖ «Селезнева 206» в налоговый орган за период с 22.04.2010 г. по май 2016 г.; -справки по форме НДФЛ начиная с 22.04.2010 г. по май 2016 г.; -бухгалтерские балансы ТСЖ за 2010-2015 годы; - бухгалтерские журналы - ордера; -кассовую книгу; -журнал учета и движения материальных средств; -трудовые договоры, заключенные в период 2010-2016 г.г.; -договор аренды земельного участка под домом № по <адрес> в г. Краснодаре, ссылаясь на следующее. Решением общего собрания от 26.05.2016 г. ответчик была освобождена от председателя правления товарищества и председателем избран ФИО5 С момента освобождения и по настоящее время ответчик удерживает требуемые документы, что препятствует деятельности товарищества. Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные
части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является неправомерным, также нарушена процедура увольнения Казаковой Т.С., расследование дисциплинарного проступка не проводилось, объяснения работодателем у Казаковой Т.С. не отбирались. Майорова Н.Б. – представитель ответчика, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что работодатель Казакову Т.С. не увольнял, а расторг с ней трудовой договор, ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Казакова Т.С. допускала нарушение порядка работы с денежной наличностью, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, не велись бухгалтерские журналы и регистры, несоблюдение лимита кассовой наличности. В связи с чем работодатель расторг с Казаковой Т.С. трудовой договор. Договор о полной материальной ответственности с Казаковой Т.С. не заключался. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему. Казакова Т.С. – истец по делу состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Квант» - ответчиком по делу с 1 ноября 2014г.
Ростове-на-Дону и п. 3.46.7 должностной инструкции операционного менеджера, нашедших свое отражение в служебной записке от 28.05.2012 года Управляющего филиалом банка НБ «Траст», докладной начальника отдела по работе с клиентами от 28.05.2012 года; - по третьему приказу, выразившихся в нарушении п.п. 3.46.6, 3.46.7 должностной инструкции операционного менеджера; согласно акту проверки сшива документов за 1-18 мая 2012 года от 31.05.2012 года во всех сшивах по Операционному офису №1 филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону отсутствуют бухгалтерские журналы по мемориальным документам, ленты подсчета, на мемориальных ордерах отсутствует контрольная подпись, а на платежных поручениях – подпись руководителя Операционного офиса и печать, в некоторых сшивах в кассовых журналах по приходу не отражены денежные суммы, сумма кассовых документов в кассовых журналах не соответствует сумме, указанной в титульном листе, нашедших свое отражение в служебной записке от 24.05.2012 года Управляющего филиалом банка НБ «Траст», акте проверки оформления сшива документов в Операционном офисе №1 в г. Ростове-на-Дону филиала
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В материалы дела представлена квитанция (№), заполненная (Дата обезличена). с нарушением правил заполнения финансовых документов. Доказательств проведения указанного платежа по бухгалтерии Партнерства в (Дата обезличена) году не представлено. Стороной ответчика представлена копия квитанции (№), заполненная (Дата обезличена). (л.д.57). Оценивая представленные доказательства, а также учитывая то обстоятельство, что в (Дата обезличена) году руководителем Партнерства являлся истец, и при передаче документов Партнерства копии рассматриваемых квитанций и бухгалтерские журналы (книги) в Правление не передавал (л.д.72), суд находит указанную квитанцию недостоверным доказательством, и не принимает в качестве доказательства внесения денежных средств. Кроме того, в соответствии с ст. 196 ГК РФ 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
