Судья Дзюба В.Г. дело №33-1783/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.
При секретаре Торпуджиян А.Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Алексанян М.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Алексанян М.М. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» (филиал в г. Ростове-на-Дону) о признании приказов №… от … г., №… от … г. «О применении дисциплинарного взыскания», №… от … г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; №… от … г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными; обязании изменить формулировку причины увольнения, указав в трудовой книжке в качестве основания увольнения 18.06.2012 г. «уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 15.12.2010 года состояла в трудовых отношениях с ОАО НБ «Траст» в должности операциониста-кассира.
04.06.2012 года Алексанян М.М. работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Однако, 18.06.2012 года ей был вручен приказ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Алексанян М.М. считала свое увольнение с работы по указанному основанию незаконным, ссылаясь на то, что объяснение по факту нарушения ею трудовых обязанностей отбиралось у нее только по результатам выявленных недостатков в работе при проверке сшива документов Операционного офиса №1 за 1-18 мая 2012 года. В тоже время ей вменен ряд других нарушений трудовой дисциплины, каждое из которых являлось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Из всех приказов о привлечения ее к дисциплинарной ответственности, она была ознакомлена только с приказом от 13.06.2012 года. С обоснованностью его вынесения истица была согласна.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2012 года Алексанян М.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу решением не согласилась истица и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Алексанян М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своего несогласия с решением суда Алексанян М.М. указывает, что давая правовую оценку приказу №… от … года, суд 1-й инстанции не учел, что в соответствии с приказом №… она являлась ответственным за сохранность ценностей лицом по ранее занимаемой должности – операциониста-консультанта. На момент издания приказа истица работала в другой должности - операционного менеджера, в связи с чем, считала, что за нарушение приказа №… не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом не учтено, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ у Алексанян М.М. до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение, истица не была ознакомлена с приказом о привлечении ее дисциплинарной ответственности. Представленный в материалы дела акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, считала фиктивным.
Не соглашается Алексанян М.М. с правовой оценкой суда 1-й инстанции и приказа №… от … года, ссылаясь также на то, что не являлась ответственным за сохранность ценностей лицом; не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок, поскольку ранее приказом от … года уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение того же раздела Порядка организации кассовой работы; не была обязана оформлять журнал формы 0402162; объяснение до применения дисциплинарного взыскания у нее не отбиралось, с приказом она ознакомлена не была.
Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание отсутствие факта неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, в связи с чем, неправомерно согласился с позицией ответчика о законности приказа №… от … г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа №… от … г. о прекращении (расторжении) трудового договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями п.5 ч. 1 ст. 81, 193 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексанян М.М., установив, что ею были совершены дисциплинарные проступки в виде неоднократного неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Одним из таких оснований является увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
Из материалов дела следует, что в период с 15.10.2010 года по 18.06.2012 года Алексанян М.М. состояла в трудовых отношениях с ОАО НБ «Траст» (филиал в г. Ростове-на-Дону) в различных должностях: операционист-кассир, операционист-консультант, операционист-кассир, операционный менеджер.
Приказом №… от … года истица была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием к увольнению послужили: служебная записка от … года Управляющего ОАО НБ «Траст» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону С.А.А., акт об отказе от предоставления письменного объяснения по факту выявленного нарушения от … года, приказ от … года №… о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от … года №… о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от … года №… о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Давая правовую оценку приказам работодателя №… от … года, №… от … года, №… от … года, суд 1-й инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факты ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей:
- по первому приказу, выразившихся в нарушении п.п. 32.9, 32.15.1 Порядка кассовой работы в филиалах НБ «Траст» (ОАО) и его внутренних структурных подразделениях, в части ненадлежащего хранения ключей хранилища ценностей Операционного офиса №1 Филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону и п. 3.47.7 должностной инструкции операционного менеджера, Обязательства о конфликте интересов, а именно п. 3 части не информирования департамента безопасности банка о фактах нарушения финансово-хозяйственной дисциплины, в результате которых причинен или может быть причинен ущерб банку, нашедших свое отражение в служебной записке от 24.05.2012 года Управляющего филиала банком НБ «Траст», докладной директора розничного бизнеса от 24.05.2012 года;
- по второму приказу, выразившихся в нарушении раздела 32 п. 32.13.2 Порядка кассовой работы в части не оформления журнала формы 0402162 Операционного офиса №1 филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону и п. 3.46.7 должностной инструкции операционного менеджера, нашедших свое отражение в служебной записке от 28.05.2012 года Управляющего филиалом банка НБ «Траст», докладной начальника отдела по работе с клиентами от 28.05.2012 года;
- по третьему приказу, выразившихся в нарушении п.п. 3.46.6, 3.46.7 должностной инструкции операционного менеджера; согласно акту проверки сшива документов за 1-18 мая 2012 года от 31.05.2012 года во всех сшивах по Операционному офису №1 филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону отсутствуют бухгалтерские журналы по мемориальным документам, ленты подсчета, на мемориальных ордерах отсутствует контрольная подпись, а на платежных поручениях – подпись руководителя Операционного офиса и печать, в некоторых сшивах в кассовых журналах по приходу не отражены денежные суммы, сумма кассовых документов в кассовых журналах не соответствует сумме, указанной в титульном листе, нашедших свое отражение в служебной записке от 24.05.2012 года Управляющего филиалом банка НБ «Траст», акте проверки оформления сшива документов в Операционном офисе №1 в г. Ростове-на-Дону филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону - нашли свое подтверждение.
Установив, что требования ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, суд 1-й инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истицей исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции соответствующими положениям трудового законодательства, регулирующего основания и порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований иска о признании приказа №… от … года незаконным судом 1-й инстанции не учтен тот факт, что в связи с переводом истицы на другую должность, она не являлась лицом, ответственным за сохранность ценностей в соответствии с приказом №… от … года, соответственно, не могла быть привлечена к ответственности за вменяемое ей нарушение трудовой дисциплины, судебная коллегия отклоняет.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2012 года №10/3/2012 года, заключенного между работодателем и работником, должность операционного менеджера, которую занимала Алексанян М.М., непосредственно связана с хранением, обработкой, перерасчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей (л.д. 60,61).
В соответствии с п.3.46.7 должностной инструкции операционного менеджера Операционного офиса №1 в г. Ростове-на-Дону филиала НБ «Траст» в г. Ростове-на-Дону Алексанян М.М. была обязана соблюдать, в т.ч., внутренние нормативные документы НБ «Траст» (ОАО), организационно-распорядительные и функционально-технологические документы, действующие технологические карты и другие документы, регламентирующие работу, связанную с выполнением функциональных обязанностей.
Таким образом, принимая во внимание приведенные положения должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, судебная коллегия считает, что в данном случае перевод истицы с одной должности на другую не освобождает последнюю от обязанности соблюдения, в том числе, приказа №78 от 10.03.2011 года.
Довод жалобы о том, что у истицы до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение, истица не была ознакомлена с приказом о привлечении ее дисциплинарной ответственности, опровергаются материалами дела. 25.05.2012 года Алексанян М.М. давала свои объяснения по факту ненадлежащего хранения ключей хранилища ценностей. Данное объяснение получено до наложения на работника дисциплинарного взыскания, соответственно, обоснованно учтено судом 1-й инстанции при оценке соблюдения работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 25.05.2012 года (л.д. 137 т. 2) свидетельствует о том, что требования ст. 193 ТК РФ в данном случае ответчиком были выполнены. Ссылка Алексанян М.М. на фиктивность акта ни чем не подтверждена.
Несогласие Алексанян М.М. с выводами суда 1-й инстанции относительно законности приказа №… от … года со ссылкой на то, что она не являлась ответственным за сохранность ценностей лицом, судебная коллегия отвергает по изложенным выше основаниям.
Довод жалобы о том, что фактически истица дважды за один и тот же проступок - нарушение Порядка организации кассовой работы, привлечена к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, имели место различные нарушения трудовой дисциплины, за каждое из которых Алексанян М.М. и были объявлены выговоры.
Утверждения апеллянта о том, что до применения дисциплинарного взыскания у нее не было отобрано объяснение, с приказом она ознакомлена не была опровергаются имеющимися в материалах дела приказом от … года №… даче объяснений, содержащим личную подпись Алексанян М.М., не оспоренную при рассмотрении спора, актами от 09.06.2012 года об отказе дать объяснение, от 09.06.2012 года об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что акты об отказе Алексанян М.М. дать объяснения, ознакомиться с приказами, суду 1-й инстанции следовало оценить критически, т.к. составлены они лицами, находящимися в зависимом от работодателя положении, судебная коллегия отклоняет. Сомнения апеллянта в достоверности актов основано на предположениях и объективно ни чем не подтверждено.
Принимая во внимание, что судом 1-й инстанции не было установлено нарушение работодателем прав работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности приказами от … года №… и от … года №…, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что на момент издания приказов №… от … года, №… от … года, отсутствовал факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда 1-й инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом 1-й инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом 1-й инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексанян М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
