ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-5781/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. (до брака Можеевой Е.И) и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии после перерыва от истца – индивидуального предпринимателя Ткалина Якова Ивановича (ОГРН 305710617900037, ИНН 710601224339) представителя Кирюхиной М.К. (доверенность от 09.06.2015), от ответчика – коммерческого банка «Тульский Расчетный Центр» (АО), (ОГРН 1027100002687, ИНН 7107063101) – представителя Арифулиной З.К. (доверенность от 28.12.2015) и Старостина В.Г. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Альбион», общества с ограниченной ответственностью «Тульский оружейник», общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Тульский Расчетный Центр» (АО) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 по делу № А68-5781/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ткалин Яков Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к коммерческому банку «Тульский Расчетный Центр» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным договора доверительного управления от 28.06.2013 № 04700371000016Р, возврате перечисленных банку денежных средств в сумме 15 952 000 рублей и процентов, предусмотренных договором, в размере 2 383 440 рублей 88 копеек, начисленных за период с 28.06.2013 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Договор доверительного управления от 28.06.2013 № 04700371000016Р признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки доверительного управления путем взыскания с банка в пользу предпринимателя денежных средств в размере 15 952 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение иска и 22 000 рублей - затраты на проведение почерковедческой экспертизы. С банка в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы затраты на проведение почерковедческой экспертизы в размере 176 рублей. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 96 760 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик выразил несогласие с выводами суда о существенном заблуждении предпринимателя при заключении договора, несогласованности между истцом и ответчиком условия в договоре о размере вознаграждения управляющего. Указывает на то, что между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом, а не договор банковского вклада, как расценил суд. Считает, что суд не дал оценки статье 1 договора, содержащей указание на передачу предпринимателем банку активов в доверительное управление. Вывод суда об отсутствии у банка лицензии на привлечение банковских вкладов организаций и индивидуальных предпринимателей считает не основанным на материалах дела. Указывает на пропуск предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям.
В письменных пояснениях банк также обратил внимание на то, что в соответствии с выданной ему лицензией ответчик имел право на привлечение денежных средств юридических лиц во вклады. Отметил, что в период, предшествующий заключению договора доверительного управления с Ткалиным Я.И., и во время его действия банк заключал депозитарные договоры с различными коммерческими организациями, что подтверждается представленными им заверенными выписками с депозитных счетов клиентов банка. Обратил внимание на то, что помимо основной банковской деятельности в спорный период банк имел лицензии на осуществление депозитарной деятельности, по управлению ценными бумагами, дилерской и брокерской деятельности. Отметил, что в соответствии с пунктом 6.3.1 Положения об осуществлении деятельности по доверительному управлению ценными бумагами в коммерческом банке «Тульский Расчетный Центр» (АО) банк обязался ежеквартально отчитываться перед учредителем управления – ИП Ткалиным Я.И. путем предоставления сведений не позднее в течение 5 рабочих дней в офисе управляющего, без условия обязательной рассылки отчетов в адрес учредителя управления. Пояснил, что по сложившейся практике, отчеты выдавались клиентам банка вместе с выписками по счетам в качестве приложений, без указаний их получения как таковых, в связи с чем документального подтверждения получения отчетов учредителями управления у банка не имеется. Отметил, что в конце 2014 года ИП Ткалин Я.И. перестал получать документы, в связи с чем отчетность по доверительному управлению была выслана ему по почте. Указал на то, что за ИП Ткалина Я.И. отчетность по доверительному управлению получали представители по доверенности – Зубкова Е.К., Масленкова Н.Ю. и непосредственно сын Ткалина Я.И. – Ткалин А.Я., который 24.06.2014 подтвердил намерение дальнейшего сотрудничества в рамках договора доверительного управления.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что при заключении договора сторонами согласованы лишь условия о сумме передаваемых банку денежных средств, сроке их нахождения в банке и возвратности, размере начисляемого процента. Указал на то, что передача им денежных средств банку в форме доверительного управления произведена по инициативе сотрудников банка, убедивших его в наступлении для него таких же последствий, как при обычном договоре банковского вклада. Приобретение же ценных бумаг (векселей) носило также формальный характер. При заключении договора никакие специфические условия доверительного управления денежными средствами сторонами не обсуждались и не согласовывались. Указал на то, что отсутствие фактических отношений по доверительному управлению подтверждается также характером исполнения обязательств. Обратил внимание на то, что ответчик не представил доказательств того, что на полученные им денежные средства действительно приобретались ценные бумаги. По мнению истца, подтверждением того, что договор доверительного управления лишь прикрывал иные фактические отношения, являются формулировки условий о порядке определения размера дохода учредителя управления и управляющего активами. Ответчик, будучи разработчиком проекта договора, не включил в него условия, конкретизирующие предмет договора в части, касающейся приобретения ценных бумаг. Ответчик не предупредил истца о том, что в случае прекращения договора, вместо денег истец получит векселя и впоследствии, по мнению истца, воспользовался этим. Ответчик также не предупредил о том, что денежные средства, передаваемые по договору доверительного управления, не подлежат страхованию, тем самым фактически возложив на истца все финансовые риски по обжалуемой сделке.
В письменных пояснениях на представленные ответчиком дополнительные документы истец обратил внимание, что договоры купли – продажи и мены за 2013, 2014 и 2015 годы не отвечают принципу относимости доказательств и не подтверждают первичного приобретения ценных бумаг на переданные истцом банку денежные средства. В частности, указанные в отчетах сделки по купле – продаже ценных бумаг в ряде случаев не подтверждены соответствующими договорами, либо в отчете указаны сделки по купле – продаже отдельных векселей, тогда как в подтверждение названных сделок представлены договоры мены. Считает, что представленные ответчиком доказательства полностью подтверждают неисполнение банком договора доверительного управления, а также фиктивный характер документооборота, который создавался с целью прикрытия притворных сделок.
В письменных пояснениях от 03.11.2016 ИП Ткалин Я.И. указал на то, что утверждение банка о том, что возврат денежных средств производился за счет средств, полученных им от продажи ценных бумаг, опровергается отчетом банка за 25.03.2015.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
От ответчика во исполнение определений суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по указанным в определении вопросам, дополнительные документы.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы банка, связанные исполнением спорного договора.
В абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Поскольку судом первой инстанции не выяснены юридически значимые обстоятельства, связанные с реальным исполнением сторонами оспариваемой сделки, совершенной, по мнению одной из сторон сделки, с пороком воли, входящие в предмет доказывания по данному спору, без выяснения данных обстоятельств обжалуемое решение суда нельзя признать достаточно обоснованным, а выводы суда о совершении спорной сделки с пороками воли, имеющимися у обеих сторон сделки, доказанными и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения со стороны ИП Ткалина Я.И. на нее суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 в силу следующего.
Как следует из материалов дела 28.06.2013 ИП Ткалин Я.И. в качестве учредителя управления (далее – учредитель, истец) подписал с КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) (далее – ответчик, управляющий) договор № 04700371000016Р о доверительном управлении активами.
Согласно пункту 2 договора состав и стоимость активов, передаваемых в доверительное управление, согласуется сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору и указываются в акте приема-передачи активов в доверительное управление.
Дополнительным соглашением от 28.06.2013 № 1 к этому договору определено, что состав активов, передаваемых в доверительное управление, - денежные средства.
Размер дохода учредителя управления на активы, указанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 12,8% годовых. Выплата дохода производится ежемесячно в последний рабочий день месяца.
Истец передал ответчику денежные средства в сумме 28 952 000 рублей, что подтверждается актом от 28.06.2013 приема-передачи активов в доверительное управление на сумму 4 250 000, платежными поручениями № 1 от 28.06.2013 на сумму 4 250 000 рублей, № 2 от 03.07.2013 на сумму 875 000 рублей, № 288 от 18.12.2013 на сумму 2 000 000 рублей, № 66 от 07.03.2014 на сумму 397 000 рублей, № 85 от 04.04.2014 на сумму 1 680 000 рублей, № 130 от 12.05.2014 на сумму 8 700 000 рублей, № 139 от 20.05.2014 на сумму 6 000 000 рублей, № 149 от 27.05.2014 на сумму 1 950 000 рублей, № 153 от 29.05.2014 на сумму 1 100 000 рублей, № 177 от 14.07.2014 на сумму 2 000 000 рублей.
По заявлению истца ему ответчиком были возвращены денежные средства в размере 13 000 000 рублей (17.06.2014, 23.07.2014, 25.09.2014,10.10.2014).
У ответчика по состоянию на 31.12.2014 остались денежные средства истца в сумме 15 952 000 рублей.
Срок действия договора – до 30.06.2014. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора (пункт 9 договора).
Письмом от 23.01.2015 № 2 (получено ответчиком 23.01.2015) истец заявил о досрочном расторжении договора с 13.02.2015.
Письмом от 13.02.2015 № 159 ответчик признал договор доверительного управления расторгнутым с 13.02.2015 и уведомил истца о возврате ему в связи с досрочным прекращением договора денежных средств в сумме 352 067 рублей 97 копеек и 25 простых векселей эмитента ООО «СПС+» общей номинальной стоимостью 18 267 200 рублей.
Ткалин Я.И., считая, что заключил договор банковского вклада, что обеспечивало сохранность перечисленной им суммы денежных средств, ее возврат по его требованию и начисление на эту сумму процентов, а не получение ценных бумаг, обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании недействительным договора доверительного управления от 28.06.2013 № 04700371000016Р и обязании КБ «Тульский Расчетный Центр» (АО) возвратить Ткалину Якову Ивановичу полученные от него денежные средства в сумме 15 952 000 рублей и проценты по договору за период с 28.06.2013 по 31.12.2014.
При этом истец сослался на то, что при заключении спорного договора банк действовал недобросовестно, поскольку не предупредил истца об обстоятельствах, имеющих существенное значение для выбора истцом того или иного договора, а именно: намеренно умолчал об отсутствии у него лицензии для привлечения во вклады денежных средств физических лиц, об отсутствии страхования переданных истцом банку денежных в отличие от договора банковского вклада, а также о том, что в случае прекращения договора доверительного управления истцу могут быть возвращены не денежные средства, а ценные бумаги.
Не будучи профессионалом в юридической сфере, истец не мог при подписании договора определить правильно его правовую природу и отличие от договора банковского вклада, в том числе, ввиду краткого текста договора, что не позволило ему уяснить существенные моменты этой сделки, поскольку пункт 3 договора отсылает к утвержденному ответчиком «Положению об осуществлении деятельности по управлению ценными бумагами».
Заключая договор с ответчиком, истец исходил из того, что договор содержит условия о сроке его действия (пункты 8-9), о размере начисляемых процентов (пункт 2 дополнительного соглашения), о возвращении суммы вклада и начисленного дохода (пункты 4.2.7, 6.3.3 Положения). На этом основании истец расценивал передачу денежных средств банку в качестве обычного депозита. Данное обстоятельство также подтверждалось тем, что по требованию истца ему возвращалась испрашиваемая сумма.
В суде первой инстанции, истец, ссылаясь на пункт 5 договора, пункты 2.9 и 3.6 Положения, пункт 2 дополнительного соглашения от 28.06.201 № 1 к договору указывал, что между сторонами не определен порядок определения дохода учредителя и условие о размере вознаграждения управляющего, являющиеся в силу статьи 1016 ГК РФ существенными условиями договора доверительного управления имуществом, что в совокупности позволяло истцу расценивать рассматриваемый договор как договор банковского вклада.
Суд согласился с позицией истца, посчитав обоснованным требование ИП Ткалина Я.И. о признании договора доверительного управления недействительным ввиду его притворности. Суд пришел к выводу о том, что при заключении договора доверительного управления ответчик злоупотребил своими правами, сославшись на пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Суд указал, что подписывая договор доверительного управления, истец имел намерение заключить договор банковского вклада, поскольку денежные средства вносились им на счет в банке и возвращались ответчиком истцу по его требованию. В связи с данным обстоятельством судом сделан вывод о том, что воля обеих сторон была направлена на заключение договора банковского вклада, приняв в качестве доказательства объяснения бывшего работника ответчика-начальника отдела расчетно-кассового обслуживания физических лиц Захватова А.В. (протокол судебного заседания от 02.11.2015).
Кроме того, судом сделан вывод о том, что банк не подтвердил документально, что на денежные средства, перечисленные Ткалиным Я.И. в банк, были приобретены ценные бумаги, а возврат денежных средств по заявлению истца происходил только после реализации ценных бумаг на требуемую сумму.
По мнению суда, поскольку ответчиком денежные средства получались от истца и возвращались по его первому требованию, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обе стороны договора доверительного управления фактически исполняли обязательства по договору банковского вклада, а отчет о деятельности управляющего по доверительному управлению активами изготавливался ответчиком с целью формального подтверждения подписанного договора.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически сторонами был заключен договор банковского вклада.
Судом также сделан вывод о том, что исходя из пункта 2 договора доверительного управления, дополнительного соглашения от 28.06.2013 № 1 к этому договору, а также что в связи с тем, что истец передавал банку в качестве активов только денежные средства, то активами по данному договору могут являться только денежные средства, а не ценные бумаги, которые в качестве векселей были возвращены истцу после расторжения договора.
Суд области также сделал вывод о неликвидности векселей ООО «СПС+», предложенных банком в качестве активов предпринимателя после расторжения спорного договора доверительного управления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу правил части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
При этом, правом на оспаривание ничтожных сделок обладает лицо, права которого можно считать нарушенными совершением такой сделки (абзац 2 части 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели намерение совершить, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В притворных сделках присутствует юридический порок воли, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, имеет место расхождение между формально выраженным волеизъявлением и действительной волей сторон: притворная сделка заключается только для вида и прикрывает некую иную операцию (сделку), которую стороны фактически хотели заключить. В результате, действительная воля субъектов получает иное выражение.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь такая сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Истец ссылается на притворность сделки, а также на ее ничтожность ввиду злоупотребления правом (статьи 170, 10, 168 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки притворной, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.
В обоснование притворности необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
Обязательным условием признания сделки недействительной по данному основанию является порочность воли каждой из ее сторон. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Кроме того, судебная арбитражная практика предусматривает возможность признания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
При этом вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
Как полагает истец, спорный договор следует квалифицировать договором банковского вклада, в связи с чем считает договор доверительного управления притворной сделкой.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Правоотношения сторон по договору доверительного управления имуществом регламентируются главой 53 ГК РФ.
Договор доверительного управления является институтом обязательственного права, поэтому правоотношения сторон носят обязательственно-правовой характер.
В соответствии с частью 1 статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом и договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению (часть 2 статьи 1012 ГК РФ).
По смыслу части 1 статьи 1013 ГК РФ деньги могут быть самостоятельным объектом доверительного управления исключительно в случаях, предусмотренных законом. Такое исключение предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой юридические лица, являющиеся кредитными организациями, вправе осуществлять доверительное управление денежными средствами юридических и физических лиц. Договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги заключается в порядке и на условиях, предусмотренных главой 53 ГК РФ.
Имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет (часть 1 статьи 1018 ГК РФ).
Сохранение всех правомочий собственника имущества за учредителем доверительного управления обязывает доверительного управляющего предоставлять учредителю управления отчет о своей деятельности в сроки и порядке, которые установлены договором (часть 4 статьи 1020 ГК РФ).
Согласно статье 1024 ГК РФ одним из способов прекращения договора доверительного управления является отказ учредителя управления от договора.
При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Передача имущества в доверительное управление есть форма реализации собственником своих правомочий, предоставленных ему пунктом 4 статьи 209 ГК РФ. Именно собственник определяет цель доверительного управления, объем передаваемых полномочий, а также лицо, в интересах которого доверительный управляющий должен действовать.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что банк при заключении спорного договора доверительного управления действовал в соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании соответствующих лицензий на совершение конкретных банковских операций.
Ответчик, являясь кредитной организацией, вправе был заключать договоры доверительного управления согласно имеющихся у него лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, депозитарной деятельности, дилерской и брокерской деятельностью, выданных Федеральной службой по финансовым рынкам 30.08.2005 без ограничения срока действия (том 5, л. д. 2-5).
Кроме того, у банка имелась лицензия 3380, выданная Банком России на привлечение денежных средств юридических лиц во вклады (т.5, л. д. 1).
В период действия спорного договора банк в соответствии с имеющимися у него лицензиями осуществлял деятельность как по привлечению во вклады денежных средств юридических лиц (т.4, л. д. 189), так и заключал договоры по доверительному управлению активами иных лиц - клиентов банка, что подтверждается представленными банком заверенными выписками с депозитных счетов клиентов банка и лицевых счетов клиентов по доверительному управлению их активами.
Согласно объяснениям банка, в период заключения спорного договора доверительного управления банк имел право на основании имеющейся у него лицензии, а предприниматель имел возможность заключить договор банковского депозита, процентная ставка по которому на дату заключения договора не превышала 8 % годовых, т.е. была гораздо менее чем доходность по договору доверительному управления – 12,8 % годовых в редакции допсоглашения от 28.06.2013 № 1 к договору (том 1, л. д. 13).
Поскольку заключение договора доверительного управления с предпринимателем являлось для банка обычной хозяйственной деятельностью, осуществляемой в соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» и имеющимся у банка лицензиями, действия ответчика не могут быть расценены в качестве действий, направленных исключительно с намерением причинить вред предпринимателю, а также как действия со злоупотреблением права.
Аналогичный правовой подход в оценке судами обстоятельств злоупотребления банками своими правами изложен в определении ВС РФ от 15.05.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014.
Часть 1 статьи 10 ГК РФ предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов общества.
Применительно к настоящему случаю это означает, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, истцом должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, причиняющий вред предпринимателю.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Данная сделка представляла для банка обычную хозяйственную деятельность, она была заключена на основании действующего на момент заключения спорного договора Положения об осуществлении деятельности по доверительному управлению ценными бумагами в КБ Тульской Расчетный центр» (ОАО) (том 1, л д. 28-45), ссылка на который имеется в пункте 4 договора доверительного управления от 28.06.2013.
Вывод суда первой инстанции о том, что заключая спорный договор доверительного управления, банк злоупотребил правом, является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам данного дела.
Как следует из части 1 статьи 1012 ГК РФ, договор доверительного управления является реальным и считается заключенным с момента передачи учредителем доверительного управления имущества доверительному управляющему.
Из материалов дела следует, что между сторонами договора 28.06.2013 (в день заключения договора) был подписан акт приема – передачи активов в доверительное управление (том 1, л. д. 14).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 28 952 000 рублей, что подтверждается актом от 28.06.2013 приема-передачи активов в доверительное управление на сумму 4 250 000, платежными поручениями от 28.06.2013 № 1 на сумму 4 250 000 рублей, от 03.07.2013 № 2 на сумму 875 000 рублей, от 18.12.2013 № 288 на сумму 2 000 000 рублей, от 07.03.2014 № 66 на сумму 397 000 рублей, от 04.04.2014 № 85 на сумму 1 680 000 рублей, от 12.05.2014 № 130 на сумму 8 700 000 рублей, от 20.05.2014 № 139 на сумму 6 000 000 рублей, от 27.05.2014 № 149 на сумму 1 950 000 рублей, от 29.05.2014 № 153 на сумму 1 100 000 рублей, от 14.07.2014 № 177 на сумму 2 000 000 рублей.
По заявлению истца ответчиком были возвращены денежные средства в размере 13 000 000 рублей (17.06.2014, 23.07.2014, 25.09.2014,10.10.2014). У ответчика по состоянию на 31.12.2014 остались денежные средства истца в сумме 15 952 000 рублей.
Передача и возврат денежных средств осуществлялось сторонами на основании договора доверительного управления и Положения об осуществлении деятельности по доверительному управлению ценными бумагами в КБ Тульской Расчетный центр» (ОАО) (далее-Положение), являющемуся согласно пункту 3 договора доверительного управления неотъемлемой частью настоящего договора и размещенным на сайте КБ «Тульский расчетный Центр»: www.bank-tre.ru.
Следовательно, Положение находилось в открытом общем доступе для неограниченного круга заинтересованных лиц, предприниматель имел возможность ознакомиться с ним еще до заключения договора доверительного управления.
Согласно пункту 4 договора доверительного управления передача в доверительное управление ценных бумаг и денежных средств, предназначенных для инвестирования в ценные бумаги, и возврат ценных бумаг и денежных средств из доверительного управления осуществляется в установленном Положением порядке.
Вывод суда, сделанный на основании пункта 2 договора доверительного управления, дополнительного соглашения от 28.06.2013 № 1 к этому договору о том, что активами по данному договору могут являться только денежные средства, а не ценные бумаги, сделан судом без учета других положений рассматриваемого документа, являющегося неотъемлемой частью спорного договора.
Вместе с тем, согласно пункту 2.1 Положения активами доверительного управления являются объекты доверительного управления в виде ценных бумаг и денежных средств, переданных учредителем управления в доверительное управление, а также ценные бумаги и денежные средства, полученные управляющим в течение срока действия договора о доверительном управлении активами в связи с его исполнением.
Согласно пункту 4.2.8 договора в случае, если договор расторгается досрочно управляющий (банк) обязан вернуть учредителю (истцу) активы, находящиеся в управлении, в течение 20 рабочих дней с даты досрочного прекращения договора.
Согласно пункту 4.2.9 договора в случае частичного вывода активов согласно письменному требованию учредителя управления часть активов, находящихся в управлении, в течение 10 рабочих дней от даты поступления обращения о частичном выводе активов возвращается учредителю управления.
Кроме того, согласно пункту 4.1.1 договора доверительного управления управляющий вправе самостоятельно без согласования с учредителем управления совершать с активами любые юридические и фактические действия исключительно в интересах учредителя управления в соответствии с условиями настоящего Положения.
В процессе управления средствами учредителя управления управляющий имеет право заключать сделки по покупке или продаже ценных бумаг на организованном и внебиржевом рынках ценных бумаг, заключать биржевые и внебиржевые срочные договоры.
Таким образом, вывод суда области о том, что в связи с расторжением предпринимателем договора доверительного управления в качестве возврата активов ответчик обязан возвратить истцу только денежные средства является неверным, поскольку активами по договору являются, в том числе и ценные бумаги, полученные управляющим в процессе управления активами учредителя управления, т.е. истца.
Частичный возврат банком в процессе действия договора доверительного управления предпринимателю части активов в виде денежных средств не противоречит пункту 4.2.9 Положения, вместе с тем не исключая возможности возврата активов банком и в виде ценных бумаг на основании пункта 2.1 Положения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор доверительного управления действовал между сторонами в течение почти двух лет.
На протяжении длительного времени предприниматель не предъявлял банку никаких претензий в связи с осуществлением последним действий по управлению активами предпринимателя, которые в процессе действия договора согласно отчету по управлению были представлены в составе как денежных средств, так и ценных бумаг.
Из представленных банком документов: письма ИП Ткалина Я.И. в банк от 24.06.2014 (том 5, л. д. 6), в котором предприниматель подтверждает готовность в дальнейшем работать по договору доверительного управления № 04700371000016Р от 28.06.2013, выданных предпринимателем доверенностей (том 5, л. д. 7-9) следует, что истцом договор исполнялся и воспринимался как договор доверительного управления.
Банком в материалы дела представлены доказательства реального исполнения с его стороны договора доверительного управления с момента заключения спорного договора с соблюдением порядка, предусмотренного ГК РФ, условиями договора, Положения о доверительном управлении, а также в соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 № 25350) (далее – Положение ЦБ РФ), а именно: документы дня по договору доверительного управления за весь период действия договора доверительного управления (балансы кредитной организации по договору доверительного управления № 04700371000016Р (тома 6, 7), бухгалтерские журналы, распоряжения об отражении в депозитарном учете проведения операций с ценными бумагами по договору доверительного управления № 04700371000016Р от 28.06.2013, учредитель Ткалин Александр Яковлевич, отчеты по счетам депо, открытым банком в связи с исполнением спорного договора доверительного управления, акты приема-передачи ценных бумаг, поручения на прием (снятие) документарных ценных бумаг на депозитарное обслуживание (тома 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17), договоры покупки (продажи), мены ценных бумаг (активов) (том 5, л. д. 89-182). Частичная невозможность предоставления банком всех договоров покупки (продажи) ценных бумаг связано с выемкой их у банка правоохранительными органами, что подтверждается письмами банка следователю о выдаче договоров, перечисленных в письме, и письмом следователя о невозможности их выдачи в связи с проведением по уголовному делу № 54-1-03030-2015 судебной экспертизы (том 4, л. д. 184-187).
О фальсификации представленных банком в материалы дела договоров покупки (продажи), мены ценных бумаг (активов) (том 5, л. д. 89-182), подтверждающих управление банком активами ИП Ткалина Я.И., истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
Как следует из вышеперечисленных документов банка, составляемых ответчиком в связи исполнением спорного договора (тома 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17), последним в соответствии со статьей 1018 ГК РФ, «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) с момента заключения договора доверительного управления активами банком были открыты: отдельный баланс учредителя доверительного управления, для учета поступивших в управление активов и активов выведенных из управления; счет для учета в доверительном управлении денежных средств; счет для учета в денежном выражении ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении активов; счет, используемый для отражения расчетов по поступившим или списанным денежным средствам по сделкам и/или поступившим или списанным ценным бумагам; отдельные счета для учета в депозитарии активов в виде ценных бумаг (общий для доверительного управляющего и лицевые отдельно по конкретной ценной бумаге).
Сделки по доверительному управлению активами совершались от имени учредителя управления (клиента) доверительным управляющим, который оформлял путем подписания КБ «Тульский Расчетный Центр» (АО) договоров с контрагентами, с указанием в договоре на участие в сделке КБ «Тульский Расчетный Центр» (АО) в качестве доверительного управляющего (ДУ) согласно пункту 3 статьи 1012 ГК РФ (том 5, л. д. 89-182).
После заключения договора мены или купли-продажи ценных бумаг банк отражал в своем учете совершенные сделки путем отражения проводок по счетам ДЕПО учредителя управления и контрагента отражения проводок по текущему счету, счету ценных бумаг.
В подтверждение совершенных операций банк предоставил в суд: выписки по расчетным счетам контрагентов по сделкам, выписки по счету для учета расчетов учредителя управления ИП Ткалина Я.М., документы дня за период действия договора от 28.06.2013 № 04700371000016Р, договоры с контрагентами (том 6 -17, том 18, л. д. 16-29, том 19, л. д. 2-186).
Кроме того, вся бухгалтерская документация по доверительному управлению банком с момента заключения договора доверительного управления сначала ежемесячно, а начиная с января 2014 года ежедневно в составе общей отчетности банка предоставлялась в Центральный Банк РФ (том. 19, л. д. 1-186).
Данное обстоятельство также подтверждает реальное исполнение банком принятых на него обязательств по договору доверительного управления, а разночтения, на которые указывает истец, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Замечания истца на действия банка по доверительному управлению его активами ( по оформлению документов, по приобретению тех или иных ценных бумаг и т.д.) могли быть предъявлены последним в период действия спорного договора в качестве возражений на отчеты по доверительному управлению.
С учетом изложенного, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что банк и предприниматель имели намерение исполнять именно сделку доверительного управления, что впоследствии нашло выражение в фактических обстоятельствах дела.
Учитывая содержание статей главы 53 «Доверительное управление имуществом» ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства заключения и исполнения договора доверительного управления соответствуют требованиям гражданского законодательства, правовой природе обязательств из договора доверительного управления, а также вышеуказанным банковским правилам.
Сославшись на притворный характер договора доверительного управления, предприниматель не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами порочность воли его сторон в момент его заключения. Отсутствие у банка и предпринимателя намерений исполнить сделку доверительного управления не усматривается из представленных в дело материалов.
Намерения одного участника сделки на прикрытие притворной сделкой какого-либо иного правоотношения не достаточно для вывода суда о притворности сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Позиция предпринимателя о том, что при возврате после расторжения договора доверительного управления банк возвратил ему неликвидные ценные бумаги (векселя) не является безусловным основанием для того, чтобы считать сделку доверительного управления ничтожной сделкой.
В соответствии с частью 1 статьи 1022 ГК РФ данное обстоятельство может являться основанием для предъявления учредителем требования к доверительному управляющему о возмещении убытков в связи совершением управляющим действий не в интересах учредителя.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что спорный договор заключен истцом не как физическим лицом, а в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.
Пунктом 4.3.4 управляющий не имеет права приобретать ценные бумаги организаций, находящихся в процессе ликвидации, а также признанных банкротами и в отношении которых открыто конкурсное производство.
Сведений о том, что банк, осуществляя доверительное управление в интересах истца, приобретал векселя ликвидируемых предприятий или банкротов, последним в материалы дела не представлены.
Кроме того, приложением № 2 к Положению является уведомление банка о рисках, связанных с осуществлением деятельности по доверительному управлению активами, с которым истец должен был ознакомиться, и которому суд никакой оценки не дал (том 1, л. д. 36).
Согласно данному Приложению учредитель подтверждает, что ему известно, что любые инвестиции в ценные бумаги являются рискованными.
Учредитель управления осознает тот факт и осведомлен о том, что рыночные цены на ценные бумаги могут изменяться произвольным порядком, как увеличиваться, так и уменьшаться, и управляющий не несет ответственности за такое изменение цен.
Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении о том, что положения подписанного сторонами договора доверительного управления не позволяют однозначно отнести его к данному виду договоров, а именно: договор не содержит конкретизации его предмета, т.е. в чем заключается доверительное управление, в договоре не указано, в чем выражается доверительное управление денежными средствами, какие именно ценные бумаги управляющий вправе или обязан приобретать (акции, векселя, др.), какое соотношение между денежными средствами и ценными бумагами должно присутствовать в активах в период доверительного управления и на момент возврата активов учредителю, а договором, ни Положением не предусмотрены критерии ликвидности ценных бумаг, которые будут возвращаться учредителю, не может рассматриваться в качестве основания для притворности рассматриваемого договора.
Согласно части 2 статьи 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприбретателя.
Согласно пункту 4.1.1 договора доверительного управления управляющий вправе самостоятельно без согласования с учредителем управления совершать с активами любые юридические и фактические действия исключительно в интересах учредителя управления в соответствии с условиями настоящего Положения.
В процессе управления средствами учредителя управления управляющий имеет право заключать сделки по покупке или продаже ценных бумаг на организованном и внебиржевом рынках ценных бумаг, заключать биржевые и внебиржевые срочные договоры (пункт 4.1. 5 договора).
Согласно Приложению № 2 к Положению учредитель управления, т.е. истец, согласился с тем, что решения об инвестировании в ценные бумаги принимаются управляющим по собственному усмотрению, в соответствии с условиями договора о доверительном управлении активами. Все сделки и операции с активами, переданными учредителем управления в доверительное управление управляющему, совершаются без поручений учредителя управления.
Таким образом, истец изначально согласился на инвестирование денежных средств в ценные бумаги, полностью доверив данный рискованный вид деятельности банку без предварительных согласований сделок с его стороны.
Кроме того, статья 1016 ГК РФ в качестве существенного условия договора доверительного управления не предусматривает необходимость перечисления сделок, которые будет осуществлять доверительный управляющий.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией суда области о том, что подтверждением направленности воли обеих сторон на заключение договора банковского вклада подтверждается объяснением бывшего работника ответчика-начальника отдела расчетно-кассового обслуживания физических лиц Захватова А.В. (протокол судебного заседания от 02.11.2015).
Объяснениям свидетеля судом не дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с документами банка, свидетельствующими об исполнении именно договора доверительного управления.
Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Заключенный спорный договор, исходя из его содержания, действий сторон по его исполнению, о которых указано выше, нельзя расценить иначе, как договор доверительного управления имуществом, правовое регулирование которого регламентировано главой 53 ГК РФ.
Доводы истца о несогласовании сторонами размера вознаграждения управляющего и дохода учредителя управления не могут являться основанием для признания рассматриваемого договора притворной сделкой, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ не достижение сторонами договора всех существенных условий договора, может являться основанием для признания данного договора незаключенным, но не ничтожным.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
В рассматриваемом споре договор между сторонами исполнялся довольно длительное время, что свидетельствует об отсутствии между сторонами сделки какого-либо непонимания в отношении существенных условий договора либо мнимого, или фиктивного характера соглашений, отсутствии порочности воли обеих сторон на достижение иных правовых последствий заключенной сделки. Никаких замечаний от истца в адрес банка в отношении действий банка по доверительному управлению активами, в период действия спорного договора до момента его расторжения не поступало.
Изложенные истцом доводы, основанием для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой не являются, поскольку частью 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований предпринимателя суду первой инстанции необходимо было отказать в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части частичного удовлетворения судом исковых требований истца, а именно: признания судом недействительным договора доверительного управления от 28.06.2013 №04700371000016Р, заключенного между коммерческим банком «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) и ИП Ткалиным Я.И., применении последствий недействительности сделки доверительного управления путем взыскания с коммерческого банка «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) в пользу ИП Ткалина Я.И. денежных средств в размере 15 952 000 рублей, взыскания с коммерческого банка «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) в пользу ИП Ткалина Я.И. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей по иску и 22 000 рублей затрат на проведение почерковедческой экспертизы, взыскания с коммерческого банка «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России затрат на проведение почерковедческой экспертизы в размере 176 рублей.
В части отказа судом в удовлетворении исковых требований ИП Ткалина Я.И. к коммерческому банку «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) о взыскании процентов в сумме 2 383 440 рублей 88 копеек, начисленных за период с 28.06.2013 по 31.12.2014, решение суда является законным и изменению не подлежит.
В силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение иска и затраты по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей относятся на истца в связи с полным отказом в удовлетворении его исковых требований. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 96 760 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу. С ИП Ткалина Я.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат возмещению затраты на проведение почерковедческой экспертизы в размере 176 рублей, неоплаченные Ткалиным Я.И.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы банка с ИП Ткалина Я.И. в пользу коммерческого банка «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной последним за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.06.2016 № 4620 (том 4, л. д. 101).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу коммерческого банка «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 по делу № А68-5781/2015 отменить в части частичного удовлетворения судом исковых требований ИП Ткалина Я.И. к коммерческому банку «Тульский Расчетный Центр» (ОАО), а именно: признании судом недействительным договора доверительного управления от 28.06.2013 № 04700371000016Р, заключенного между коммерческим банком «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) и ИП Ткалиным Я.И., применении последствий недействительности сделки доверительного управления путем взыскания с коммерческого банка «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) в пользу ИП Ткалина Я.И. денежных средств в размере 15 952 000 рублей, а также взыскания с коммерческого банка «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) в пользу ИП Ткалина Я.И. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей по иску и 22 000 рублей затрат на проведение почерковедческой экспертизы и взыскания в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России затрат на проведение почерковедческой экспертизы в размере 176 рублей.
В удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Ткалина Я.И. к коммерческому банку «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) о взыскании процентов решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 по делу № А68-5781/2015 оставить без изменения.
Взыскать с ИП Ткалина Я.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России затраты на проведение почерковедческой экспертизы в размере 176 рублей, в пользу коммерческого банка «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить ИП Ткалину Я.И. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 96 760 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
