Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-1350/2018
Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округа г. Омска на решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 19.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Северстрой» на постановление от 19.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1350/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Северстрой» (644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 13, корпус 3, офис 26П,
ОГРН 1145543021568, ИНН 5507247773) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округа г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1А , ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании недействительным решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (644113, г. Омск, Проспект Сибирский, 2/1, кв.16).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Северстрой» - Куличенко Т.И. по доверенности от 25.01.2019,
Шестаков М.С. по доверенности от 12.02.2018,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округа г. Омска – Максимова Ю.А. по доверенности
от 09.01.2019, Гартвич А.А. по доверенности от 09.01.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Северстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округа г. Омска (далее – Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», о признании недействительным решения от 31.10.2017
№ 02-12/749дсп в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 59 030 954 руб., налога на прибыль в размере 50 801 102 руб., пеней за просрочку уплаты НДС -
12 795 344,02 руб., пеней за просрочку уплаты налога на прибыль -
10 332 833,91 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 11 806 190,8 руб., налога на прибыль - 10 160 220, 4 руб., штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 707 758,11 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 29.08.2018 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 19.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно начисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с
ООО «ИнвестПроект», ООО «Стройсервис», в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит в кассационной жалобе (дополнениям к ней) принятое по делу постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции по НДС и налогу на прибыль (пеней, штрафа) по взаимоотношениям с ООО «Энергомонтаж», ООО «Атлантстрой», дело направить на новое рассмотрение. Общество и третье лицо возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам (дополнению к нему).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.10.2017
№ 02-12/749дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислено 23 313 691 руб. НДС за 3 квартал 2015 года, 35 717 263 руб. НДС за 4 квартал 2015 года;
5 080 110 руб. налога на прибыль за 2015 год (в федеральный бюджет),
45 720 002 руб. налога на прибыль за 2015 год (в бюджет субъекта Российской Федерации); 23 211 334,24 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов; также решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, налога на прибыль за 2015 год, в виде штрафов в общем размере 21 966 411,2 руб., статьей 123 НК РФ в размере 786 397,9 руб.
Решением от 27.12.2017 № 16-22/19490@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия Инспекцией решения в оспариваемой части явился вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со следующими организациями: ООО «ИнвестПроект», ООО «Стройсервис»,
ООО «Энергомонтаж», ООО «АтлантСтрой» (далее – Контрагенты), которые привлекались в качестве субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирных жилых домов для основных заказчиков (ООО «ПромСервисСтрой», ООО «СК «Омск-Трэйс»).
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, частично отменяя решение суда, пришел к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с
ООО «ИнвестПроект», ООО «Стройсервис», что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Формулируя указанные выводы, апелляционный суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства:
- ООО «ИнвестПроект» (договор подряда на общестроительные работы от 28.08.2015) зарегистрировано и поставлено на учет 04.03.2011 в г. Омске, 01.09.2016 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Аполлон» (г. Москва); учредителями (руководителями) являлись: в период с 04.03.2011 по 29.02.2012 - Черненко С.В.; в период с 01.03.2012
по 14.05.2014 - Русинов Ю.В.; с 15.05.2014 по 05.02.2015 - Сазанович Р.А.;
с 06.02.2015 по 18.02.2016 - Шевченко Е.В.; по заявленному юридическому адресу не находится;
- ООО «Стройсервис» (договор подряда на общестроительные работы
от 21.09.2015) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 15.02.2012 в г. Омске, с 30.10.2015 – в г. Краснодаре; с 15.02.2012 по 15.09.2014 учредитель (руководитель) - Лапин И.И., с 15.09.2014 - Крапивин С.Ф.;
- у названных Контрагентов отсутствует материально- техническая база (зарегистрированное имущество и транспортные средства), трудовые ресурсы; сведения о выплаченных доходах физическим лицам по форме
2-НДФЛ не представлялись (кроме руководителей ООО «Стройсервис»); налоговая отчетность предоставлялась с «нулевыми» показателями (либо содержали минимальные суммы налога к уплате в бюджет при значительных оборотах);
- согласно данным расчетных счетов названных Контрагентов поступившие от Общества денежные средства в течение непродолжительного времени перечислялись на счета «проблемных» организаций (ООО «Торговый двор, ООО «Гарантэнергострой»,
ООО «Аякс», ООО «Лира», ООО «Старт»), впоследствии обналичивались;
- согласно полученным в результате проверки показаниям прорабов, мастеров, начальника участка Общества, непосредственно работавших на объектах строительства, а также физических лиц, нанятых налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, заявленные Контрагенты им незнакомы;
- согласно данным Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» у ООО «Стройсервис» имелись свидетельства на выполнение определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; в то же время заявленные специалисты при вступлении в члены Союза никакого отношения к названному Контрагенту не имеют (показания свидетелей Александрова М.А., Савина В.С.).
О подписании первичных документов неуполномоченными лицами свидетельствуют следующие обстоятельства:
- из показаний свидетеля Шевченко Е.В. (руководитель
ООО «ИнвестПроект» в период заключения договора с Обществом) следует, что он не является участником и руководителем Контрагента и сообщить что-либо о финансово-хозяйственной деятельности данной организации
не может;
- из показаний свидетеля Крапивина С.Ф. (руководитель
ООО «Стройсервис») следует, что он является «номинальным» руководителем за вознаграждение по просьбе знакомого, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, договоров не заключал;
- договор от 28.08.2015 на выполнение строительно-монтажных работ со стороны ООО «ИнвестПроект» подписан Сазановичем Р.Л., тогда как его полномочия как руководителя истекли 05.02.2015; ведомости договорной цены на выполнение отдельных видов и комплексов работ подписаны руководителем Шевченко Е.В.;
- согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Шевченко Е.В. в документах со стороны ООО «ИнвестПроект» выполнены не указанным, а иным лицом; подписи от имени Крапивина С.Ф. в документах со стороны ООО «Стройсервис» выполнены не
Крапивиным С.Ф., а другим (неустановленным) лицом;
- Общество должно было быть осведомлено о подписании договора от имени ООО «ИнвестПроект» неуполномоченным лицом, поскольку в пакете документов, представленном Обществом в налоговый орган, присутствуют решения участников ООО «ИнвестПроект» о прекращении полномочий предыдущих директоров и назначении новых.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием результата оказанных услуг, принятием его на учет и наличием счета-фактуры, принятием результатов работ основными заказчиками, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний заявленных руководителей Контрагентов, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Доводы Общества о его неправомерном привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не принимаются судом округа, учитывая, что по итогам рассмотрения настоящего эпизода апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к верным выводам о том, что Обществом создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «ИнвестПроект», ООО «Стройсервис»; из материалов дела следует, что заявителем представлены в налоговый орган содержащие заведомо недостоверные сведения документы, что заявитель использовал документы от вышеуказанных Контрагентов в целях занижения подлежащего уплате в бюджет НДС.
В целом изложенные в кассационной жалобе (дополнениях к ней) обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, о реальности сделок, об юридической правоспособности Контрагентов, что допущенные описки (опечатки) в первичных документах носят формальный характер, что денежные средства, перечисленные в адрес Контрагентов,
не возвращались Обществу, что привлеченные субподрядчики являлись членами СРО, об экспертном заключении, об уплате Контрагентами налогов в бюджет, о проявлении должной осмотрительности, об отсутствии доказательств умышленной формы вины) получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в части рассмотренного эпизода.
Суды двух инстанций на основе представленных сторонами доказательств (в частности, заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» по вопросу о возможности производства спорных строительно-монтажных работ силами самого Общества и о соответствии фактической себестоимости 1 кв. м объекта первоначально заявленной расчетной себестоимости, справки о трудозатратах и трудовых ресурсах на объектах Общества в 2015 году) признали решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль (пеней и штрафа) недействительным, поскольку пришли к выводам, что факт возведения перечисленных выше многоквартирных жилых домов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами; без привлечения дополнительного трудового ресурса (субподрядных организаций) генеральный подрядчик (Общество) не выполнил бы весь объем работ; налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что спорные работы выполнены Обществом самостоятельно либо с привлечением иных субподрядных организаций или физических лиц по гражданско-правовым договорам.
Признавая недействительным решение Инспекции в части взаимоотношений Общества с ООО «АтлантСтрой» и ООО «Энергомонтаж», суды первой и апелляционной инстанций, признали подтвержденным факт выполнения общестроительных подрядных работ именно указанными Контрагентами и указали, что заявитель правомерно учитывал в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС сумм, отраженных в первичных документах и в счетах-фактурах по спорным сделкам.
Формулируя указанные выводы, суды исходили, в том числе из показаний свидетелей, содержания первичных документов и документооборота между Обществом и Контрагентом, договоров перевозки строительного материала, заключенных между ООО «Энергомонтаж» и контрагентами «второго» звена.
Суды, оценив виды заявленных работ, акты о приемке выполненных работ, пояснения заявителя, бухгалтерские журналы и счета, отклонили доводы Инспекции о завышении объемов работ, выполненных Контрагентами, относительно объемов тех же работ, предъявленных заказчику, указав, что налоговым органом необоснованно, по собственному усмотрению отнесены выполненные спорные работы только к отдельным этапам строительства; что материалами дела подтверждено соответствие между количеством приобретенного самим Обществом и субподрядчиками стройматериала и списанного стройматериала.
Оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки не представлено безусловной совокупности доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках рассмотренного эпизода, учитывая, что не опровергнуты выводы судов относительно реальности результатов работ по исполненным данными Контрагентами спорным договорам субподряда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно несоответствия объемов выполненных работ, об отсутствии указания о спорных контрагентах в отдельных документах, относительно показаний некоторых свидетелей, что представленные Обществом заключения экспертов являются «односторонними», о нереальности совершенных операций и формальном составлении документов, о противоречиях в представленных документах, об обстоятельствах государственной регистрации контрагентов), либо были предметом рассмотрения судов, либо не опровергают их выводы о том, что с учетом представленных сторонами доказательств не установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по настоящему эпизоду.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1350/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
А.А. Кокшаров
