АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2017 года
Дело №
А56-71688/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАКИТА» Матвеевой С.И. (доверенность от 07.10.2016), от Выборгской таможни Сокура Ю.В. (доверенность от 08.08.2017 № 15-21/21662) и Шемчак Н.Н. (доверенность от 09.01.2017 № 06/00017),
рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКИТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-71688/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «МАКИТА», место нахождения: 107143, Москва, Пермская улица, дом 1, строение 1, ОГРН 1037718043241, ИНН 7718254597 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 10347000881522, ИНН 4704019710 (далее – Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.07.2016, от 20.07.2016 и от 22.07.2016 по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10206102/210416/0000226, 10206102/210416/0000227, 10206102/220416/0000232 и 10206102/250416/0000237, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по указанным ДТ, и возвратить Обществу 4 372 334 руб. 07 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.01.2017 и постановление от 28.04.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, владение долей в размере 1% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не позволяет сделать вывод о наличии взаимосвязи между Обществом и иностранной компанией «MAKITA OY», поскольку последнее в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть признано контролирующим лицом, не может оказывать влияние на хозяйственную деятельность заявителя, в том числе на условия и (или) результаты сделок, совершаемых Обществом, и (или) экономические результаты его деятельности. Соответственно, установленное судами участие иностранной компании в уставном капитале Общества не является признаком взаимосвязи, поэтому данный факт не мог оказать какого-либо влияния на цену, уплачиваемую Обществом за переданный ему товар. Более того, по мнению Общества, суды при рассмотрении дела в нарушение положений действующего законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) учли довод таможенного органа о взаимосвязи Общества и иностранной компании – продавца товара, поскольку он не был основанием для принятия оспариваемых решений, и приняли новое доказательство (выписку из торгового реестра в отношении компании «MAKITA OY», полученную из общедоступных источников сети Интернет). Также заявитель утверждает, что стоимость сделки, совершенной Обществом с ввозимым товаром, является документально подтвержденной и количественно определяемой, Обществом представлены таможенному органу как сам контракт, так и все приложения к нему, содержащие сведения об объеме, условиях поставки и ценах по каждой конкретной поставке, которые указаны также в представленных товаросопроводительных документах. Общество полагает необоснованным вывод судов о наличии разночтений в документах, подтверждающих расходы по транспортировке ввозимого товара, а также возложение на заявителя бремя доказывания достоверности представленных документов при освобождении Таможни от обязанности представить надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции. По мнению заявителя, нельзя признать правомерным и вывод суда апелляционной инстанции об обоснованном использовании таможенным органом ценовой информации для определения таможенной стоимости товара.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 10.11.2010 № 01-10/MF, заключенному с иностранной компанией «MAKITA OY» (Финляндия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA Хамина товар – инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем производства MAKITA CHINA CO., LTD., Китай.
Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным представителем Общества – обществом с ограниченной ответственностью «Таису-ТБ» поданы на Торфяновский таможенный пост ДТ № 10206102/210416/0000226, 10206102/210416/0000227, 10206102/220416/0000232 и 10206102/250416/0000237. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товаров в таможенный орган представлены контракт с дополнениями, инвойсы, международные товаротранспортные накладные (CMR).
В ходе проведения таможенного контроля Таможня пришла к выводу, что заявленные при декларировании товаров сведения могут быть недостоверными либо должным образом не подтверждены, поскольку при осуществлении контроля выявлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных/однородных товаров, импортированных этим же участником внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени, а также значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Как указал таможенный орган, заявленный уровень таможенной стоимости по ДТ № 10206102/210416/0000226 и 10206102/21041616/0000227 составил 1013 руб. 97 коп. за штуку, в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость идентичных товаров составила 2333 руб. 43 коп. за штуку по ДТ № 10206102/210116/0000029, а в рамках того же контракта 2065 руб. 10 коп. за штуку по ДТ № 10206102/120416/0000200. Заявленный уровень таможенной стоимость товара по ДТ № 10206102/250416/0000237 и 10206102/220416/0000232 составил 1742 руб. 04 коп. и 2258 руб. 28 коп. за штуку соответственно, а согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных/идентичных товаров составила 4075 руб. 21 коп. за штуку по ДТ № 10130210/110216/0002908 и 4591 руб. 70 коп. за штуку по ДТ № 10206102/101215/0001199.
Таможенным органом в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) вынесены решения о проведении дополнительной проверки от 22.04.2016, от 23.04.2016 и от 25.04.2016. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены экспортная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (с целью выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара, способа изготовления и упаковки); прайс-лист производителя ввозимых товаров (с целью выяснения наличия или отсутствия условий либо обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено); бухгалтерские документы об оприходовании идентичного товара в рамках контракта и постановке товара на учет; банковские платежные документы, подтверждающие оплату идентичных товаров, поставленных по контракту; договор реализации ввозимых товаров, счета-фактуры, расчет цены реализуемого товара (с целью выявления наличия/отсутствия косвенных платежей за ввозимые товаров в пользу продавца или третьих лиц, имеющие отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюнктуры рынка торговли данными товарами); информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации; сведения из нейтральных источников с информацией в отношении стоимости в стране экспорте товаров, идентичных или однородных оцениваемым.
В установленный таможенным органом срок Общество представило письмо об отсутствии экспортной декларации по причине того, что «поставляемый товар консолидировался на складе в течении длительного периода времени, состоит из транзитных товаров и не имеет экспортной декларации»; прайс-лист отправителя товаров, а также заверенный его перевод на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании идентичного товара в рамках данного контракта, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по декларируемым партиям товара): выписка из положения об учетной политике Общества, бухгалтерские журналы, акт о приемке товаров, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; банковские платежные документы, подтверждающие оплату идентичных товаров, поставленных по контракту; ведомость банковского контроля, заявление на перевод; банковские платежные документы, подтверждающие оплату расходов по транспортировке до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание, информационное письмо, выписки с лицевого счета, платежное поручение, счета, акты, счета-фактуры; информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, а также информационное письмо отправителя товара (компании «MAKITA OY») с заверенным переводом на русский язык о предоставлении 50% скидки на товар; сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных к оцениваемым; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; заверенные бумажные копии внешнеторгового контракта, действующих приложений, дополнений; документы по реализации декларируемой партии товара и по предыдущим поставкам (договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные); уставные документы, а также письмо и документы о взаимосвязи компании «MAKITA OY» и Общества.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом 15.07.2016, 20.07.2016 и 22.07.2016 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10206102/210416/0000226, 10206102/210416/0000227, 10206102/220416/0000232 и 10206102/250416/0000237, согласно которым таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод).
Общество, считая корректировку таможенной стоимости товаров необоснованной и полагая, что оно фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления № 18).
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 18, судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.
В частности, согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.
В пункте 19 Постановления № 18 в связи с этим указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, в случае выявления таможенным органом признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя представления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.
В данном случае таможенным органом было выявлено отсутствие указания в графе 7(а) ДТС-1 по ДТ на наличие взаимосвязанных лиц и наличие отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию этим же и иным участником внешнеторговой деятельности ввозятся однородные/идентичные товары.
Как установлено судами и подтверждается содержанием оспариваемых решений, Таможней в ходе анализа документов, представленных Обществом в рамках дополнительной проверки, выявлена взаимосвязь между продавцом товара (компанией «MAKITA OY») и покупателем (Обществом). На основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц установлено наличие доли компании «MAKITA OY» в уставном капитале Общества, т.е. иностранный продавец является учредителем заявителя. Однако при декларировании ввозимых товаров (таможенной стоимости) факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем Обществом не был отражен.
Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения, согласно которому одним из критериев взаимосвязи является подконтрольность сторон сделки друг другу или третьим лицам.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что учредителями (участниками) Общества являются продавец товара - финская компания «MAKITA OY» и зарегистрированная в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии компания «Макита Интернешнл Юроп Лимитед». Кроме того, генеральный директор российской компании – Общества Абэ Есиро является действующим членом правления продавца - финской компании «MAKITA OY».
Суды отклонили ссылку Общества на выписку из торгового реестра Финляндии по состоянию на 10.04.2015, в которой Абэ Есиро не указан в качестве действующего члена правления финской компании «MAKITA OY», как на доказательства отсутствия влияния взаимосвязи иностранного продавца и российского покупателя на цену, уплачиваемому за ввозимый товар. Как обоснованно отметили суды, на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в апреле 2016 года, согласования условий поставки спорной партии товара (составления инвойсов, дополнений к контракту) указанное лицо уже являлось генеральным директором Общества и действующим членом правления финской компании «MAKITA OY» (продавца товара).
Не принят судами и довод Общества о том, что продавец по контракту - иностранная компания «MAKITA OY» владеет долей в уставном капитале Общества всего лишь в размере 1%, соответственно, не может в силу действующего российского законодательства оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых Обществом, и (или) экономические результаты его деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами, и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате способом, указанным либо в пункте 4.1 названной статьи, либо способом, указанным в пункте 4.2 статьи 4 Соглашения.
Представленные Обществом документы, как указали суды, не подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства, касающиеся взаимосвязи сторон контракта и ее влияния на цену сделки с ввозимым товаром, не устранены Обществом.
В решениях таможенного органа отражено, что в соответствии с соглашением от 15.02.2013, заключенным между Обществом и компанией «MAKITA OY», заявитель является уполномоченным представителем правообладателя (MAKITA OY) продукции торговых марок Makita, Maktec, Dolmark на единой территории Таможенного союза; анализ деятельности участников внешнеэкономической деятельности в разрезе вышеуказанных торговых марок позволяет сделать вывод, что на территорию Российской Федерации в период с 01.01.2015 по 29.06.2016 ввозились товары данных марок только в адрес Общества.
В ходе судебного разбирательства судами принято во внимание, что Обществу иностранным продавцом – компанией «MAKITA OY» предоставлена скидка на ввезенный товар в размере 50%.
В письме отправителя товаров (компании «MAKITA OY») от 18.04.2016 о предоставлении 50% скидки на товар указано, что условия данной скидки закреплены в дополнительном соглашении от 11.04.2016 № 17 к контракту.
В дополнительном соглашении от 11.04.2016 № 17 отражено лишь то, что стороны заключили дополнительное соглашение о предоставлении скидки на продукцию, указанную в этом соглашении, а скидка предоставлена в связи с прекращением поставки товара под торговой маркой МАКТЕС и вывоза остатков продукции со склада продавца.
Между тем условия поставки товара в рамках письма от 18.04.2016 и дополнительного соглашения от 11.04.2016 № 17 к контракту сторонами не определены.
Доказательства, устраняющие сомнения таможенного органа относительно того, что скидка предоставлена иностранным продавцом сугубо Обществу на согласованных условиях по причине взаимосвязи компании «MAKITA OY» и Общества, заявителем в материалы дела не представлены.
Более того, таможенный орган выяснил, что согласно сведениям, размещенным на Интернет-сайтах: www.makitapro.ru, makita-line.ru/frezer_Mactec, www.e.katalog.ru, www.makitatrading.ru, Общество, получив 50% скидку от иностранного продавца, на внутреннем рынке реализовало товар со скидкой до 7%, то есть без учета полученной от иностранного контрагента скидки.
В частности, заявленная Обществом таможенная стоимость товара артикула МТ622 составляет 1386 руб. 56 коп., в то время как стоимость аналогичного товара при реализации на внутреннем рынке по данным сайта составляет от 4766 руб. до 5387 руб. с учетом 7% скидки. По товару артикула МТ621 заявленная таможенная стоимость составляет 1297 руб. 11 коп., в то же время согласно сведениям сайта стоимость этого товара составляет от 4548 руб. до 4650 руб. (скидка не предусмотрена).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Учитывая взаимосвязь иностранного продавца и российского покупателя, получение Обществом от иностранной компании значительной скидки (50%) и непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих об отсутствии влияния зависимости на цену сделки, как этого требует пункт 4 статьи 4 Соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
В ходе судебного разбирательства судами также установлено, что при анализе представленных Обществом документов, запрошенных в ходе дополнительной проверки, таможенным органом были выявлены разночтения в документах, подтверждающих расходы по транспортировке ввозимого товара до таможенной территории Таможенного союза.
В соответствии со статьей 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительно включаемые в цену сделки расходы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи Соглашения следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В данном случае суды обеих инстанций пришли к выводу, что Таможня обосновала разночтения в представленных декларантом документах в подтверждение расходов, связанных с транспортировкой ввозимого товара, а Общество не представило документы и пояснения, устраняющие сомнения таможенного органа в правильности заявленной таможенной стоимости товаров.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может рассматриваться как основанная на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, заявителем не обоснован объективный характер значительного отличия цен на спорные товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, по идентичным/однородным товарам.
Доводы подателя жалобы относительно того, что ценовая информация из базы данных таможенного органа относится к товару с большей мощностью, что влияет на его цену в сторону увеличения и, соответственно, завышает стоимость ввозимого Обществом товара, в результате проведенной таможней корректировки таможенная стоимость по ряду позиций превышала первоначальную стоимость товара без применения скидки, не принимаются судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела суды установили, что представленные Обществом в обоснование применения первого метода таможенной оценки документы и сведения не подтверждали объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, указанные обстоятельства не были устранены и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Все доводы Общества были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены судами.
По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А56-71688/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКИТА» - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
Е.Н. Александрова
Л.И. Корабухина
