(Свердловская область, далее – истец, Завражных А.В.) к гражданке Соколовой Людмиле Александровне (далее – Соколова Л.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лазер» (далее – общество) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (Свердловская область), нотариуса Фальковой Марины Петровны (Свердловская область), об обязании ответчиков в срок, установленный судом, предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества для ее копирования в формате общераспространенных компьютерных файлов на электронный носитель информации; об обязании ответчиков, в срок установленный судом, предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020,
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалоб и представленных документов, не установлено. Соглашаясь с судом апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении ряда заявленных конкурсным управляющим требований, суд округа основывался на фактических обстоятельствах спора, установленных судом апелляционной инстанции, - о состоявшейся передаче ряда документов и бухгалтерской программы 1С. Доводы заявителей об обратном направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии. Направляя обособленный спор в другой части на новое рассмотрение, суд округа, указал на необходимость оценки возражений общества. В данной части постановление принято окружным судом в пределах предоставленных ему полномочий (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окончательных выводов по существу спора в названной части в постановлении суда округа не содержится, поэтому заявители не лишены возможности изложить при новом
с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (далее – общество) возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу заверенные подписью директора и печатью общества документы общества, поименованные в пунктах 1.3 (с 01.01.2016 по 31.12.2018), 1.5 – 1.7, 1.9 – 1.14 уточненного искового заявления; предоставить Александрову А.Н. доступ к бухгалтерской отчетности общества с 01.05.2015 по 10.03.2020, хранящейся в электронной базе общества, посредством обеспечения доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества, а также обеспечения возможности скопировать информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества, в формате общераспространенных компьютерных файлов на электронный носитель информации; с общества в пользу Александрова А.Н. взысканы денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, а также 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по
к расчету представлены оборотно-сальдовые ведомости и анализы счетов, которые не соответствуют данным налоговой отчетности ИП Пленкина О.В. Индивидуальный предприниматель на допрос не явился. Бухгалтерская справка, подписанная бухгалтером общества «Ижтрейдинг» Выборновой С.В., на которую ссылается заявитель жалобы, также не свидетельствует о соответствии данных о стоимости реализованных и приобретенных товаров данным налоговых деклараций по НДС. По результатам исследования пояснений свидетелей установлено, что данные первичных документов вносились сотрудниками общества «Ижтрейдинг» и ИП Пленкина О.В. в магазинах в бухгалтерские программы 1 С Бухгалтерия версия 7 или 8 одинаково. Учет в обществе и у предпринимателя велся одними и теми же лицами и в одной программе, вся информация в программу заводилась одними лицами, не подразделяя на ООО «Ижтрейдинг» и ИП Пленкин О.В. Соответственно, учет у общества и индивидуального предпринимателя велся по одному принципу. Показатели оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского учета, на которые ссылается налогоплательщик, документально не подтверждены, не соответствуют данным расчета и налоговой отчетности заявителя. Общество, при рассмотрении
договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку условиями договора поставки № 2/10 от 15.01.2010 ответственность в виде неустойки не предусмотрена. Кроме того, заявитель указал, что истцом при подаче иска не учтена оплата в размере 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 562 от 09.02.2015, которое ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку в феврале 2015 года вышел из строя сервер, на котором были установлены бухгалтерские программы и все платежи за февраль не отражались в программе. К апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение № 562 от 09.02.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп. Ходатайство ООО «Уралнефтесервис» о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,
возбуждено настоящее дело о банкротстве. Определением от 05.08.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович. Решением арбитражного суда от 10.02.2017 Общество «Нефтетрубный завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович. Конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. обратился 28.04.2017 в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит истребовать от бывшего руководителя Должника Беляева Павла Валерьевича следующие документы и материальные ценности: 1. Оборото-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; 2. Бухгалтерские программы ; 3. Штатное расписание по состоянию на 01.02.2017 г.; 4. Бухгалтерская отчетность за 2016 г. (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках); 5. Материалы инвентаризации имущества; 6. Документы по личному составу за весь период 7. Расшифровки к бухгалтерскому балансу за 2014г., 2015г., 2016г; 8. Договоры со всеми контрагентами за 2014г, 2015г, 2016г; 9. Сведения о количестве работников должника, с указанием Ф.И.О., и сумм задолженности по заработной плате; 10. Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; 11.
массу, в разрезе дебиторов с указанием принятых мер взыскания; - неправомерное использование счета третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «РКЦ», далее – общество «РКЦ») для осуществления расчетов в ходе конкурсного производства; - нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника на сумму 1 519 812 руб.; - перечисление денежных средств должника в размере 32 759 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сертум-Про», акционерного общества «Производственная фирма» СКБ Контур», общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр « Бухгалтерские программы » (далее – третьи лица); - непроведение мероприятий по продаже имущества должника. Таким образом, судами установлены следующие периоды бездействия арбитражного управляющего Миронова Р.А.: с 08.12.2021 по 30.03.2022, с 01.04.2022 по 25.04.2022 и с 27.04.2022 по 23.12.2022. Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 20.6, пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися
оплате труда, коллектив, договор; приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу, приказы на отпуск (очередной, без сохранения заработной платы); договора подряда с физическим лицом, акты выполненных работ; личные дела работающих и уволенных сотрудников (карточка Т-2); графики отпусков; должностные инструкции; договоры материальной ответственности; заявления на социальные вычеты. 14) регистры бухгалтерского и налогового учета, книга доходов и расходов за три года до открытия процедуры конкурсного производства; 15) база 1С «Зарплата и кадры», 1С «Предприятие» иные бухгалтерские программы за три года до открытия процедуры конкурсного производства; 16) переписка с контролирующими органами, контрагентами и иными лицами за три года до открытия процедуры конкурсного производства; 17) ключи от электронной отчетности за три года до открытия процедуры конкурсного производства; 18) реестр выданных обществом доверенностей за три года до открытия процедуры конкурсного производства. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Горяченков Олег Николаевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с
Дело № 2-1981/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2014 г. Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Под председательством судьи Кузнецовой Т.В., При секретаре – Торшиной М.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певзнер М. Л. к ООО «Внедренческий центр « Бухгалтерские программы » о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Певзнер М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Внедренческий центр «Бухгалтерские программы» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за август 2013 г. и январь 2014 г. ему была выплачена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, с начислением северной надбавки 50%
