Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1167/22
Екатеринбург
13 мая 2022 г.
Дело № А71-9394/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» (далее – общество «Ижтрейдинг», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2021 по делу № А71-9394/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Ижтрейдинг» – Хазиев М.И. (доверенность от 29.03.2022), Шакирова Л.И. (доверенность от 21.03.2022);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике (инспекция, налоговый орган) – Лагунова Т.Ю. (доверенность от 12.01.2022, служебное удостоверение), Шелемова А.П. (доверенность от 15.02.2022, служебное удостоверение).
Общество «Ижтрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения от 18.01.2019 № 08-69/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 34 327 517 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 11 538 руб. 97 коп. по эпизоду объединения бизнеса налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателем Пленкиным О.В. (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Пленкин О.В.); предложения удержать и перечислить доначисленный НДФЛ в сумме 29 069 212 руб. 78 коп., предложения представить уточненные сведения по форме № 2- НДФЛ на ИП Пленкина О.В., сведения о невозможности удержания налога, а также начисления соответствующих пеней и штрафов по статье 123 НК РФ по эпизоду заемных отношений с индивидуальным предпринимателем; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 414 900 руб.
Решением суда от 02.09.2021 (судья Якушев В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (судьи Голубцов В.Г., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Ижтрейдинг» просит отменить судебные акты в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 327 517 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с неверным расчетом суммы налога, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик отмечает, что при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль инспекцией неправомерно применен кассовый метод признания доходов и расходов, что является нарушением ст. 271. 272. 273 НК РФ. Судами не принят во внимание представленный им расчет, который производился по методу начисления. При исчислении налога на прибыль инспекции необходимо руководствоваться положениями главы 25 НК РФ, в связи с чем, последняя должна была прийти к выводу об отсутствии у общества «Ижтрейдинг» налоговой экономии от вменяемой ему схемы «дробления» бизнеса (с чем общество на стадии кассационного обжалования не спорит), что следует из приведенных в жалобе таблиц.
Общество также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование имеющихся в деле доказательств не проводилось. Выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, не подтверждаются материалами дела и фактическим обстоятельствам дела, так как в рамках налогового контроля, и в ходе представления возражений и рассмотрения материалов проверки налогоплательщик неоднократно предпринимал попытки представить документы, на отсутствие которых указывает налоговый орган в обжалуемом решении, однако в принятии указанных документов инспекцией было отказано, так же судами не оценены представленный налогоплательщиком расчет налога, регистры бухгалтерского учета, пояснения о формировании регистров.
Налоговым органом представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, инспекция считает судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2018 №08-61/5 и принято вышеуказанное решение, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 34 499 085 руб. , предложено удержать и перечислить доначисленный НДФЛ в сумме 29 069 212 руб. 78 коп., начислены соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.07.2020 №06-07/12516@ решение инспекции от 18.01.2019 №08-69/2 отменено в части: привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 273 638 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 164 679 руб. 83 коп., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Несогласие заявителя с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 34 327 517 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пеней по НДФЛ в сумме 11 538 руб. 97 коп. по эпизоду объединения бизнеса общества «Ижтрейдинг» и ИП Пленкина О.В.; предложения удержать и перечислить доначисленный НДФЛ
в сумме 29 069 212 руб. 78 коп., предложения представить уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на индивидуального предпринимателя, сведения о невозможности удержания налога, а также начисления соответствующих пеней и штрафов по ст. 123 НК РФ по эпизоду заемных отношений с ИП Пленкиным О.В.; привлечения к ответственности по
пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 414 900 руб., послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суды не установили оснований для удовлетворения заявленных требований общества, признав оспариваемое решение налогового органа законным.
Как указывалось выше, предметом кассационного обжалования является доначисление налога на прибыль в сумме 34 327 517 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с неверным расчетом суммы налога, в остальной части судебные акты не обжалуются, равно как, кассационная жалоба не содержит доводов и возражений относительно выводов инспекции, поддержанных судами, о применении обществом схемы по выведению части выручки на формально зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Пленкина О.В. с целью получения налоговой экономии в размере 7% от разницы ставок по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 34 327 517 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы инспекции о применении обществом «Ижтрейдинг» схемы по выведению выручки общества на формально зарегистрированного ИП Пленкина О.В. и получению налоговой экономии от разницы ставок по налогу на прибыль организаций и НДФЛ в размере 7%.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика и индивидуального предпринимателя представляет собой единый комплекс предпринимательской деятельности с единым производственным процессом розничной торговли, направленный на достижение общего экономического результата; общество «Ижтрейдинг» осознано с целью уменьшения налогового бремени выводило часть выручки на подконтрольное физическое лицо ИП Пленкина О.В., которое самостоятельную хозяйственную деятельность не осуществляло.
Доводы общества о несогласии с расчетом налоговых обязательств по налогу на прибыль были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Судами установлено, что для определении размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика, инспекцией использованы данные налоговой и бухгалтерской отчетности, информации, полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля, а также данные информационных ресурсов Федеральной налоговой службы России, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, информация о налогоплательщике, полученная в порядке статьи 93.1 НК РФ от контрагентов, а также информация, полученная в результате допроса свидетелей.
При исчислении сумм доходов (расходов) налогоплательщика налоговым органом учтены данные налоговой отчетности индивидуального предпринимателя за период 2014-2016 г., подтвержденные соответствующими документами. В ходе проверки установлено, что состав выручки и ведение учета у ИП Пленкина О.В. и общества являются одинаковыми.
Идентичность применяемых способов бухгалтерского и налогового учета следует из ряда доказательств. Так согласно показаниям Адаевой О.А., бухгалтера ИП Пленкина, отдельно учет доходов и расходов для отражения в налоговых декларациях 3-НДФЛ и по НДС в 2014-2016 годы в специализированной программе не велся; налоговая отчетность составлена на основании первичных документов; достоверность данных отраженных в налоговой декларации 3-НДФЛ за проверяемый период подтверждает.
При расчете налога на прибыль инспекцией не учитывались суммы НДФЛ, исчисленные индивидуальным предпринимателем в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по доходам от предпринимательской деятельности за 2014 - 2016 года, поскольку доначисление налога на прибыль организаций произведено инспекцией только в части разницы между налоговой ставкой по налогу на прибыль организаций -20% и налоговой ставкой по налогу на доходы физических лиц - 13%, учет суммы НДФЛ, исчисленных ИП Пленкиным О.В. являлся бы неверным и привел бы к необоснованному занижению налога на прибыль организаций. При расчете налоговых обязательств инспекцией приняты во внимание отраженные в налоговой отчетности общества «Ижтрейдинг» и индивидуального предпринимателя суммы агентских вознаграждений, процентов по договорам займа.
Признав произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств достоверным, суды правомерно не приняли во внимание представленный налогоплательщиком расчет как документально не подтвержденный.
Судами принято во внимание, что налогоплательщиком ни на стадии проведения налоговой проверки, ни на стадии представления возражений на акт проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того факта, что произведенные инспекцией расчеты налоговых обязательств общества «Ижтрейдинг» существенным образом искажены.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией в адрес индивидуального предпринимателя неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих данные, отраженные в налоговой отчетности, но требуемые документы им представлены не были.
Так для проведения учета инспекцией у налогоплательщика требованием от 05.10.2018 № 08-53/05290-14 была истребована информация относительно выявленных налоговым органом расхождений между данными, отраженными в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость у индивидуального предпринимателя и данными отраженными в реестрах документов ИП Пленкина О.В. за 2014-2016 годы. Запрошенная информация относительно установленных налоговым органом расхождений налогоплательщиком не была представлена.
Налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля также запрашивал - аналитику по счетам 90 и 91 с субсчетами 90.01 «Выручка», 90.02 «Себестоимость продаж», 90.03 «НДС», 91.1 «Прочие доходы», 91.02 «Прочие расходы»; аналитику прямых и косвенных расходов; аналитические карточки счетов 60, 62, 66, 76 за период 2014-2016 годы; расшифровки показателей строк налоговых деклараций (расчетов), формируемых на основании регистров налогового учета и регистров бухгалтерского учета, сформированных налогоплательщиком на основании документов, предоставленных индивидуальным предпринимателем.
Данные документы в налоговый орган представлены не были.
При этом судами учтено, что представленный заявителем расчет был составлен бухгалтером общества «Ижтрейдинг» Выборновой С.В. на основании реестров, представленных бухгалтером индивидуального предпринимателя Адаевой О.А. В подтверждение к расчету представлены оборотно-сальдовые ведомости и анализы счетов, которые не соответствуют данным налоговой отчетности ИП Пленкина О.В. Индивидуальный предприниматель на допрос не явился. Бухгалтерская справка, подписанная бухгалтером общества «Ижтрейдинг» Выборновой С.В., на которую ссылается заявитель жалобы, также не свидетельствует о соответствии данных о стоимости реализованных и приобретенных товаров данным налоговых деклараций по НДС.
По результатам исследования пояснений свидетелей установлено, что данные первичных документов вносились сотрудниками общества «Ижтрейдинг» и ИП Пленкина О.В. в магазинах в бухгалтерские программы 1 С Бухгалтерия версия 7 или 8 одинаково. Учет в обществе и у предпринимателя велся одними и теми же лицами и в одной программе, вся информация в программу заводилась одними лицами, не подразделяя на ООО «Ижтрейдинг» и ИП Пленкин О.В. Соответственно, учет у общества и индивидуального предпринимателя велся по одному принципу.
Показатели оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского учета, на которые ссылается налогоплательщик, документально не подтверждены, не соответствуют данным расчета и налоговой отчетности заявителя. Общество, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не смогло пояснить несоответствие числовых показателей оборотно-сальдовых ведомостей с данными налоговой отчетности по НДС.
При анализе реестров документов ИП Пленкина О.В., предоставленных обществом в подтверждение заявленного расчета следует, что данные по итоговым суммам реализации по первичным документам, отраженные в реестрах не соответствуют данным отраженным в налоговых декларациях по НДС, представленных ИП Пленкиным О.В. за период 2014-2016 годы.
Из анализа расчетных счетов индивидуального предпринимателя и общества «Ижтрейдинг» следует, что в 2014-2016 годы в их финансово-хозяйственной деятельности доля розничной торговли занимает более 80%. При розничной торговле передача покупателю товара и получение оплаты происходит одномоментно, что свидетельствует об аналогичном составе выручки в целях налогообложения как при методе начисления, так и при кассовом методе.
Таким образом, суды, признав произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств достоверным, правомерно не приняли во внимание представленный налогоплательщиком расчет как документально не подтвержденный. Документы, на которые ссылается налогоплательщик, не опровергают выводов налогового органа относительно произведенного им расчета налоговых обязательств. Расчет общества не соответствует первичным документам, декларациям и оборотно-сальдовым ведомостям. Доводы общества о необходимости корректировки расчета в связи с разными методами учета не соответствуют материалам дела и противоречат доказательствам, представленными сторонами.
Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на опровержение отдельных доказательств, добытых налоговым органом и принятых судами, тогда как суды первой и апелляционной инстанции оценку доказательств провели в их совокупности и взаимосвязи (статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2021 по делу № А71-9394/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Д.В. Жаворонков
Е.А. Кравцова
