АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
10 октября 2023 года № Ф03-4756/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились;
рассмотрев в проведенном судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023
по делу № А73-12179/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о взыскании с арбитражного управляющего Миронова Романа Александровича убытков в размере 32 759 руб., о снижении общего размера вознаграждения Миронова Романа Александровича за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 30 000 руб., о взыскании с Миронова Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бамсервис» суммы излишне полученного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 405 481 руб. 90 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бамсервис» (ИНН: 2710008167, ОГРН: 1142728001239, 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р. п. Новый Ургал, ул. Артема, д. 6),
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 на основании заявления публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Бамсервис» (далее – общество «Бамсервис», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тименко Тимофей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 общество «Бамсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Болдин Владимир Анатольевич.
Впоследствии определением суда первой инстанции от 23.08.2021 Болдин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Бамсервис», определением суда от 07.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Миронов Роман Анатольевич (далее – арбитражный управляющий), который определением от 23.12.2022 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должником утвержден Стародумов Сергей Александрович.
10.03.2023 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель жалобы) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Миронова Р.А. в пользу общества «Бамсервис» убытков в размере 32 759 руб.; о снижении общего размера вознаграждения Миронова Р.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Бамсервис» до 30 000 руб.; о взыскании с Миронова Р.А. в пользу общества «Бамсервис» суммы излишне полученного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Бамсервис» в размере 405 481 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2023 требования уполномоченного органа удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, размер вознаграждения Миронова Р.А. снижен до 151 611 руб. 75 коп., взыскана сумма излишне полученного вознаграждения в размере 283 870 руб. 15 коп.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение суда первой инстанции от 30.06.2023 изменено, с Миронова Р.А. взысканы убытки в размере 32 756 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2023 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что отстранение Миронова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего свидетельствует о необоснованном получении им вознаграждения за период с 07.10.2021 по 22.12.2022 в размере 435 481 руб. 90 коп. Настаивает на том, что общий размер вознаграждения арбитражного управляющего должен составлять 30 000 руб.
Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация) представлен отзыв, в котором Ассоциация возражает против взыскания с арбитражного управляющего убытков, снижения вознаграждения арбитражному управляющему и взыскания излишне полученного вознаграждения ввиду недоказанности причинения вреда должнику. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих намеренное затягивание Мироновым Р.А. процедуры банкротства и уклонение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В названном отзыве Ассоциацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23.12.2022, установлены следующие факты ненадлежащего исполнения Мироновым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего:
- неисполнение решения собрания кредиторов общества «Бамсервис» от 21.04.2022, а именно: в срок до 30.04.2022 не представлены кредиторам должника сведения о расходовании денежных средств должника с использованием счетов третьих лиц в конкурсном производстве; в срок до 30.04.2022 не представлена кредиторам должника расшифровка дебиторской задолженности должника, включенной в конкурсную массу, в разрезе дебиторов с указанием принятых мер взыскания;
- неправомерное использование счета третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «РКЦ», далее – общество «РКЦ») для осуществления расчетов в ходе конкурсного производства;
- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника на сумму 1 519 812 руб.;
- перечисление денежных средств должника в размере 32 759 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сертум-Про», акционерного общества «Производственная фирма» СКБ Контур», общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «Бухгалтерские программы» (далее – третьи лица);
- непроведение мероприятий по продаже имущества должника.
Таким образом, судами установлены следующие периоды бездействия арбитражного управляющего Миронова Р.А.: с 08.12.2021 по 30.03.2022, с 01.04.2022 по 25.04.2022 и с 27.04.2022 по 23.12.2022.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 20.6, пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, частично снизив сумму его вознаграждения до 10 000 руб. в месяц.
Свои выводы суд первой инстанции основывал на том, что арбитражным управляющим не была проведена работа, направленная на достижение основных целей конкурсного производства. Суд первой инстанции исключил из расчета вознаграждения время подготовки и участия Миронова Р.А. в судебных заседаниях по рассмотрению судом жалоб уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего. При этом отказывая во взыскании убытков в размере 32 759 руб., суд первой инстанции счел недоказанной причинно-следственную связь между расходованием денежных средств и причинением должнику убытков, поскольку из определения суда первой инстанции от 23.12.2022 не следует, что денежные средства были израсходованы на оплату бухгалтерских услуг, оказанных обществом «РКЦ».
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения и взыскания излишне полученного арбитражным управляющим вознаграждения, определение суда первой инстанции изменил и взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере 32 759 руб.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части взыскания убытков в указанном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что третьи лица, получившие от должника денежные средства в сумме 32 759 руб., обеспечивали деятельность общества «РКЦ» по сбору платежей с потребителей, в том числе общества «Бамсервис». Вместе с тем договором от 01.01.2015 № 1-У, заключенным между должником и обществом «РКЦ», оплата услуг третьих лиц не предусмотрена.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего конкурсная масса должника уменьшилась на спорную сумму, восполнить утраченное обязан Миронов Р.А.
Оснований не согласиться с выводами судом первой и апелляционной инстанций в соответствующих частях у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.
Доводы заявителя жалобы судом округа отклонены, поскольку в целом направлены на разрешение вопросов факта, переоценку доказательств и выводов судов обеих инстанций, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Доводов, подтверждающих нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход спора в желаемом для заявителя жалобы направлении и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, уполномоченным органом не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия окружного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2023 в части снижения вознаграждения и взыскания излишне полученной суммы вознаграждения, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А73-12179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
