ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-2331
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва26 марта 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Соколовой Людмилы Александровны (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 по делу № А60-8189/2019 Арбитражного суда Уральского округа
по исковому заявлению гражданки Завражных Анастасии Валерьевны (Свердловская область, далее – истец, Завражных А.В.) к гражданке Соколовой Людмиле Александровне (далее – Соколова Л.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лазер» (далее – общество) (далее – ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (Свердловская область), нотариуса Фальковой Марины Петровны (Свердловская область),
об обязании ответчиков в срок, установленный судом, предоставить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества для ее копирования в формате общераспространенных компьютерных файлов на электронный носитель информации;
об обязании ответчиков, в срок установленный судом, предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов общества
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020, решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены частично; апелляционный суд обязал Соколову Л.А. и общество предоставить Завражных А.В. копии документов общества, поименованных в резолютивной части постановления; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их полностью отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части. При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства, исходил из того, что в связи со смертью второго участника, являвшегося одновременно генеральным директором, на другого мажоритарного участника общества возлагалась обязанность действовать разумно и добросовестно, принять меры к обеспечнию сохранности документов общества и по требованию вступивших в наследство иных участников предоставить им доступ к информации о деятельности общества. Судом установлено, что Соколова Л.А. имела доступ к финансовым документам общества. Вместе с тем, право истца на получение информации о деятельности общества оказалось нарушенным. В удовлетворении требований предоставить истцу доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы, отказано ввиду отсутствия у общества обязанности использовать такую бухгалтерскую программу.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не признаны состоятельными.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Соколовой Людмиле Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова
