СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                            Дело № А50-3718/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                              Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция": Васильев К.Е., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" –не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2015 года

по делу № А50-3718/2015

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (ОГРН 1095906006415, ИНН 5906095201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (далее – ООО «Экспедиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (далее – ООО «Уралнефтесервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в рамках договора поставки продукции №6/14-3 от 20.06.2014, в сумме 1 625 892 руб. 89 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.2. указанного договора за период с 02.12.2014 по 04.02.2015, в сумме 107 438 руб. 04 коп. (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года (резолютивная часть решения от 26 мая 2015 года, судья Трубин Р.В.) исковые требования ООО «Экспедиция» удовлетворены. С ООО «Уралнефтесервис» в пользу ООО «Экспедиция» взысканы задолженность в сумме 1 625 892 руб. 89 коп., неустойка в сумме 107 438 руб. 04 коп., а также 30 333 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 145-148).

Ответчик, ООО «Уралнефтесервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым, прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 107 438 руб. 04 коп., снизить размер взысканной госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований (1 425 892 руб. 89 коп.) до 27 259 руб. 00 коп.

Апеллянт оспаривает вывод суда о квалификации отношений истца и ответчика, как возникших на основании договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014, утверждает, что в связи с неверной квалификацией договора, подлежащего применению к отношениям сторон, в решении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно: нарушено правило о подсудности спора, так как пунктом 4.3. договора поставки № 2/10 от 15.01.2010 предусмотрена договорная подсудность споров Арбитражному суду Свердловской области, а также необоснованно удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку условиями договора поставки № 2/10 от 15.01.2010 ответственность в виде неустойки не предусмотрена.

Кроме того, заявитель указал, что истцом при подаче иска не учтена оплата в размере 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 562 от 09.02.2015, которое ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку в феврале 2015 года вышел из строя сервер, на котором были установлены бухгалтерские программы и все платежи за февраль не отражались в программе.

К апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение        № 562 от 09.02.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ООО «Уралнефтесервис» о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Платежное поручение № 562 от 09.02.2015 в суд первой инстанции представлено не было (отсутствует в материалах дела), причин, исключающих возможность представления указанного документа в суд первой инстанции, не зависящих от ответчика, ООО «Уралнефтесервис» не привело. Учитывая, что ООО «Уралнефтесервис» было извещено о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Уралнефтесервис» имелась возможность представить указанный документ в суд первой инстанции.

Ссылка апеллянта на неисправность сервера, на который были установлены бухгалтерские программы, не может быть признана уважительной причиной, не зависящей от ответчика и исключающей возможность представления платежного документа в суд первой инстанции. Кроме того, доказательств, подтверждающих неисправность сервера, ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ООО «Экспедиция», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела, указал, что сумма долга образовалась по поставкам товара за период с 31.07.2014 по 14.11.2014 во время действия договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014. Ссылается на то, что договоры поставки от 2010 и 2014 года совершенно идентичны по содержанию, за исключением некоторых пунктов (правило подсудности, применение ответственности за нарушение обязательств сторонами. Ф.И.О. директора Покупателя), и поскольку инициатива заключения нового договора поставки исходила от Покупателя в отсутствие какой-либо серьезной необходимости в этом, истец посчитал, что действия ответчика по направлению истцу нового договора поставки на подписание направлены именно на изменение существующих отношений между сторонами, а не на создание новых отношений, что подтверждается и документами, представленными в дело: не изменились наименования поставляемых товаров, ни сроки оплаты, ни какие-либо иные значимые условия поставок.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2015 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик в заседание апелляционного суда своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспедиция» (Поставщик) и ООО «Уралнефтесервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 6/14-3 от 20.06.2014 (л.д.26-28), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товарный бетон, раствор, нерудные строительные материалы (щебень, отсев, песок).

Во исполнение условий указанного договора в период с 31.07.2014 по 14.11.2014 истец поставил ответчику товар (песчано-гравийная смесь, щебень, бетон, раствор известковый) общей стоимостью 1 821 088 руб. 00 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными представителями истца и ответчика без разногласий (л.д. 67-88).

Согласно пункту 3.3. договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014 порядок расчетов за продукцию – предоплата 100% в соответствии с выставленным Поставщиком счетом на оплату. В исключительных случаях по согласованию сторон возможна поставка продукции без предварительной оплаты. В таких случаях Покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 3-х банковских дней с момента ее приемки.

В нарушение условий договора стоимость приобретенной продукции ответчиком оплачена частично, по расчету истца задолженность ООО «Уралнефтесервис» составляет 1 625 892 руб. 89 коп.

Направленную истцом претензию, содержащую требование об оплате долга и неустойки ответчик получил 16.12.2014 и оставил без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом поставки ответчику товара в рамках договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 625 892 руб. 89 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014 и универсальных передаточных документах, содержащих ссылку на основной договор.

Факт получения ООО «Уралнефтесервис» товара ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен. Универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика без разногласий. Подписи представителей удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Вопреки доводам жалобы, исходя из периода поставки продукции (31.07.2014 по 14.11.2014), наименования продукции (бетон, раствор, щебень,  песчано-гравийная смесь), полностью соответствующей предмету договора  поставки № 6/14-3 от 20.06.2014 (в договоре поставки продукции № 2/10 от 15.01.2010 в пункте 1.1. имелось указание только на поставку щебня, отсева, песка), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка спорного товара была осуществлена истцом в рамках договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014, который сторонами подписан без разногласий.

Кроме того, поскольку истец и ответчик, начиная с 20.06.2014, урегулировали свои отношения по поставке продукции условиями договора поставки № 6/14-3, оснований считать поставку спорного товара совершенной в рамках иного договора у суда не имеется.

Указание истцом в исковом заявлении товарных накладных за период, предшествующий 31.07.2014, оплата поставленного товара по которым произведена ответчиком в полном объеме, о необоснованности исковых требований не свидетельствует, поскольку в размер задолженности указанные документы ООО «Экспедиция» не включены.

Как следует из пояснений представителя истца, поступавшие от ответчика платежи засчитывались в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Иного расчета ответчиком не представлено. Факт поставки товара истцом, наличие задолженности в заявленном размере за поставленный товар, ответчик в суде первой инстанции не оспорил (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 1 625 892 руб. 89 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы жалобы о произведенной ответчиком 09.02.2015 частичной оплате долга в сумме 200 000 руб. 00 коп. апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств произведенного платежа в суд первой инстанции ответчик не представил.

При этом следует отметить, что при доказанности частичная оплата долга может быть учтена при исполнении судебного акта. В случае нарушения права ООО «Уралнефтесервис» могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014 в сумме 107 438 руб. 04 коп., начисленной за период с 02.12.2014 по 04.02.2015 в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2. договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014 при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за товар, включая дату фактического погашения долга.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Неустойка истцом начислена в период действия договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 107 438 руб. 04 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нарушении правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 4.5 договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014 стороны определили, что иски по спорам, связанным с неисполнением договора предъявляются в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно указанным обстоятельствам ООО «Экспедиция» при подаче иска о взыскании задолженности по поставке товара должно было руководствоваться, прежде всего, правилом о подсудности, предусмотренным в пункте 4.5. договора поставки № 6/14-3 от 20.06.2014, а значит, иск по настоящему спору правомерно предъявлен в Арбитражный суд Пермского края и рассмотрен этим судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу № А50-3718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.