Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Александрова Александра Николаевича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 по делу № А53-43431/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по иску Александрова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» о возложении на общество обязанности в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения передать истцу заверенные подписью директора и печатью общества документы согласно перечню, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (далее – общество) возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу заверенные подписью директора и печатью общества документы общества, поименованные в пунктах 1.3 (с 01.01.2016 по 31.12.2018), 1.5 – 1.7, 1.9 – 1.14 уточненного искового заявления; предоставить Александрову А.Н. доступ к бухгалтерской отчетности общества с 01.05.2015 по 10.03.2020, хранящейся в электронной базе общества, посредством обеспечения доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества, а также обеспечения возможности скопировать информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества, в формате общераспространенных компьютерных файлов на электронный носитель информации; с общества в пользу Александрова А.Н. взысканы денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, а также 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2021 решение от 15.08.2021 изменено. Суд дополнил резолютивную часть решения, возложив на общество обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Александрову А.Н. следующие заверенные подписью директора и печатью документы общества: договоры отчуждения (дарение, купля-продажа, мена, цессия, отступное и все приложения к указанным договорам) имущества, ранее находящегося в собственности и на балансе общества: 1. Легковой автомобиль Ленд Ровер Дискавери Т545КМ; 2. Сварочный агрегат GF 800; 3. Сварочный агрегат GF 630; 4. Муфтовый сварочный аппарат GF MSA-250; 5. Сварочный агрегат АДД-4004; 6. Сварочный агрегат GF 315; 7. Сварочный аппарат (в соответствии с ведомостью оборотов по счету 01); оборот Дт 81 232 рубля; 8. Сварочный аппарат «Омикрон» PS0740 (250-500); 9. Сварочный аппарат KL-250; 10. Дизель-электростанция ТСС серия «LS» 31.380В; 11. Эл. установка (в соответствии с ведомостью оборотов по счету 01) S 6000 Р (оборот Дт 60 547, 50); 12. Эл. установка (в соответствии с ведомостью оборотов по счету 01) S 6000 Р (Оборот Дт 60 547,50); правоустанавливающие документы (документы подтверждающие возникновение у общества права владения, пользования и распоряжения) в отношении трансформаторной подстанции ТП-1495, РШ-242 СШ 6 кВ 24-22; копию протокола общего собрания участников общества от 06.07.2018 (либо с иной датой), устанавливающего способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, посредством подписания протокола общего собрания участников общества всеми участниками общества. Кроме того, с общества в пользу Александрова А.Н. взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции изменено, из резолютивной части исключены абзацы 4 и 5 следующего содержания: «правоустанавливающие документы (документы, подтверждающие возникновение у общества права владения, пользования и распоряжения) в отношении трансформаторной подстанции ТП-1495, РШ-242 СШ 6 кВ 24-22»; «копию протокола общего собрания участников общества от 06.07.2018 либо с иной датой, устанавливающего способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, посредством подписания протокола общего собрания участников общества всеми участниками общества». В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Александров А.Н.  просит отменить постановление суда округа в части изменений, внесенных в постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изменяя решение суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что установление судом апелляционной инстанции факта владения обществом спорной подстанцией как своим собственным имуществом не подтверждает наличие и существование у ответчика правоустанавливающих документов в отношении подстанции, в связи с чем возложение на общество обязанности предоставить такие документы неправомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении истцу протокола общего собрания, суд кассационной инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел
№ А53-14320/2020, № А53-23768/2018, отсутствуют доказательства существования решения, предусматривающего альтернативный порядок подтверждения проведения собрания участников общества.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Александрова Александра Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.