610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А82-12430/2018 |
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2020 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горяченкова Олега Николаевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 по делу № А82-12430/2018 Б/304
по ходатайству конкурсного управляющего Крылова Кирилла Игоревича
об истребовании у бывшего руководителя должника: Горяченкова Олега Николаевича бухгалтерской и иной документации должника, отражающей финансово-хозяйственную деятельность за три года до открытия конкурсного производства, а также имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (ИНН 7627032572, ОГРН 1087627000592),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (далее – ОАО «СП «Мир», должник) конкурсный управляющий Крылов Кирилл Игоревич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя Горяченкова Олега Николаевича (далее также ответчик).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 заявление конкурсного управляющего Крылова Кирилла Игоревича удовлетворено частично; суд обязал бывшего генерального директора должника передать подлинники бухгалтерских и иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ОАО СП «Мир» за три года до открытия процедуры конкурсного производства, а также иное имущество предприятия, а именно:
1) договоры и акты с контрагентами, в том числе договоры аренды, договоры о произведенных закупках и услугах;
2) бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, подпункта 2.4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н (в редакции приказов от 05.10.2011 № 124н и от 06.04.2015 № 57н);
3) правоустанавливающие документы на имущество;
4) приказы в т.ч. о принятии на работу и увольнении с работы работников
5) переписка;
6) действующий устав общества;
7) решения, связанные с созданием общества;
8) договоры (в том числе односторонние сделками), являющимися крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;
9) свидетельства о государственной регистрации прав Общества на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы, технические планы, межевые планы, кадастровые паспорта на недвижимое имущество;
10) документы, подтверждающие права на движимое имущество, находящееся на его балансе (транспортные средства, оборудование, иное имущество), в том числе:
свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств, самоходных машин; договоры купли-продажи, товарные накладные, акты приема-передачи; акт инвентаризации основных средств и нематериальных активов.
11) ежеквартальную и годовую отчетность за три года до открытия процедуры конкурсного производства, в том числе:
- расчет по форме РСВ и сведения по персонифицированному учету за три года до открытия процедуры конкурсного производства;
декларации (декларации по УСНО; декларации по земельному налогу; справки 2-НДФЛ; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующие календарные годы; расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и т.д.);
12) первичные документы бухгалтерского учета за три года до открытия процедуры конкурсного производства:
учетная политика;
приказы по предприятию (на право подписи, на инвентаризацию, на создание комиссий, на нормы расхода материалов);
касса (приходные ордера, расходные ордера, платежные ведомости на выплату заработной платы, кассовая книга);
банк (банковские выписки, платежные поручения); договоры займов, расчеты процентов по договорам займов; авансовые отчеты;
акты выполненных работ и счета-фактуры от контрагентов; инвентаризации (годовые, текущие), сличительные ведомости;
товарные накладные на материалы и счета-фактуры от поставщиков, товарно-транспортные накладные;
карточка учета материалов;
карточка учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов акт выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов журнал учета доверенностей; накладные на внутреннее перемещение материалов; личные карточки учета выдачи СИЗ; акты по учету материалов; акты сверок с контрагентами; договоры с контрагентами. 13) первичные документы по заработной плате, кадровые документы за все периоды с момента образования по настоящее время:
личные заявления сотрудников (в том числе уволенных);
табели, наряды, расчетные листки, листки нетрудоспособности;
записка-расчет о предоставлении отпуска работнику расчетная ведомость лицевой счет записка-расчет о предоставлении отпуска работнику записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) приказы на прием и увольнение, трудовые договора, штатное расписание, положения об оплате труда, коллектив, договор;
приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу, приказы на отпуск (очередной, без сохранения заработной платы); договора подряда с физическим лицом, акты выполненных работ;
личные дела работающих и уволенных сотрудников (карточка Т-2);
графики отпусков;
должностные инструкции;
договоры материальной ответственности;
заявления на социальные вычеты.
14) регистры бухгалтерского и налогового учета, книга доходов и расходов за три года до открытия процедуры конкурсного производства;
15) база 1С «Зарплата и кадры», 1С «Предприятие» иные бухгалтерские программы за три года до открытия процедуры конкурсного производства;
16) переписка с контролирующими органами, контрагентами и иными лицами за три года до открытия процедуры конкурсного производства;
17) ключи от электронной отчетности за три года до открытия процедуры конкурсного производства;
18) реестр выданных обществом доверенностей за три года до открытия процедуры конкурсного производства.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Горяченков Олег Николаевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проситотменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 по делу № А82-12430/2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО СП «Мир» Крылова К.И. в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что 16.01.2019 Горяченков О.Н. был уволен с должности руководителя ОАО СП «Мир». После увольнения ответчик неоднократно приезжал в ОАО СП «Мир» для передачи имущества, бухгалтерской (финансовой и иной) документации. Частично имущество было передано конкурсному управляющему ОАО СП «Мир», в связи с чем составлены акты приема-передачи имущества.Также факт принятия имущества подтверждается тем, что часть имущества (в том числе животные, принадлежащие ОАО СП «Мир») переданы в аренду ООО СПК «Авангард» ИНН7604317099 уже 16.01.2019.Конкурсный управляющий требует документацию за последние три предшествующих года. Данные документы были переданы временному управляющему ОАО СП «Мир» Смирнову В.А. по его требованию, что подтверждается материалами дела №А82-12430/2018. В январе 2019 года ответчик с бывшими сотрудниками бухгалтерии ОАО СП «Мир» пытался передать бухгалтерскую (финансовую и иную) документацию конкурсному управляющему ОАО СП «Мир» Крылову К.И. Он принять документацию отказался, от подписи актов приема-передачи отказался, что подтверждается подписями сотрудников бухгалтерии. Горяченков О.Н. неоднократно приезжал в ОАО СП «Мир» для передачи имущества, предупреждал о приезде Крылова К.И. Однако Крылов К.И., со своей стороны, не изъявил желания обеспечить прием имущества должника в полном объеме. Часть документов и имущества предприятия передана Крылову К.И. Кроме того, в уточненном заявлении указано, что конкурсный управляющий ОАО СП «Мир» Крылов К.И. истребует базу 1С «Зарплата и кадры». 1С «Предприятие» иные бухгалтерские программы за все периоды с момента образования по настоящее время. Сообщает, что бухгалтерия предприятия велась в ручном режиме, бухгалтерскими программами не пользовались. Вся документация (включая финансовую) находится на территории должника. У себя ответчик ничего не хранит, всю документацию в январе 2019 года передал ОАО СП «Мир» в лице бухгалтера Репиной Ю.В., поскольку принимать данные документы конкурсный управляющий отказался. После увольнения других работников вся документация и имущество осталось на предприятии. Соответственно, после увольнения не имеет доступа к документам и имуществу предприятия. Таким образом, действия конкурсного управляющего привели к ситуации невозможности исполнения определению суда.Кроме того, следует учесть, что в январе 2019 года конкурсным управляющим Крыловым К.И. были подготовлены и вручены всем работникам предприятия уведомления об увольнении, после чего работники были уволены. Данное обстоятельство подтверждает то, что, в частности, кадровые документы находятся в распоряжении конкурсного управляющего Крылова К.И. Таким образом, данные действия свидетельствуют о том, что документация предприятия фактически принята конкурсным управляющим Крыловым К.И. и фактически используется для проведения соответствующих процедур.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Дьяконову Т.М.
Судебные заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывались на 15.04.2020 до 14 час. 30 мин., на 08.06.2020 до 11 час. 10 мин. Информация об отложении судебных заседаний размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.
В судебное заседание (08.06.2020) лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.
В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.
Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.
Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.
В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.
Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что Горяченков Олег Николаевич являлся руководителем должника на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что сторонами не оспаривается.
В подтверждение исполнения обязанности по передаче документации и имущества конкурсному управляющему в материалы дела представлены акты от 15.01.2019 о передаче конкурсному управляющему печати предприятия, 16 договоров с контрагентами, бухгалтерских отчетов за 1-3 кварталы 2018 года.
Доказательств передачи конкурсному управляющему, а также временному управляющему должника иной документации материалы дела не содержат.
В связи с не передачей конкурсному управляющему Горяченковым О.Н. иных документов, суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего должника о передаче документов по списку из 18 позиций.
Между тем апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может.
В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержало конкретный перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд был обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.
Согласно пояснениям ответчика, при увольнении с должности руководителя должника документы, помимо тех, что были переданы конкурсному управляющему, передавались Горяченкоым О.Н. главному бухгалтеру ОАО «СП «Мир», в подтверждение чего представлен акт приема-передачи документов от 18.01.2019.
О фальсификации указанного документа не заявлялось. Доказательств оставления ответчиком документации должника за собой, вопреки представленным документам, не имеется.
Согласно акту от 18.01.2019 Ю.В. Репиной ответчиком были переданы следующие документы:
- налоговая и бухгалтерская отчетность (в том числе налоговые декларации, расчеты, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, справки 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников, книги учета доходов и расходов, регистры бухгалтерского и налогового учета, учетная политика, прочее) за 2018 год – указанные документы истребованы судом в пункте 2, 11, 12, 14 резолютивной части обжалуемого определения;
- хозяйственные договора, заключенные ОАО «СП «Мир» (в том числе спецификации, акты приема-передачи товаров (работ, услуг)) за 2018 год – указанные документы истребованы судом в пункте 1, 8 резолютивной части обжалуемого определения;
- финансовые документы (в том числе платежные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, банковские выписки, касса и прочее) за 2018 год - указанные документы истребованы судом в пункте 2, 8, 10 , 18 резолютивной части обжалуемого определения;
- переписка с государственными и муниципальными органами (письма, запросы, ответы) за 2018 год - указанные документы истребованы судом в пункте 16 резолютивной части обжалуемого определения;
- переписка с предприятиями, организациями, физическими лицами (письма, запросы, ответы) за 2018 год - указанные документы истребованы судом в пункте 16 резолютивной части обжалуемого определения;
- кадровые документы, включая приказы о приеме и увольнении работников, трудовые договоры, трудовые книжки работников за 2018 год - указанные документы истребованы судом в пункте 4, 12 резолютивной части обжалуемого определения;
- правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество ОАО «СП «МИР», включая свидетельства, паспорта, договоры за 2018 год - указанные документы истребованы судом в пункте 3, 9, 10 резолютивной части обжалуемого определения;
- учредительные документы ОАО «СП «МИР» с момента создания по н.в. - указанные документы истребованы судом в пункте 6,7 резолютивной части обжалуемого определения;
- ключ ЭЦП - указанные документы истребованы судом в пункте 17 резолютивной части обжалуемого определения;
- архив – документы до 2018 года.
Таким образом, документы, предусмотренные к истребованию пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18 резолютивной части обжалуемого определения согласно акту от 18.01.2019 переданы главному бухгалтеру должника Репиной Ю.В., при этом доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Также апелляционным судом установлено, что часть договоров с контрагентами и бухгалтерской документации (пункты 1,2 резолютивной части обжалуемого определения) переданы самому конкурсному управляющему по акту приема-передачи № 1 от 15.01.2019.
Документы, указанные в пункте 5 резолютивной части обжалуемого определения, а именно «переписка» являются не конкретизированными, в данной части судебный акт не исполним.
Доказательств существования истребованных судом первой инстанции в пункте 15 базы 1С и иных бухгалтерских программ материалы дела не содержат. Доводы конкурсного управляющего о наличии данных программ надлежащим образом не подтверждены. Следовательно, не доказано и существование ключей от электронной отчетности, при этом как указывалось ранее, ЭЦП должника передана главному бухгалтеру.
Таким образом, доказательства наличия у Горяченкова О.Н. (в том числе и фактического существования) и удержания им иных документов, истребуемых конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования по части пунктов перечня истребуемых документов не индивидуализированы, в отношении ряда документов не представлены доказательства их существования, по части - не подтверждено, что именно бывший руководитель должника имеет в распоряжении истребуемую документацию и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений арбитражному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а судебный акт - подлежащим отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 по делу № А82-12430/2018 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» Крылова Кирилла Игоревича об истребовании документации у бывшего руководителя акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» Горяченкова Олега Николаевича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | Е.В. Шаклеина Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова |
