из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование необходимости проведения ремонтных работ заявитель жалобы ссылается на Заключение от 24.12.2018 № 794-1011-ТУ/2018 экспертизы промышленной безопасности, подготовленное ООО «Аттестационный центр « Безопасность труда в промышленности » (далее – заключение), в соответствии с которым тепловые сети не в полной мере соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, выявлены дефекты и повреждения в конструкциях и технологическом оборудовании нарушающие нормальную их эксплуатацию и влияющие на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. Безопасная эксплуатация обеспечивается принятыми техническими решениями в проекте, своевременным техническим обслуживанием теплосети квалифицированными специалистами предприятия. Тепловые сети не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности, и рекомендуется к дальнейшей эксплуатации при выполнении реконструкционных
каталогу периодических печатных изданий. При оформлении подписки распространитель обязан выдать подписчику документ, удостоверяющий факт приема подписки (далее именуется - подписной документ), содержащий реквизиты распространителя, подписной период, наименование периодического печатного издания, его подписной индекс, адрес получения, фамилию подписчика и цену подписки. В соответствии с пунктом 13 Правил распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды). Как следует из заказа, подписчику должны быть вручены периодические издания « Безопасность труда в промышленности », «Библиотека инженера по охране труда», Справочник специалиста по охране труда за февраль-июль 2007. Доказательства вручения периодических изданий истцу ответчиком в материалы дела не представлено. Пунктом 24 Правил установлено, что подписчик, не получивший экземпляр (экземпляры) периодического печатного издания или получивший его с нарушением срока доставки, вправе по своему выбору: а) назначить новый срок доставки; б) потребовать возмещения своих расходов на приобретение экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания у другого лица; в) потребовать возврата цены
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва Дело № А40-154890/21-145-1190 27 апреля 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: от истца (заявителя) ООО «АЦ « Безопасность труда в промышленности »: Скворцова М.Н. (дов. от 30.06.2021 г.); от ответчика (заинтересованного лица) МТУ Ростехнадзора: не явились, извещены; рассмотрев 21 апреля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЦ «Безопасность труда в промышленности» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г., по делу № А40-154890/21-145-1190 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр «Безопасность труда в промышленности» к Межрегиональному технологическому управлению
2 382 рубля; по журналу «Учет в бюджетных учреждениях» номера с 7 по 12 в количестве 6 штук по цене 564 рубля, итого 3 384 рубля; по журналу «Железнодорожный транспорт» номера с 6 по 12 в количестве 7 штук по цене 265 рублей, итого 1 855 рублей; по журналу «Транспортная безопасность и технологии» номера с 1 по 4 в количестве 4 штук по цене 977 рублей, итого 3 908 рублей; по журналу « Безопасность труда в промышленности » номера с 5 по 12 в количестве 8 штук по цене 270 рублей, итого 2 160 рублей. Всего не поставлено печатной продукции на сумму 17 289 рублей 00 копеек. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств поставить истцу печатную продукцию образовалась задолженность в размере 17 289 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день судебного разбирательства ответчиком
в ст.Медведовской Тимашевского района, без специальной лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, что не соответствует действительности, поскольку А. выдана Лицензия на осуществление «Эксплуатации взрывопожарных производственных объектов» №ВП-30-003225 от 30.07.2010 г. Кроме того, в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" автозаправочная станция, принадлежащая А. относится к категории опасных производственных объектов IV (четвертого) класса опасности, что подтверждено представленной в материалы дела Справкой ООО Аттестационный центр « Безопасность труда в промышленности », а также техническим паспортом на сосуд, используемый на данной заправке. Между тем, с 15.03.2013 г. вступили в силу изменения п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которыми лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Таким образом, с 15.03.2013 г. деятельность по использованию взрывопожароопасных производственных объектов, относящихся к IV (четвертому) классу опасности не подлежит
грузам на железнодорожном транспорте", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134, позволяет сделать вывод, что часть лицензионных требований и условий, предъявляемых к лицензиату при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на железнодорожном транспорте, включает в себя лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Данный вывод также нашел отражение в Решении Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2007 N А54-2463/2007-С8 и в мнении Центрального аппарата Ростехнадзора (журнал « Безопасность труда в промышленности » № 10 2007 года). Кроме того, анализ норм, содержащихся в названных нормативных правовых актах, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте распространяется на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является отдельным (самостоятельным) видом деятельности. При этом необходимо принять во внимание то обстоятельство, что в проверяемый период общество являлось специализированным предприятием,
ДД.ММ.ГГГГ совместно с и.о. старшего грузчика ФИО8, грузчиками ФИО9 и ФИО10 под руководством и.о. сменного мастера железнодорожного цеха ФИО12, в нарушение требований: - ст.ст. 22, 211, 212, 219 Трудового кодекса РФ, - п.п. 2, 3 «Общих требований по охране труда для работников, занятых в производстве цемента и утилизации отходов», утвержденных Министерством труда и социального развития РФ 20.05.2004г., - п.п. 21.1, 21.2, 21.3, 21.7, 21.12, 21.14, 21.16, 21.17 и 21.20 Отраслевого стандарта «Система стандартов безопасности труда в промышленности строительных материалов. Обязанности по охране труда руководителей и специалистов» ОСТ 21.112.0.004-83, - п.п. 3, 4, 5, 26, 213 «Правил по охране труда при производстве цемента», п. 2.8.3 ГОСТ 12.3.002-75«Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Процессы производственные. Общие требования безопасности», - п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.3.3., 2.3.7. Приложения ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности», - п.п. 1, 2, 4, 8, 11 ч. 6, ч. 12, ч. 13 Приказа генерального
объектам нефтепродуктообеспечения. Опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств перечислены в ином разделе данных Требований. Общие правила № 96 устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ. Следовательно, судья краевого суда пришел к правильному выводу о том, что данный акт не распространяется на ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва. Поскольку нормы действовавшего на дату принятия оспариваемого решения Порядка № 584 также распространяются на опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности , на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, по изложенным выше основаниям, судья краевого суда правильно исключил и указания на нарушения таковых из постановления и решения по делу. Правила
