ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-154890/21-145-1190
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО «АЦ «Безопасность труда в промышленности»: Скворцова М.Н. (дов. от 30.06.2021 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) МТУ Ростехнадзора: не явились, извещены;
рассмотрев 21 апреля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЦ «Безопасность труда в промышленности»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г.,
по делу № А40-154890/21-145-1190
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр «Безопасность труда в промышленности»
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3.1/184/21 от 09 июля 2021 г.,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр «Безопасность труда в промышленности» (далее – ООО «АЦ «Безопасность труда в промышленности», общество, заявитель) имеет лицензию от 25 сентября 2009 г. № ДЭ-00-010767 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
На основании распоряжения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора, административный орган) от 16 апреля 2021 г. № РП-200-1041-О в период с 20 мая 2021 г. по 21 мая 2021 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «АЦ «Безопасность труда в промышленности» с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей МТУ Ростехнадзора на 2021 год, утвержденного руководителем МТУ Ростехнадзора 30 октября 2020 г. на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований, а также требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В ходе проведения проверки установлено, что выводы заключения экспертизы промышленной безопасности (далее – ЗЭПБ) от 07 октября 2020 г. № 1238-1235-ТУ/2020 (регистрационный номер 67-ТУ-16458-2020) являются заведомо ложными в части противоречия выводов заключений экспертизы фактическому состоянию объекта экспертизы, что является нарушением требования пунктов 3, 4, 6 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1477; подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 г. № 682; подпунктов «е», «и», «з» пункта 25 и пункта 12 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 г. № 420; подпунктов «е», «и» пункта 21.2, пункта 11 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538, а именно: ультразвуковая дефектоскопия не проводилась, магнитно-порошковая дефектоскопия не проводилась, контроль твердости не проводился, контроль металла и сварных соединений не проводился; расчетные процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния не проводились; не проведено исследование материалов технического устройства (использованы результаты 4-летней давности); в отсутствие расчетных процедур оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы включающие определение остаточного ресурса (срока службы) не обеспечена объективность и обоснованность выводов в части срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы; выводы по результатам анализа контроля металла и сварных соединений не обоснованы.
Таким образом, при подготовке ЗЭПБ от 07 октября 2020 г. № 1238-1235-ТУ/2020 (регистрационный номер 67-ТУ-16458-2020) не проведено техническое диагностирование технических устройств (неразрушающий контроль), что свидетельствуют о том, что выводы в вышеуказанном заключении экспертизы промышленной безопасности имеют признаки заведомо ложного заключения экспертизы в части противоречия выводов заключений экспертизы фактическому состоянию объекта экспертизы.
По результатам проверки составлен акт проверки от 21 мая 2021 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения.
На основании полученных данных 08 июля 2021 г. МТУ Ростехнадзора в отношении ООО «АЦ «Безопасность труда в промышленности» был составлен протокол об административном правонарушении № 3.1/184/21, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Постановлением МТУ Ростехнадзора от 09 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении № 3.1/184/21 ООО «АЦ «Безопасность труда в промышленности» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ООО «АЦ «Безопасность труда в промышленности» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о его отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г., в удовлетворении заваленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «АЦ «Безопасность труда в промышленности» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в заключении экспертизы промышленной безопасности от 07 октября 2020 г. № 1238-1235-ТУ/2020 (регистрационный номер 67-ТУ-16458-2020) сделаны выводы в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением доступных и достоверных сведений о качестве исследуемого объекта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО «АЦ «Безопасность труда в промышленности» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МТУ Ростехнадзора в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «АЦ «Безопасность труда в промышленности», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Действия, связанные с дачей заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1477, Положением о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 г. № 682, Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 г. № 420, Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538, пришли к выводу о наличии в действиях ООО «АЦ «Безопасность труда в промышленности» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Судами установлено, что в заключении экспертизы промышленной безопасности от 07 октября 2020 г. № 1238-1235-ТУ/2020 (регистрационный номер 67-ТУ-16458-2020) отражено, что в момент экспертизы не проводился ряд мероприятий, а именно: не проведено техническое диагностирование технических устройств (неразрушающий контроль), включающих ультразвуковую дефектоскопию, магнитнопорошковую дефектоскопию, вместо которых приняты результаты и выводы, сделанные в заключении экспертизы промышленной безопасности от 27 января 2016 г. № 67-ТУ-00594-2016.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО «АЦ «Безопасность труда в промышленности» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Вина ООО «АЦ «Безопасность труда в промышленности» в совершении административного правонарушения установлена.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.
Размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.
При этом судами принято во внимание, что размер штрафа определен в минимальном размере санкции части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ судами также не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. по делу № А40-154890/21-145-1190 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АЦ «Безопасность труда в промышленности» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.А.Ананьина
Судьи Р.Р.Латыпова
Ю.С.Петропавловская
