Судья – Губарева А.А. Дело №22-3747/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснодар 19 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Натхо М.И.
при участии: прокурора Чеботарева С.И.
адвоката Привалова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой А., на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным постановления следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 31 июля 2013 года о возбуждении в отношении А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав представителя А. – адвоката Привалова Д.А., прокурора Чеботарева С.И., суд
У С Т А Н О В И Л :
А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановление следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю У. от 31 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ, в удовлетворении которого ему было отказано.
Суд апелляционной инстанции, куда А. обратился с апелляционной жалобой, своим постановлением от 06 ноября 2013 года отменил постановление суда первой инстанции, признал незаконным постановление следователя от 31 июля 2013 года о возбуждении в отношении А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ с обязанием устранить допущенные нарушения.
На апелляционное постановление было внесено кассационное представление прокурора Краснодарского края, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции. 16 апреля 2014 года Президиум Краснодарского краевого суда отменил апелляционное постановление от 06 ноября 2013 года и материалы в отношении А. направил на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе, поданной по рассмотрению дела в суде первой инстанции, А. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом постановления, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суда о том, что следователь СК РФ обладал полномочиями для возбуждения уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд установил, что письмом от 01.07.2013 г. прокурор Тимашевского района передал в Следственный комитет материалы проверки для организации проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. В силу ч.1 ст.144, ч.1 ст.146 УПК РФ по результатам проведения проверки по сообщению о преступлении, порученной прокурором района, следователь Следственного комитета мог возбудить уголовное дело только в том случае, если предварительное следствие по ч.2 ст. 171 УК РФ отнесено к компетенции следователей Следственного комитета. Между тем, согласно п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 171 УК РФ, расследуют следователи органов внутренних дел РФ. Полагает, что следователь У. принял решение о возбуждении уголовного дела в нарушение требований статей 145, 146, 151 УПК РФ, так как у него отсутствовали полномочия на возбуждение уголовного дела по признакам, названной статьи УК РФ. Преступление выявлено оперуполномоченным отделения <...> отдела <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю С., что свидетельствует о невозможности применения ч.5 ст. 151 УПК РФ. Полагает, что в данной ситуации, следователь Следственного комитета У. должен был вынести постановление о передаче сообщения по подследственности в соответствующий орган внутренних дел РФ. Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела от 31.07.2013 г, по мнению заявителя жалобы, вынесено неуполномоченным лицом, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, вывод суда о наличии оснований для возбуждения уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из доводов жалобы, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171 УК РФ, следствием вменяется в вину А. использование в период с 10 февраля по 31 декабря. 2012 года автомобильной заправочной станции, расположенной в ст.Медведовской Тимашевского района, без специальной лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, что не соответствует действительности, поскольку А. выдана Лицензия на осуществление «Эксплуатации взрывопожарных производственных объектов» №ВП-30-003225 от 30.07.2010 г. Кроме того, в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" автозаправочная станция, принадлежащая А. относится к категории опасных производственных объектов IV (четвертого) класса опасности, что подтверждено представленной в материалы дела Справкой ООО Аттестационный центр «Безопасность труда в промышленности», а также техническим паспортом на сосуд, используемый на данной заправке. Между тем, с 15.03.2013 г. вступили в силу изменения п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которыми лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Таким образом, с 15.03.2013 г. деятельность по использованию взрывопожароопасных производственных объектов, относящихся к IV (четвертому) классу опасности не подлежит лицензированию, из чего следует, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что следователь У. при производстве проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не принял мер к установлению класса опасности заправки, используемой А., пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава преступления, в связи с чем, он должен был в соответствии со ст. 145 УПК РФ должен вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В возражении на жалобу помощник прокурора Тимашевского района Сербин С.В. указывает, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, поскольку согласно ч.2 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.171 УК РФ, производится предварительное следствие., которое согласно ст. 151 УК РФ производится следователями органов внутренних дел РФ, порядок возбуждения уголовного дела соблюден. Просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель А. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить, признать его незаконным, обязав следователя устранить допущенные нарушения.
Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом жалоба рассматривается судом по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в п.16 постановления «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 г. (в ред. на 28.01.2014 г.) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа при наличии повода и основания.
Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 31.07.2013 года вынесено следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции У., то есть, соответствующим должностным лицом.
При этом, доводы жалобы о нарушении подследственности при принятии оспариваемого решения не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.171 УК РФ предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.
При этом, в силу требований ч.8 ст.151 УПК РФ, споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор, который согласно ч.1 ст.37 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Поэтому прокурор в соответствии с требованиями п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами ст.151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 01.07. 2013 года прокурор Тимашевского района, действуя в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, передал материалы проверки в Тимашевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю для организации проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, то есть определил подследственность в установленном законом порядке.
Поэтому следователь Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенант юстиции У. обладал необходимыми полномочиями для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ в отношении А.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт оперуполномоченного отделения <...> отдела <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ, и материалы проверки КРСП 470.
Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях лица признаков преступления. В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что в период с 10 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года А., являясь собственником автомобильной газовой заправочной станции, расположенной в ст-це Медведовской Тимашевского района Краснодарского края, без специальной лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», осуществил продажу сжиженного углеводородного газа ОАО агрофирма «Нива» на сумму 7 031 687 рублей 81 копейка, получив доход в особо крупном размере.
Полученных в ходе доследственной проверки данные указывали на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, в соответствии со ст. 140-146 УПК РФ у следственного органа для возбуждения уголовного дела имелся повод и основание, процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.
Довод жалобы о том, что А. имел соответствующую лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, не может быть принят во внимание, поскольку лицензия от 30 июля 2010 года выдавалась индивидуальному предпринимателю А. на другие взрывопожароопасные производственные объекты, что подтверждается приложением к самой лицензии, ответом руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т., а также объяснением А. от 30 июня 2013 года, согласно которому заявку на получение лицензии на газовую заправочную станцию в ст-це Медведовской Тимашевского района Краснодарского края он в контролирующие органы не подавал.
Кроме того, согласно объяснению от 25 июля 2013 года Ш. (также допрошен в районном суде при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ) - государственного инспектора Ейского территориального отдела СКУ Ростехнадзора, оборудование, которое использует А. на станции, работает под избыточным давлением 1,6 мегапаскалей и более, что относится не к четвертому, а к третьему классу опасности, который подлежит лицензированию. При этом, А., как владелец объекта, пакет документов для правильной идентификации класса опасности курирующему инспектору не предоставлял, чем нарушил ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов».
При таких обстоятельствах, доводы А., что автозаправочная станция относится к категории опасных производственных объектов 4, а не 3 класса опасности, в связи с чем, необходимость оформления лицензии отсутствует, подлежит проверке в ходе предварительного расследования.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено, пределы компетенции не нарушены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок возбуждения уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, о принятом решении заинтересованные лица уведомлены в надлежащем порядке, в связи с чем, предусмотренных законом основания для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным - не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. на постановление следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 31 июля 2013 года о возбуждении в отношении А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.
Председательствующий
