22-1250/2017 судья ФИО2
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е
г. Рязань 06 февраля 2018 года
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,
с участием прокурора Снычковой Г.Г.,
осужденного Макеева С.Ю.,
защитника осужденного – адвоката Халезина С.В.,
при секретаре Сенькиной О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макеева С.Ю., возражения на жалобу государственного обвинителя – прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО13 на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2017 года, которым
Макеев Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, не судимый,
- осужден по ч.2 ст.143 УК РФк 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Макеева С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав выступления осужденного Макеева С.Ю., адвоката Халезина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Снычковой Г.Г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Макеев С.Ю. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Из приговора следует, что приказом генерального директора ООО «<скрыто>» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на сменного мастера железнодорожного цеха Макеева С.Ю., с его согласия, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности начальника железнодорожного цеха.
ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня Макеев С.Ю. определил объем работы находившимся в его подчинении работникам железнодорожного цеха на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разделив посменно количество выгружаемых и разгружаемых полувагонов с углем. Выполнение указанных производственных заданий возможно только с использованием дробильно-фрезерной машины (далее – ДФМ).
Давая указанные задания и допуская бригаду грузчиков под руководством и.о.сменного мастера ФИО12 к работе, Макеев С.Ю., достоверно знал, что дробильно-фрезерная машина АДР2450Л неисправна в части ненадлежащей работы сигнализации.
Кроме того, Макееву С.Ю. достоверно было известно, что Инструкция по безопасности при монтаже, испытании, эксплуатации и ремонте машины для вышеуказанной дробильно-фрезерной машины отсутствует, работники смены с Руководством по её эксплуатации не ознакомлены, не имеют допуска на право управления ею и не прошли специальную подготовку по правилам ее использования, то есть они не были обучены безопасным условиям труда, безопасным методам и приемам выполнения работ, однако им (Макеевым С.Ю.) никаких мер для устранения указанных нарушений предпринято не было.
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, Макеев С.Ю., нарушая требования охраны труда, будучи лицом, на которое в силу его служебного положения возложены обязанности по их соблюдению, действуя небрежно, т.е. не проявив должной внимательности и предусмотрительности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого рода последствий в виде смерти грузчика ФИО7, который заступил в ночную смену с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с и.о. старшего грузчика ФИО8, грузчиками ФИО9 и ФИО10 под руководством и.о. сменного мастера железнодорожного цеха ФИО12, в нарушение требований:
- ст.ст. 22, 211, 212, 219 Трудового кодекса РФ,
- п.п. 2, 3 «Общих требований по охране труда для работников, занятых в производстве цемента и утилизации отходов», утвержденных Министерством труда и социального развития РФ 20.05.2004г.,
- п.п. 21.1, 21.2, 21.3, 21.7, 21.12, 21.14, 21.16, 21.17 и 21.20 Отраслевого стандарта «Система стандартов безопасности труда в промышленности строительных материалов. Обязанности по охране труда руководителей и специалистов» ОСТ 21.112.0.004-83,
- п.п. 3, 4, 5, 26, 213 «Правил по охране труда при производстве цемента», п. 2.8.3 ГОСТ 12.3.002-75«Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Процессы производственные. Общие требования безопасности»,
- п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.3.3., 2.3.7. Приложения ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности»,
- п.п. 1, 2, 4, 8, 11 ч. 6, ч. 12, ч. 13 Приказа генерального директора ООО «<скрыто>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда»,
- п.п. 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 2.3, 2.5, 2.6, 2.11, 2.20, 3.6, 4.1, 4.2, 4.6 Должностной инструкции начальника железнодорожного цеха ООО «<скрыто>» ДИ-ЖЦ-01-2013,
- п.п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 Руководства по эксплуатации АДР2450Л.00.00.000 РЭ, положений технической документации «Электрооборудование дробильно-фрезерных машин АДР2450Л и АДР2450П»,
не обеспечил соблюдение установленных правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, то есть безопасность условий труда, методов и приемов выполнения работ, вышеуказанной бригады грузчиков при эксплуатации дробильно-фрезерной машины АДР2450Л, допустил ее дальнейшее использование, а также невыполнение требований Руководства по эксплуатации АДР2450Л.00.00.000 РЭ грузчиком ФИО8
В результате этого около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию и.о. сменного мастера ФИО12 грузчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, выполнив задание Макеева С.Ю. по разгрузке трех полувагонов угля, приступили к уборке места выгрузки угля – надбункерных решеток в сооружении выгрузки угля железнодорожного цеха. В процессе указанной работы после применения ручного инструмента возникла необходимость в дальнейшей очистке надбункерных решеток при помощи дробильно-фрезерной машины АДР2450Л, о чем ФИО8 сообщил ФИО7, ФИО9 и ФИО10 и указал им о необходимости покинуть данные решетки. ФИО9 и ФИО10 направились к выходу с надбункерных решеток, ФИО7 следовал за ними, а ФИО8, сокращая путь, поднялся по фрезе дробильно-фрезерной машины к пульту управления. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГФИО8, не обладая навыками безопасных условий труда на дробильно-фрезерной машине, поскольку не проходил обучения по правилам ее использования и не имел допуск на право управления машиной, нажал кнопку «Пуск фрезы», после чего незамедлительно произошел запуск двигателя дробильно-фрезерной машины. Услышав звук, нехарактерный для работы дробильно-фрезерной машины, ФИО8 посмотрел в сторону фрезы, и, увидев под ней ФИО7, сразу же произвел её остановку.
В результате преступного деяния Макеева С.Ю., выразившегося в нарушении вышеуказанных требований охраны труда, от воздействия механизма дробильно-фрезерной машины ФИО7 была причинен сочетанная травма тела, в том числе: переломы ребер: (полные поперечные с повреждением пристеночной плевры характера разрывов): 1-9 ребер по средино-ключичной линии справа, 1-10 ребер по средней подмышечной линии справа, 1-12 ребер по околопозвоночной линии справа, 1-7 ребер окологрудинной линии слева, 1-9 ребер передней подмышечной линии слева, 7-12 ребер по околопозвоночной линии слева, полный поперечный перелом тела 9 грудного позвонка, полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа и слева; перелом остистых отростков 7-10 грудных позвонков; множественные разрывы обоих легких, селезенки, почек, печени, сердечной сорочки, правого желудочка сердца; гемоторакс (слева 360 мл, справа 250 мл), гемоперитонеум (400мл); полный поперечный перелом правой плечевой кости на уровне средней трети; полный поперечный перелом костей левой голени на уровне верхней трети; полный поперечный перелом правого бедра на уровне нижней трети. Причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная травма тела, сопровождавшаяся массивной кровопотерей. Все перечисленные выше повреждения с позиции тяжести вреда здоровью и причинно-следственной связи со смертью подлежат исключительно совокупной оценке, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и смертью пострадавшего присутствует прямая причинно-следственная связь. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте.
Макеев С.Ю., нарушая требования охраны труда, а именно: не исполняя надлежащим образом возложенные на него в силу его служебного положения обязанности по их охране и соблюдению правил безопасности, действуя небрежно и не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, не предвидел возможности наступления смерти грузчика ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности.
В судебном заседании подсудимый Макеев С.Ю. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что был переведен на должность начальника железнодорожного цеха незаконно, так как не имеет высшего образования. О неисправности дробильно-фрезерной машины ему известно не было, ему об этом никто не докладывал. Инструкция по безопасной работе на ДВМ отсутствовала с момента запуска машины. По его мнению, в гибели ФИО7 виноват грузчик ФИО8, который запустил дробильно-фрезерную машину, не убедившись в безопасности ее работы.
В апелляционной жалобе осужденный Макеев С.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Полагает, что основной причиной случившегося явились грубейшие нарушения правил охраны труда и техники безопасности грузчиками ФИО7 и ФИО8, которые работали в своих должностях уже несколько лет, с ними проводились все необходимые инструктажи по охране труда. Перед включением ДФМ ФИО8 был обязан убедиться в отсутствии людей рядом с ДФМ. Кроме этого, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также явилось причиной трагедии. Косвенной причиной трагедии явилось также нарушение своих трудовых обязанностей и.о.сменного мастера ФИО12, которая, не дождавшись окончания работ по очистке надбункерной решетки с помощью ДФМ, покинула место проведения работ.
Осужденный считает, что инструкция по работе с ДФМ должна была быть разработана на заводе в момент пуска ДФМ в 2010 году. В указанное время он еще не работал на заводе и о наличии или отсутствии инструкции не знал и при назначении на должность знать не мог, т.к. никакая документация ему не передавалась, акт приема-передачи не составлялся. С ним не проводилась учеба, как того требует ст.225 ТК РФ. Судом не была установлена обязанность составления этой инструкции именно начальником железнодорожного цеха.
Указывает, что вопросами обучения работников на любых механизмах с выдачей соответствующих удостоверений занимается работодатель в лице директора, а не и.о.начальника железнодорожного цеха. В ходе рассмотрения дела установлено, что ни один работник не проходил соответствующего обучения по работе на ДФМ. К работе на ДФМ необученного ФИО8 допустил директор завода своим приказом.
Вывод суда о том, что он (Макеев С.Ю.) знал о неисправности работы сигнализации ДФМ, является предположением. Ни грузчики, ни сменные мастера ему об этом не докладывали. Кроме этого, вывод комиссии о неисправности сигнализации опровергается Актом проверки работы ДФМ, которая установила, что на ДФМ имеется таймер времени срабатывания сигнализации, который кто-то установил на самое маленькое значение. Обслуживающие ДФМ электрики проверяли ее ДД.ММ.ГГГГ и не установили неисправность сигнализации. Кто и когда установил таймер в такое положение, ни следствием, ни судом установлено не было. Даже если признать, что сигнализация на ДФМ была неисправна, то недостаточность времени срабатывания сигнализации никак не состоит в прямой причинной связи с смертью ФИО7 Трагедии не произошло бы, если бы сами ФИО11, ФИО8 и ФИО12ДД.ММ.ГГГГ соблюдали бы элементарные требования техники безопасности и трудовой дисциплины.
В приговоре не указаны основания, по которым суд при наличии противоречивых доказательств принял как достоверные доказательства обвинения и отверг доказательства защиты. Все обвинение и выводы суда построены лишь на предположениях, не подкрепленных никакими объективными доказательствами.
Выводы комиссии по расследованию несчастного случая не являются аксиомой, что отчасти подтвердило и следствие, которое из 5-ти должностных лиц, указанных в Акте комиссии как виновных в нарушениях требований охраны труда и техники безопасности, привлекло в качестве обвиняемого лишь одного Макеева С.Ю., который к моменту трагедии проработал в должности начальника цеха всего 5 дней, находился в момент трагедии дома на выходном и физически не смог бы за 5 дней своей работы устранить все недостатки в обеспечении охраны труда и техники безопасности, которые копились на заводе годами.
В приговоре также указаны нормы различных правовых актов в области охраны труда и техники безопасности, но какие конкретно пункты этих правовых актов он нарушил, и в чем выразились эти нарушения, не указано. Кроме того, некоторые из этих правил распространяются лишь на работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – прокурор Михайловского района Рязанской области ФИО13 просит приговор в отношении Макеева С.Ю. оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Ответственность Макеева С.Ю. за несчастный случай на производстве определяется подписанной им Должностной инструкцией начальника железнодорожного цеха. На указанную должность осужденный был назначен заблаговременно, что давало ему возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами в области охраны труда. Судом установлено, что Макеев С.Ю. достоверно знал, что грузчики вверенного ему цеха не были обучены работе на дробильно-фрезерной машине, а также что сигнализация на указанной машине была неисправна. Несмотря на это, Макеев С.Ю. не принял мер к устранению имеющихся нарушений в области охраны труда. В результате преступной небрежности Макеева С.Ю. наступили последствия в виде смерти грузчика ФИО7, следовательно, между бездействием осужденного и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Макеева С.Ю. подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.
В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в частности, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Обвинительное заключение в отношении Макеева С.Ю. указанным требованиям закона не соответствует.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит предъявленное ему обвинение неконкретным, «размытым».
Так, органами предварительного следствия Макееву С.Ю. вменяется нарушение ряда нормативных актов и ведомственных документов в области охраны труда: Трудового кодекса РФ, ведомственных нормативных актов, ГОСТов, Руководства по эксплуатации дробильно-фрезерной машины, приказа генерального директора завода, должностной инструкции начальника железнодорожного цеха. При этом в обвинительном заключении изложено их содержание, в том числе, в части обязанностей работодателя (коим Макеев С.Ю. не являлся), либо в части обязанностей начальника железнодорожного цеха по обеспечению работников спецодеждой, участию в выборе специалистов на вакантные должности, контролю за соблюдением правил противопожарной безопасности и т.п.
Далее в обвинении указано, что Макеев С.Ю., допуская бригаду грузчиков к работе и достоверно зная, что:
- дробильно-фрезерная машина АДР2450Л неисправна в части ненадлежащей работы сигнализации;
- Инструкция по безопасности при монтаже, испытании, эксплуатации и ремонте машины для вышеуказанной дробильно-фрезерной машины отсутствует,
- работники смены с Руководством по её эксплуатации не ознакомлены, не имеют допуска на право управления ею и не прошли специальную подготовку по правилам ее использования, то есть они не были обучены безопасным условиям труда, безопасным методам и приемам выполнения работ,
никаких мер для устранения указанных нарушений не предпринял, не обеспечил соблюдение установленных правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, то есть безопасность условий труда, методов и приемов выполнения работ вышеуказанной бригады грузчиков при эксплуатации дробильно-фрезерной машины АДР2450Л, допустил ее дальнейшее использование, а также невыполнение требований Руководства по эксплуатации АДР2450Л.00.00.000 РЭ грузчиком ФИО8
При этом в обвинительном заключении не указано, какой конкретно пункт или статью какого нормативного акта в области охраны труда, приказа директора или должностной инструкции Макеев С.Ю. нарушил каждым из вменяемых ему преступных действий (бездействия).
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 года №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», ответственность по ст.143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известногоим нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.
В этой связи обстоятельством, имеющим значение для данного уголовного дела, является осведомленность обвиняемого Макеева С.Ю. о требованиях нормативных актов в области охраны труда, а также о правилах работы на дробильно-фрезерной машине.
Согласно п.1.2 Должностной инструкции начальника железнодорожного цеха ООО «<скрыто>» на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование. Из материалов уголовного дела следует, что высшее образование у Макеева С.Ю. отсутствует. С момента назначения Макеева С.Ю. исполняющим обязанность начальника железнодорожного цеха до несчастного случая на производстве прошло менее одной недели.
С учетом этого в обвинительном заключении должно быть указано:
- когда и каким образом работодатель провел обучение Макеева С.Ю. с целью доведения его знаний и профессиональных навыков до уровня, соответствующего должности начальника железнодорожного цеха;
- когда Макеев С.Ю. был ознакомлен с вышеуказанными нормативными актами и ведомственными документами в области охраны труда, в том числе с Руководством по эксплуатации дробильно-фрезерной машины;
- когда и при каких обстоятельствах Макееву С.Ю. достоверно стало известно, что Инструкция по безопасности при монтаже, испытании, эксплуатации и ремонте дробильно-фрезерной машины отсутствует, и что она должна быть на предприятии;
- когда и при каких обстоятельствах Макееву С.Ю. достоверно стало известно, что работники смены, в том числе ФИО8, с Руководством не ознакомлены; что они должны иметь, но не имеют допуска на право управления машиной и не прошли специальную подготовку по правилам ее использования, то есть что они не были обучены безопасным условиям труда, безопасным методам и приемам выполнения работ.
Кроме того, Макееву С.Ю. вменяется, что он достоверно знал, что дробильно-фрезерная машина неисправна в части ненадлежащей работы сигнализации.
При этом в обвинительном заключении не указано, в чем заключалась ненадлежащая работа сигнализации: либо не работала световая или звуковая сигнализация, либо и та, и другая одновременно; либо неправильно было установлено реле времени срабатывания сигнализации. Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку обвиняемым неисправность сигнализации оспаривается, а в деле имеются противоречивые доказательства относительно данного факта. Помимо того, в предъявленном Макееву С.Ю. обвинении не указано, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно, в чем заключается правильная работа сигнализации дробильно-фрезерной машины.
Также согласно обвинительному заключению к работе на дробильно-фрезерной машине бригада грузчиков под руководством и.о. сменного мастера ФИО12 (в том числе грузчик ФИО7 и старший грузчик ФИО8) была допущена именно Макеевым С.Ю.
Между тем, судом установлено, что к моменту трагедии указанные лица работали на дробильно-фрезерной машине уже несколько лет.
Помимо того, согласно п.п.1.1, 1.3 Квалификационной инструкции старшего грузчика железнодорожного цеха на данное рабочее место принимается лицо, прошедшее профессиональную подготовку на производстве; прием и увольнение старшего грузчика производится приказом управляющего директора по согласованию с начальником железнодорожного цеха.
Как следует из приказа генерального директора ООО «<скрыто>» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, возложение обязанностей старшего грузчика на ФИО8 с исполняющим обязанности начальника железнодорожного цеха Макеевым С.Ю. согласовано не было.
При таких обстоятельствах в обвинительном заключении должно быть указано, в связи с чем уголовную ответственность за допуск ФИО8, не прошедшего профессиональную подготовку, к работе на дробильно-фрезерной машине должен нести именно Макеев С.Ю.
Кроме того, учитывая, что в данном уголовном деле речь идет о несчастном случае на производстве, произошедшем на большом предприятии, на котором, как того требует ст.212 Трудового кодекса РФ, создана система управления охраной труда, имеется специальная служба охраны труда, назначены руководители, ответственные за охрану труда, суд апелляционной инстанции полагает, что в обвинительном заключении необходимо было указать также, на какое должностное лицо в ООО «<скрыто>» были возложены обязанности:
- по составлению Инструкции по безопасности при монтаже, испытании, эксплуатации и ремонте дробильно-фрезерной машины,
- по ознакомлению вновь принимаемых работников с Руководством по её эксплуатации, по их обучению безопасным условиям труда, безопасным методам и приемам выполнения работ,
- по допуску вновь принимаемых работников к управлению дробильно-фрезерной машиной.
Без установления и изложения в обвинительном заключении указанных обстоятельств у суда отсутствует возможность принятия законного и обоснованного решения о виновности или невиновности Макеева С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ», уголовное дело возвращается прокурору в случае, если допущенные нарушения являются существенными и не могут быт устранены в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В данном случае нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, не позволяли суду вынести приговор или иное судебное решение, то есть являются существенными.
Несмотря на наличие указанных существенных нарушений, судом в отношении Макеева С.Ю. вынесен обвинительный приговор, в котором все вышеизложенные нарушения продублированы.
Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении Макеева С.Ю. подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с возвращением дела прокурору суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы осужденного Макеева С.Ю., в которой он просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить обвиняемому Макееву С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст. 237, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2017 года в отношении Макеева Сергея Юрьевича – отменить, направить уголовное дело прокурору Михайловского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Макеева С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
