6.1 пункта 1 статьи 15, подпунктом 7.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 6 статьи 3, частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», статьями 5, 35, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие с 01.09.2001 постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, пунктами 2, 3, 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», частично удовлетворил иск, исходя из следующего. Суд признал, что поскольку общество является собственником спорного объекта незавершенного строительства, то на нем лежит обязанность
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 47 приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», предусматривающего обязанность застройщика по возведению ограждения с целью обеспечения безопасности на строительной площадке и во избежание доступа посторонних лиц, СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденными постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, Положением о комитете градостроительства, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.11.2009 № 44, пунктом 2.7 раздела 2 части 3 Правил благоустройства территории
Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", "ГОСТ Р 53292-2009. Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний", "ГОСТ 12.4.009-83. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда . Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание", "ГОСТ 18322-78. (СТ СЭВ 5151-85). Государственный стандарт Союза ССР. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", "ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и
что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, в результате внеплановой проверки в отношении общества с целью контроля выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, государственных строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Система стандартов безопасности труда . Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», принятых постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20.11.2002 № 420-ст, ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», принятых и введенных в действие постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 № 387-ст. По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях
самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц. На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда , сохранности объектов культурного наследия. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суды пришли к выводу о том, что осуществление предприятием строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок
профлистов, что не соответствуют требованиям пункта 5.1 листа 6 шифр 686.2842-ПОС.ПЗ, листа 1 проекта шифр 86.2842-ПОС (Стройгенплан) (изм. 3 от 06.16); 9) отсутствует ограждение опасной зоны и предупреждающие знаки, от возможного падения предметов со строящегося здания, что не соответствуют требованиям пункта 14.1 листа 19, пункта 16.2 листа 20 проекта шифр 686.2842-ПОС.ПЗ, пункта 20 листа 8 проекта шифр 07-0916-ППРк, части 1 статьи 6, статьи 35 Закона № 384-ФЗ, пункта 4.9 (Приложение Г.1) СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; 10) при кладке наружных стен здания отсутствуют наружные защитные козырьки по всему периметру здания, удовлетворяющие требованиям СНиП, что не соответствуют требованиям пункта 14.1 листа 19, пункта 16.1 листа 20проекта шифр 686.2842-ПОС.ПЗ, подпункта 12 пункта 6.2 Технологической карты на производство кладочных работ, пункта 9.1.5 СНиП 12-04-2002 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 №
требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: - лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски и другие необходимые средства индивидуальной защиты (по факту ведутся работы с угловой шлифовальной машиной без средств индивидуальной защиты). Нарушение пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; - рабочие места и проходы к рабочим местам, расположенные на высоте более 1,3 м, а также проемы в стенах при одностороннем примыкании к ним настила не ограждены защитными ограждениями, что является нарушением пункта 6.2.16, пункта 6.2.17 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; - разводка временных электросетей напряжением до 1000 в, используемых при электроснабжении объекта строительства выполнена с нарушением- требований безопасности (менее 6м над проездами,
часть постановления объявлена 11 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Эталон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2020 по делу № А79-3429/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью « Безопасность труда и жизни», ОГРН 1042127009858, ИНН 2127331021, 424002, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, проспект Ленинский, д. 38, каб. 409, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "Эталон", ОГРН 1122130004710, ИНН 2130102141, 428015, Чувашская Республика, г.Чебоксары, проспект Московский, д. 17, стр. 1, пом. 15, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Безопасность труда и жизни», ОГРН 1082130016726, ИНН 2130049716, 428013, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Калинина, д. 66, каб. 318, о
года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной И.И. судей: Марченко Н.В. Хайкиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года по делу № А27-25586/2017 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования консультационного центра « Безопасность труда » (ОГРН 1124200000209, ИНН 4205995604, 650036, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 43, помещение 1, кабинет 307) к Государственной службе по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (ОГРН 1034205018121, ИНН 4207058999, 650040, г. Кемерово, ул. Черняховского, 14) о признании незаконным предписания от 18.08.2017 №2212/09-02. В судебном заседании приняли участие: от Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области: Прокопенко М.А. по доверенности от 16.04.2018 ( на 1 год), Устинов А.Н. по
средств индивидуальной защиты, а именно личные карточки учета выдачи СИЗ не заполнены в соответствии с требованиями, отсутствуют пункты типовых норм, на основании которых ведется выдача СИЗ. Работодателем выдача СИЗ производится не в полном объеме, так уборщице ... Е.Е. выдан только халат. Строительный объект на пересечение ул. ... 1.В нарушение требований ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 6.2.2. Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации " Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, не имеют высоту не менее 2 м и не оборудованы сплошным защитным козырьком. 2. В нарушение требований ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 6.4.3. Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при
Дело № 12-98/16 РЕШЕНИЕ г. Кемерово 1 февраля 2016 года Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебного консультационного центра « Безопасность труда » (далее – АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда»), ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, по жалобам АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» на постановление судьи <адрес> <адрес> от 17 ноября 2015 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> <адрес> от 17.11.2015г. АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В основной и дополнительной жалобах АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» просит
