СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 82 /2017-АК

г. Пермь

09 ноября 2017 года                                                          Дело № А60-35278/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судейВаракса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2017 года

по делу № А60-35278/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87»

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (далее - заявитель, общество, ООО «Меркурий87») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) № 29-05-27-411 от 14.06.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что ООО «Меркурий87» в адрес Департамента направлялись документы (альбомы технических решений от 10.03.2017, 01.06.2017, заключение № 029/5-03.17-ТО от 10.03.2017, положительное заключение экспертизы ООО БСтЭ «Гарантия»), которые подтверждают, что прочностные характеристики монолитных железобетонных конструкций 1-5 этажей в целом соответствуют требованиям проектной документации и иных действующих регламентов. Также общество не согласно с размером административного штрафа - 200 000 рублей, считает его чрезмерным. Указывает, что в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что общество является микропредприятием, соразмерным наказанием является предупреждение.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Приложенные ООО «Меркурий87» к апелляционной жалобе дополнительные документы (альбом технических решений ООО «ИНПАД» от 10.03.2017; альбом технических решений ООО «ИНПАД» от 01.06.2017; заключение № 029/5-03.17-ТО от 10.03.2017; письмо от 09.06.2017 № 88; письмо № 89 от 14.06.2017) приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, какие-либо уважительные причины невозможности представления ООО «Меркурий87» данных документов в суд первой инстанции, апеллятором не приведены, судом апелляционной инстанции не установлены. При этом следует отметить, что часть документов: письмо от 09.06.2017 № 88; письмо № 89 от 14.06.2017, альбом технических решений ООО «ИНПАД» от 01.06.2017 (административному органу представлен с титульным листом без даты) - имеется в материалах дела. Из представленных документов контролирующему органу при проверке было направлено положительное заключение экспертизы ООО БСтЭ «Гарантия» от 17.04.2017, которое, поскольку оно было предметом исследования, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела. Иные документы, в частности, альбом технических решений от 10.03.2017, заключение № 029/5-03.17-ТО от 10.03.2017 не имеет отношения к спорным нарушениям, вмененным обществу в объективную сторону административного правонарушения, поскольку касаются технических решений по устранению дефектов, выявленных в ходе обследования, проведенного вне предмета проверки (до проведения контрольных мероприятий) по настоящему спору.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом на основании программы проведения проверок № 29-16-01/62-16 от 09.03.2016, приказа № 29-16-08/297 от 13.04.2017, а также в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Многоэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями офисов, детским дошкольным учреждением на первом этаже и встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ) трансформаторная подстанция (№ 2 по ПЗУ)», расположенного по адресу: <...>

В ходе проверки проводился визуальный осмотр (04.05.2017) указанного объекта, в период с 24.04.2017 по 16.05.2017 произведено рассмотрение документов и установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществляется генеральным подрядчиком ООО «Меркурий87» с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, техники безопасности, а именно:

        1) строительный контроль, контроль качества строительно-монтажных работ, обеспечивающий качество строительно-монтажных работ и своевременное оперативное принятие мер по ликвидации брака генеральным подрядчиком осуществляется ненадлежащим образом. Сведения о выявленных нарушениях в общем журнале производства работ отсутствуют, акты освидетельствования скрытых работ подписаны и разрешено производство последующих работ, что не соответствует требованиям пункта 3 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), подпункта «г» пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»;

       2) в железобетонных стенах с внешней стороны на 2 этаж в осях Г-В/1, на 3 этаж в осях Б-А/1 и в осях 8/А имеются плохо провибрированные участки бетона, в результате чего защитный слой бетона не обеспечен и оголена рабочая арматура, что не соответствует требованиям пункта 9 листа 1.5, листа 12 проекта шифр 010/4-02.16-00-КЖЗ, части 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ, пункта 5.18.1 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС (далее - СП 70.13330.2012);

        3) в местах сопряжения железобетонного лестничного марша с межэтажной площадкой в осях А-Б/1-2 на отм. -3.705 имеется плохо провибрированный участок бетона, в результате чего отсутствует защитный слой бетона и оголена рабочая арматура, не обеспечена достаточная однородность и плотность бетона, что ведет к снижению прочности и надежности монолитной конструкции, тогда как в проектной документации указан защитный слой - 30 мм, что не соответствует требованиямлистов 2, 12, 15 проекта шифр 010/4-02.16-00-КЖ2, части 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ, пункта 5.18.1 СП 70.13330.2012;

       4) технологические отверстия в плитах перекрытий под вентиляционные каналы не соответствуют требованиям проектной документации, а именно обрамление стенок выполнено вертикально без устройства конуса, что не соответствует требованиямлиста 27 проекта шифр 010/4-02.16-00-КЖЗ, части 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ;

       5) железобетонная колонна на 5 этаже в осях 9/В смонтирована с отклонениями превышающими предельно допустимые значения СП 70.1330.2012, а именно при высоте этажа 2600 сечение колонны уменьшается на 40мм. Данное замечание со стороны заказчика и генерального подрядчика в общем журнале работ не зафиксировано и решение от проектной документации не предоставлено, тогда как акты освидетельствования скрытых работ подписаны и разрешено производство последующих работ, что не соответствует требованиям пункта 9 листа 1.5, листа 12 проекта шифр 010/4-02.16-00-КЖЗ, части 10 статьи 15 Закона № 384, таблицы 5.12 СП 70.13330.2012;

       6) шаг выпусков арматурных стержней в железобетонных стенах на 9 этаже в осях 2/В-Г из стен 8 этажа не соответствует требованиям проектной документации ш.010/4-02.16-00-КЖЗ, а именно вместо предусмотренного шага выпусков 270 мм фактически в некоторых местах выполнено до 320 мм, что является нарушением требований пункта 9 листа 1.5, листа 12 проекта шифр 010/4-02.16-00-КЖЗ, части 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ, таблицы 5.12 СП 70.13330.2012;

      7) шаг выпусков арматурных стержней в железобетонных стенах лестнично-лифтового узла на 9 этаже в осях 7/А-Б из плиты перекрытия 8 этажа не соответствует требованиям проектной документации ш.010/4-02.16-00-КЖЗ, а именно вместо предусмотренного шага выпусков 200 мм фактически в некоторых местах выполнено 210-300 мм, что является нарушением требований пункта 9 листа 1.5, листа 12 проекта шифр 010/4-02.16-00-КЖЗ, части 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ, таблицы 5.12 СП 70.13330.2012;

       8) временное ограждение строительной площадки выполнено не в соответствии с проектом организации строительства, а именно: на границе с соседними земельными участками используется существующее деревянное ограждение, тогда как на стройгенплане указан металлический из профлистов, что не соответствуют требованиям пункта 5.1 листа 6 шифр 686.2842-ПОС.ПЗ, листа 1 проекта шифр 86.2842-ПОС (Стройгенплан) (изм. 3 от 06.16);

        9) отсутствует ограждение опасной зоны и предупреждающие знаки, от возможного падения предметов со строящегося здания, что не соответствуют требованиямпункта 14.1 листа 19, пункта 16.2 листа 20 проекта шифр 686.2842-ПОС.ПЗ, пункта 20 листа 8 проекта шифр 07-0916-ППРк, части 1 статьи 6, статьи 35 Закона № 384-ФЗ, пункта 4.9 (Приложение Г.1) СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

       10) при кладке наружных стен здания отсутствуют наружные защитные козырьки по всему периметру здания, удовлетворяющие требованиям СНиП, что не соответствуют требованиям пункта 14.1 листа 19, пункта 16.1 листа 20
проекта шифр 686.2842-ПОС.ПЗ, подпункта 12 пункта 6.2 Технологической карты на производство кладочных работ, пункта 9.1.5 СНиП 12-04-2002 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123;

        11) при визуальном осмотре объекта капитального строительства 12.05.2017 выявлено частичное отсутствие защитно-улавливающих сеток на 7 этаже с внешней стороны строящегося здания, при этом выполнялись работы по демонтажу опалубки плиты перекрытия 8 этажа, в отсутствие условий, исключающих падения предметов с монтажного горизонта и безопасного осуществления строительно-монтажных работ на высоте, что не соответствуют требованиямпункта 14.1 листа 19 проекта шифр 686.2842-ПОС.ПЗ, пункта 12 листа 7, листа 27.2 проекта шифр 07-0916-ППРк, статьи 35 Закона № 384-ФЗ, приложения Ж СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

        12) на территории строительной площадки находятся лица без средств индивидуальной защиты (касок), что является нарушением требований пункта 16.1 листа 20 проекта шифр 686.2842-ПОС.ПЗ, части 1 статьи 6, статьи 35 Закона № 384-ФЗ, пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

         13) на верхних этажах строящегося жилого дома в плитах перекрытий не ограждены и не закрыты технологические отверстия, в результате чего возникает вероятность падения лиц, участвующих в строительстве, что является нарушением требований пункта 16.1 листа 20 проекта шифр 686.2842-ПОС.ПЗ, части 1 статьи 6 Закона № 384-ФЗ, пунктов 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», пункта 7.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2.Строительное производство»;

        14) места перепада по высоте более 1,3 метра на верхних этажах не ограждены защитными (страховочными) ограждениями, что не соответствует требованиям пункта 16.1 листа 20 проекта шифр 686.2842-ПОС.ПЗ, части 1 статьи 6, статьи 35 ФЗ № 384, пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 29-16-05/247 от 16.05.2017.

По факту выявленных нарушений Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Меркурий87» составлен протокол № 29-16-10/100 от 19.05.2017 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 29-05-27-411 от 14.06.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП «Об утверждении Положения структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области», Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены формы обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), в число которых входит осуществление государственного строительного надзора (п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В силу ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2-4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Часть 6 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 468 утверждено прилагаемое Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

       Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

       На основании ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно пункту 9 листа 1.5 проектной документации шифр 010/4-02.16-00-КЖ2 укладка бетона, выдерживание и уход за ним должны выполняться в соответствии с СП 70.13330.2012.

       В соответствии с пунктом 5.18.1 СП 70.13330.2012 строительный контроль законченных конструкций или частей зданий и сооружений следует производить, в том числе на соответствие качества поверхности внешнему виду монолитных конструкций (Приложение X).

      Согласно приложению СП 70.13330.2012 на бетонных поверхностях среди прочего не допускаются: участки неуплотненного бетона; обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки.

В ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

      В ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

На основании пункта 4.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» к зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить: участки территории вблизи строящегося здания (сооружения); этажи (ярусы) зданий и сооружений в одной захватке, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования; зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов; места, над которыми происходит перемещение грузов кранами.

       На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности (пункт 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»).

      Таким образом, сигнальные ограждения и знаки безопасности должны присутствовать в зоне потенциально опасных производственных факторов постоянно, а не во время проведения «опасных работ».

Материалами дела подтверждено, что на основании договора генерального подряда от 01.09.2016 № 3 ООО «Меркурий87» является генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями офисов, детским дошкольным учреждением на первом этаже и встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ)».

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО «Меркурий87» является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, а также  техники безопасности при строительстве указанного объекта капитального строительства.

Факт осуществления обществом строительства указанного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, действующих нормативных документов и техники безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы  апеллятора в обоснование отсутствия в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на  представленные контролирующему органу альбомы технических решений от 10.03.2017, 01.06.2017 (административному органу представлено без даты на титульном листе), заключение № 029/5-03.17-ТО от 10.03.2017 несостоятельны.

Представленный альбом технических решений от 01.06.2017 (административному органу представлен без даты на титульном листе) по устройству выпусков арматуры каркаса, схема устранения отклонения колонны 5-этажа возводимого здания на спорном объекте капитального строительства, свидетельствует о принятии мер по устранению нарушений, которые имели место быть и выявлены в ходе проверки, тем самым не опровергают правомерность выводов суда в указанной части нарушений.

Иные действия (бездействие) заявителя, выявленные административным органом в ходе проверки и квалифицированные как нарушения, не обеспечивают безопасность труда в строительстве, их устранение не связано с внесением изменений в проектную документацию.

Положительное заключение экспертизы от 17.04.2017, на которое ссылается апеллятор, не имеет отношение к выявленным в ходе проверки 24.04.2017-16.05.2017 нарушениям, касается изменений в проектную документацию, касающихся корректировки возможности выполнения работ по возведению конструкций выше отм.0.000 и устройства ограждения стен из ГЗБ и кирпичных перегородок до выполнения мероприятий по усилению ослабленных конструкций ниже отметки 0.000, возникших вследствие замораживания, предусмотренных в разделе КР книга 1. 

Иным документам дана оценка при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для приобщения их к материалам дела.

Письма от 09.06.2017 №88, от 14.06.2017 №89, на которые ссылается апеллятор, свидетельствуют лишь о представлении объяснений, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведенные в жалобе, о чрезмерности размера назначенного административного штрафа были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Необходимо отметить, что в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вменяемое обществу нарушение, выраженное в отступлении от строительных норм и проектной документации, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ общество «Меркурий87» привлекается не впервые, что также исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. Данная информация общедоступна и содержится на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-35278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Меркурий87» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.