улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А27-25586/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей: Марченко Н.В.
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года по делу № А27-25586/2017 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования консультационного центра «Безопасность труда» (ОГРН 1124200000209, ИНН 4205995604, 650036, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 43, помещение 1, кабинет 307) к Государственной службе по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (ОГРН 1034205018121, ИНН 4207058999, 650040, г. Кемерово, ул. Черняховского, 14) о признании незаконным предписания от 18.08.2017 №2212/09-02.
В судебном заседании приняли участие:
от Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области: Прокопенко М.А. по доверенности от 16.04.2018 ( на 1 год), Устинов А.Н. по доверенности от 07.11.2017 ( на 1 год).
У С Т А Н О В И Л:
автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования консультационного центра «Безопасность труда» (далее – АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания №2212/09-02 от 18.08.2017, выданного Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, г. Кемерово (далее – Кузбассобрнадзор).
Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано незаконным оспариваемое предписание от 18.08.2017 № 2212/09-02. Суд взыскал с Кузбассобрнадзора в пользу АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» 3 000 рублей государственной пошлины, 8 000 рублей судебных расходов. В части взыскания с Кузбассобрнадзора в пользу АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» судебных расходов в сумме 17 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Кузбассобрнадзор, ссылаясь положения части 1 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает спор не подлежал рассмотрению в арбитражному суде.
АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
Представители Кузбассобрнадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В обоснование неподведомственности спора арбитражному суду указывают на то, что АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» в соответствии с ее учредительными документами и сведениями, содержащимися о ней в Едином государственном реестре юридических лиц, является некоммерческой организацией, не имеющая своей целью извлечение прибыли и не распределяющая ее между своими участниками, выводы предписания не касаются предпринимательской деятельности.
АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациии иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).
Данные дела подлежат рассмотрению по правилам глав 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную «Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки» (код ОКВЭД 85.42.9) на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
Согласно пункту 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.
Таким образом, АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уставная деятельность организации носит коммерческий характер, и выводы предписания влияют на его предпринимательскую деятельность.
При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для
отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление указанной некоммерческой организации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07. 2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В этой связи, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Таким образом, прекращение судом производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.
При этом единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» до обращения в арбитражный суд обратилось бы с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил его заявление в связи с неподведомственностью.
Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда», поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10. 2008№ 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12 и от 25.06.2013 № 14520/12).
Однако в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» не обращалось, направив свое заявление сразу же в арбитражный суд.
При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта административного органа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду, поскольку судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценен как принятый в пользу какой-либо стороны. В данном случае судебный процесс инициирован АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда», заявление о распределении судебных расходов может быть подано в суд первой инстанции после окончания рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд производит возврат государственной пошлины, уплаченной АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» при подаче заявления. Поскольку Кузбассобрнадзоросвобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года по делу № А27-25586/2017 отменить.
Производство по делу № А27-25586/2017 прекратить.
Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования консультационного центра «Безопасность труда»(ОГРН 1124200000209, ИНН 4205995604, 650036, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 43, помещение 1, кабинет 307) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 15.11.2017 №116.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: И.И. Бородулина
Судьи: Н.В. Марченко
С.Н. Хайкина
