НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Верховного Суда РФ от 13.04.2015 № 309-АД14-7987


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ -АД14-7987

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва

                                  13 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (Екатеринбург; далее – общество) в лице представителя по доверенности Лузениной Т.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А50-5439/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.-Тагил» (правопредшественник общества) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (г.Чусовой, Пермский край; далее – управление, административный орган) от 31.10.2013 № 284 о привлечении правопредшественника общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.   

В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в результате внеплановой проверки в отношении общества с целью контроля выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, государственных строительных норм и правил
«СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений»,  принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации
от 13.02.1997 № 18-7, ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», принятых постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20.11.2002 № 420-ст, 
ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», принятых и введенных в действие постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 № 387-ст.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.10.2013 № 283, № 284 и вынесено постановление от 31.10.2013 № 284 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 170 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 1, 2, 20 38 Федерального закона
от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд указал, что заявителем пропущен установленный десятидневный срок обжалования постановления, исчисляемый со дня вручения или получения копии постановления, и нет уважительных причин для его восстановления.

В отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению и устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности, не усмотрев оснований для применения положений
статьи 2.9 КоАП РФ, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы общества о неправильной квалификации управлением совершенного обществом деяния, о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности за пределами двухмесячного срока со дня совершения правонарушения, а также о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование названного постановления являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судами при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А50-5439/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова