Дело № 12-98/16
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 1 февраля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении
Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебного консультационного центра «Безопасность труда» (далее – АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда»), ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,
по жалобам АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» на постановление судьи <адрес><адрес> от 17 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес><адрес> от 17.11.2015г. АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В основной и дополнительной жалобах АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» просит постановление суда отменить. Указывает, что отсутствовали основания для включения АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» в план проверок, поскольку на момент формирования плана плановых проверок не прошел 3-летний срок со дня регистрации юридического лица (16.02.2012г.); форма изданного должностным лицом приказа не соответствует типовой форме приказа, утвержденной Минэкономразвития; нарушены сроки проведения проверки (свыше 15 часов для микропредприятия в год), что является грубым нарушением требований закона и является основанием для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами. Кроме того указывает, что в акте проверки не указана общая продолжительность проверки, место составления акта, имя и отчество должностного лица, проводившего проверку. Так же обращает внимание, что предписание по результатам проверки было выдано 26.10.2015г., то есть спустя три дня по окончании проверки. Указывает, что при вынесении постановления судом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, имущественное и финансовое положение юридического лица, численность организации, маленький фонд заработной платы, а также что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности. Кроме того, указывает, что п. «д» п. 6 Положения о лицензировании не запрещает привлечение специалистов по договору возмездного оказания услуг, то есть на ином законном основании. Считает так же, что поскольку договор аренды был расторгнут Учебным центром досрочно в одностороннем порядке, что подтверждается дополнительным соглашением от 21.12.2015г., фактический срок его действия составлял менее года (с 01.01.2015г. по 21.12.2015г.) и государственной регистрации он не подлежал.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» ФИО1, подержавшей доводы жалобы, пояснения представителя <данные изъяты>ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 40 ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ (в ред. от 05.10.2015г.) осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности серии №№ регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 20.10.2015г. по 23.10.2015г. <данные изъяты><адрес> (<данные изъяты>) на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» лицензионных требований согласно ежегодному плану проведения проверок, согласованному с <адрес>, в ходе которой были установлены грубые нарушения лицензионных требований, а именно нарушение требований подпунктов «а», «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013г. №, которые подробно приведены в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копиями лицензии, Устава, договора аренды нежилого помещения, трудового договора с ФИО1, диплома ФИО3 (ФИО1), копией договора возмездного оказания услуг № от 20.04.2015г., копиями расписаний занятий, журнала учета рабочего времени преподавателей, письменными объяснениями ФИО1, другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы все представленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, материалы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении.
Доводы АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» о нарушении ч.8 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными, поскольку на дату проведения проверки истекли три года со дня государственной регистрации юридического лица (16.02.2012г.).
Согласно п. 11 ч. 4 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Статьей 13 Федерального закона №294-ФЗ императивно установлены сроки проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно частям 1, 2 ст. 13 Федерального закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцати рабочих дней, а в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятидесяти часов в год для малого предприятия и пятнадцати часов для микропредприятия.
В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленных сроков проведения проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст.13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).
Однако поскольку срок проведения проверки АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» не превышает 20 рабочих дней, а нарушение сроков проверки микропредприятия, в силу п.3 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ, к числу которых себя относит заявитель, не является грубым нарушением, довод жалобы о наличии основания для признания результатов проверки недопустимыми, и, как следствие, незаконным постановления судьи, является необоснованным.
Нарушений сроков оформления результатов проверки, о чем указывается в жалобе, не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости регистрации договора аренды в связи с его заключением на срок менее года были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в постановлении.
Иные доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи <адрес><адрес> от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебного консультационного центра «Безопасность труда» оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
